Решение по делу № 2а-3656/2021 от 16.08.2021

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«21» сентября 2021 года             дело № 2а-3656/2021

город Ростов-на-Дону             УИК № 61RS0005-01-2021-005332-47

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Черняковой К.Н., при ведении протокола судебного заседании секретарём судебного заседания Смагиной А.А., при участии:

административного истца Бирюкова В.В.;

представителя административного ответчика ФСИН России, ГУФСИН России по <...> Джабраиловой Л.А. (доверенности от 29.01.020 № исх-01-5216, от ... г. №/ТО/29-324, от ... г. №/ТО/-29-323, диплом от ... г. №);

представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> Никонова А.С. (доверенность от ... г. №, диплом от ... г. №);

представителя административного ответчика ФКУ УК ГУФСИН России по <...> Решенкина Р.А. (доверенность от ... г. №, диплом от ... г. №);

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бирюкова В. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <...>, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>», начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» Лазаренко П. С., федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>», о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков В. В. (далее – административный истец, Бирюков В.В.) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» Лазаренко П. С., Федеральной службе исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <...> (далее – административные ответчики, ФСИН России, ГУФСИН России по <...>, начальник ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> Лазаренко П.С.), о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В ходе подготовки административного дела к рассмотрению и судебного разбирательства по настоящему административному делу, суд привлек в качестве административных ответчиков федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>», федеральное казенное учреждение «Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» (далее – административные ответчики, ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...>, ФКУ УК ГУФСИН России по <...>).

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец сослался на то, что он, с ... г. по ... г. содержался в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...>, после чего его конвоировали на железнодорожный вокзал Ростов-Главный, на железнодорожном транспорте транспортировали в <...>, ... г. в спецтранспорте отвезли в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <...> отбывать наказание. При его доставке в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> ... г. с 12 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. ... г., он находился в сборном помещении с огромным количеством этапируемых лиц, ожидающих конвоирования в суды. Площадь данного помещения составляла 12 кв.м., без естественного освещения, при наличии 2 лавок, в грязи, с мусором и сигаретными окуркам на полу, искусственное освещение низкой мощности, стена санузла нарушала приватность, что не соответствует установленным нормам. За указанный период времени помимо этого ему не были представлены питьевая вода и питание. В дальнейшем его поместили в камеру № режимного корпуса № № ночью ... г. в 02 час. 30 мин. в связи с большим количеством этапируемых и конвоируемых. Однако ... г. его вывели из камеры в 06 час. 00 мин. не выдав сухпоек, поместили в то же самое сборное помещение, с большим количеством людей, где он находился до 16 час. 00 мин. ... г.. После этого его увезли на железнодорожный вокзал Ростов-Главный, не выдав сухпоек. С ... г. по ... г. сотрудники отказывались принимать у него письменные жалобы и регистрировать неоднократные устные жалобы на ненадлежащие условия содержания под стражей, по прибытию его не отвели в баню, содержали в одной камере с обвиняемыми, с курящими, предоставляли ненадлежащее питание, отсутствовала питьевая вода, горячая вода, не были выданы средства личной гигиены, его кровать была расположена в 1 метре от раковины, он испытывал дискомфорт, в камере велось видеонаблюдение, все факты нарушений им зафиксированы в актах и подписаны лицами, с ними содержащимися. При этапировании на железно-дорожный вокзал, его перевозили в 1местной камере размером 50 см на 50 см, унижающей человеческое достоинство, кондиционер не включали, все курили. При транспортировке его поместили в железнодорожный вагон под названием «столыпин», в камеру на 7 человек, трех ярусная, не отвечающая нормативам. В туалет его выводили 1 раз при открытой двери, окно отсутствовало в камере вагоне, искусственное освещение было слабым и тусклым, кондиционер не работал, из-за большого количества сумок осужденных, не имелось возможность полноценно разместиться, все курили, он испытывал дискомфорт. Административный истец, полагая свои права нарушенными, просил суд: признать действия (бездействие) начальника ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> Лазаренко П.С., выразившееся в нарушении условий содержания под стражей административного истца в данном учреждении с ... г. по ... г. незаконным и необоснованным; признать бездействия сотрудников конвоя ФКУ УК ГУФСИН России по <...>, выразившееся в нарушении условий транспортировки из ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> на железно-дорожный вокзал и с железно-дорожного вокала в <...> воды в железнодорожном вагоне («столыпин») незаконными и необоснованными; присудить ему компенсацию, которую надлежит взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу административного истца 300 000 руб. компенсации за нарушение установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания и транспортировки; в случае удовлетворения данного иска просил перевести присужденную сумму компенсации на счет его матери Бирюковой Э.А.

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, привел суду доводы, изложенные в административном иске, сослались на представленные доказательства.

Представители административных ответчиков в судебном заседании возражали относительно административных исковых требований, привели доводы в обоснование представленных письменных возражений, сослались на письменные доказательства.

Административный ответчик начальник ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> Лазаренко П.С. в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, об отложении рассмотрения дела не просил, его явка судом не признана обязательной. Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагают необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно положениям статьи 13 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключенной в <...> ... г. (далее – Конвенция), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Европейский Суд по правам человека в своем решении от 17.03.2020 «Дело «Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации» отметил, что заключенным должна быть предоставлена возможность воспользоваться средствами правовой защиты без опасений подвергнуться наказанию или столкнуться с негативными последствиями в связи с этим.

Также Европейским Судом по правам человека в постановлении от 09.04.2019 по делу «Томов и другие (Tomov and Others) против Российской Федерации» указано, что важной гарантией предотвращения нарушений, обусловленных ненадлежащими условиями содержания под стражей, является эффективная система подачи заключенными жалоб внутригосударственным властям. Чтобы быть эффективной, эта система должна гарантировать незамедлительное и тщательное рассмотрение жалоб заключенных, обеспечивать эффективное участие заключенных в производстве по жалобам и предоставлять большой выбор правовых средств для устранения установленного нарушения требований Конвенции. В итоге заключенные должны иметь возможность воспользоваться средствами правовой защиты, не опасаясь, что за это они подвергнутся наказанию или иным негативным последствиям.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», помещение в места принудительного содержания и перемещение физических лиц в транспортных средствах должны осуществляться без нарушения условий содержания лиц, подвергнутых таким мерам (далее - лишенные свободы лица), которые обеспечиваются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации.

Принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должны осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья (статьи 20, 21, 41 Конституции Российской Федерации), право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 220 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лица, содержащиеся под стражей, в случае нарушения условий содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном ст. 227.1 КАС РФ, в суд с административным исковым заявлением о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение, которое подлежит рассмотрению по правилам гл. 22 КАС РФ.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.09.2018 № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Варенова В.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно ч. 1 и 5 ст. 219 КАС РФ по общему правилу административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено упомянутым Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Из административного иска следует оспаривание Бирюковым В.В. действий (бездействия) административных ответчиков, имевших место с ... г. по ... г.. С административным иском административный истец обратился в суд ... г., в связи с чем, административным истцом не пропущен процессуальный срок обращения в суд.

Как установлено судом, приговором Ростовского областного суда от ... г. Бирюков В.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 167, пунктом «д» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением окончательного наказания в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением ограничений.

Административный истец прибыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области 13.05.2021 в 18 час. 15 мин., и в соответствии с п. 15 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России от 14.10.2005 № 189, на период оформления учетных документов был размещен в камерах сборного отделения на срок не более одних суток с соблюдением требований изоляции.

Административный истец указывает на ненадлежащее содержание сборного отделения. Однако в данном помещении проведен косметический ремонт, что следует из сообщения в ГУФСИН России по Ростовской области от 11.05.2021 № 62/17/9-1580 (л.д. 143). Помимо этого, в подтверждение ежедневной уборки уборщиками отряда хозяйственного обслуживания сборного помещения административным ответчиком представлен табель рабочего времени за май 2021 года.

Как установлено судом, после оформления учетных документов, Бирюков В.В. был размещен в камеру №, площадью 16,7 кв.м., имеющую 4 спальных места, соответственно, площадь на одного человека составляет 4,17 кв.м.

Из представленных возражений административных ответчиков следует, что камера №, в которой Бирюков В.В. содержался с ... г. по ... г., находилась в технически исправном состоянии, в ней предусмотрено 4 спальных места, с количеством кроватей, обеспечивающих отдельное спальное место для каждого человека, освещенность камеры соответствовала нормам, естественное освещение камер осуществлялось за счет имеющихся оконных проемов, что соответствовало минимальным требованиям. Камеры оборудованы как приточной вентиляцией с механическим побуждением, так и вытяжной вентиляцией с естественным побуждением, которые находились в исправном состоянии. Капитальный ремонт принудительной приточно-вытяжной вентиляции произведен в соответствии с государственным контрактом от ... г. №-ю. В камерах предусмотрено рабочее и дежурное освещение, рабочее освещение осуществлялось за счет ламп накаливания, установленных в нишах над дверью в количестве 1 шт. в каждой камере, рабочее освещение осуществлялось за счет светильников с люминесцентными лампами, расположенными на потолке, искусственное освещение в камерном помещении включено по мере необходимости и выключается только в с 22 часов до 6 часов утра. Помимо этого, в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> ежемесячно проводится проверка снятия показаний счетчиков электроэнергии с проведением комиссионного обхода, планово-предупредительного осмотра энергооборудования, что нашло свое подтверждение актом за май 2021 г. В камере имелся санузел, который огорожен стеной, и оборудован дверью в полном объеме обеспечивающей приватность, в связи с чем, нарушение санитарных норм камерной площади не допускается. В камере имелся умывальник и водоразборный кран. Административным ответчиком обеспечивалась подача питьевой холодной и горячей воды, поскольку система холодного и горячего водоснабжения находится в исправном состоянии, что следует из соответствующих актов, составленных комиссионной проверкой, содержащих сведения о показаниях счетчиков холодного и горячего водоснабжения с фиксацией расходов холодной и горячей воды, а также единого договора от ... г. №, заключенного с АО «Ростовводоканал», акта оказания услуг от ... г. №. Факт надлежащего содержания камер, их регулярная санитарно-эпидемиологическая обработка, подтверждается государственным контрактом от ... г. №, актом выполненных услуг от ... г. №, договором от ... г. № об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, актом об оказании услуг от ... г. № ГК-61299.

Как следует из представленных письменных доказательств, Бирюков В.В. был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и постельным бельем (матрац, одеяло, 2 простыни, наволочка), а также столовыми принадлежностями (кружка, ложка, тарелка), чистящими средствами (миксамин-хлор банка, смс «Кристал» порошок, жидкое моющее средство «Прогресс»), что нашло свое подтверждение оборотно-сальдовой ведомостью по счет 105.00 за период с ... г. по ... г..

Судом отклоняются доводы о ненадлежащем питании административного истца, поскольку он обеспечивался ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствии с нормами, определяемыми Правительством Российской Федерации, и подтверждается раскладкой продуктов по норме питания для спецконтингента мужчин, содержащихся в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> на период с ... г. по ... г..

Помимо этого, вывод лиц, содержащихся в камере №, в душевую осуществляется не реже одного раза в неделю, продолжительностью не менее 15 мин., в строгом соответствии с п. 45 приказа Минюста России от ... г. №, в свою очередь, смена постельного белья осуществляется после помывки в душе, то есть еженедельно, о чем представлена справка отдела режима.

Судом установлено, что Бирюков В.В. с какими-либо заявлениями, жалобами о ненадлежащем его содержании в период с ... г. по ... г., к должностным лицам, в вышестоящие государственные органы, прокуратуру, не обращался. Согласно справке из дела 1-14 ДСП «Документы прокурорских проверок (акты, справки и др.)» за 2021 год за период содержания под стражей Бирюкова В.В. с ... г. по ... г., в отношении ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по <...> прокуратурой <...> проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства, регулирующего вопросы содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, каких-либо нарушений в отношении Бирюкова В.В. не выявлено, превышения лимита наполнения не установлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд отклоняет представленные административным истцом акты ненадлежащего содержания, поскольку подписаны лицами, не содержались с Бирюковым В.В. в одной камере, либо заинтересованными в исходе дела, равно как и отклоняет свидетельские показания Синельник С.А., который не содержался в одной камере с Бирюковым в заявленный период, представленные административным истцом акты, составленные в мае 2021 г., не подписывал.

Из представленных ФКУ УК ГУФСИН России по <...> возражений и письменных доказательств следует, что Бирюков В.В. ... г. в 15 час. 00 мин. был принят плановым караулом по железнодорожному маршруту № «Ростов – Минеральные Воды», проверен по справке на личном деле, опрошен начальником караула, каких-либо жалоб и претензий не высказал, этапирован на обменный пункт станции Ростов Главный в специальном автомобиле типа «АЗ». Как поясняет административный ответчик, специальный автомобиль ГАЗ-33106 (Валдай), число камер – 7, вместимость 15 чел, конвоирование Бирюкова В.В. осуществлялось в малой (одиночной) камере № (размер камеры 660х500х1730 мм), кузов спецавтомобиля оснащен сидениями, системой освещения, системой кондиционирования, системой теплоснабжения, которые обеспечивают подачу прохладного либо теплого воздуха в камеры спецавтомобиля, в зависимости от времени года. Спецавтомобиль, перевозивший административного истца, был технически исправен, санитарное состояние удовлетворительное, что подтверждается записями начальника караула в путевой ведомости.

Бирюков В.В., по прибытии в 17 час. 00 мин. на обменный пункт станции Ростов-Главный, был помещен в большую камеру № специального вагона модели 61-827 №. Перед посадкой административный истец был проверен на предмет санитарного состояния медицинским работником, о чем имеется запись в путевой ведомости «санитарное состояние удовлетворительное». Как следует из пояснений, большая камера спецвагона оборудована двумя нижними жесткими диванами, двумя жесткими полками второго яруса с откидным клапаном, двумя жесткими полками третьего яруса (размер камеры 1760х2000х2700 мм), норма посадки в большую камеру составляет 10 человек, в данной камере 4 места для лежания и 6 мест для сидения. Весь путь следования в камере с Бирюковым В.В. размещалось 5 человек аналогичного режима содержания. В период конвоирования у административного истца имелась возможность разместиться для отдыха (сна) на одной из полок камеры спецвагона.

Как отмечает административный ответчик, административный истец конвоировался в специальном вагоне, оборудованном освещением, принудительной вентиляцией и системой отопления, для комфортного размещения конвоируемых лиц в камере спецвагона, в соответствии с нормами посадки, есть возможность равномерного распределения личных веще под нижними полками камеры спецвагона. Спецвагон был в исправном состоянии, о чем свидетельствуют записи в путевой ведомости. Конструкция специального вагона, внутреннее оборудование и оснащение помещений, а также системы жизнеобеспечения соответствуют требованиям, установленным Санитарными правилами по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте. Кроме того, для дополнительного притока воздуха во время движения поезда в пути следования, в коридоре спецвагона открываются окна, для проветривания, за исключением времени нахождения специального вагона на станциях (п. 214 Инструкции). Система отопления обеспечивала температуру воздуха в служебных помещениях и камерах вагона от + 20 до + 24 градусов, а в туалетах и коридорах - не ниже + 16 градусов.

Выдача холодной воды конвоируемым лицам осуществлялась по требованию конвоируемых лиц без ограничения из специальной емкости, предназначенной для питьевой воды, расположенной в малом коридоре. Оборудование туалета специального вагона полностью соответствует оборудованию туалета пассажирского вагона, состоящего из унитаза, умывальника с раковиной. При этом в период нахождения в туалете осужденного мужчины, часовой обязан вести за ним постоянное наблюдение через смотровое окно или полуоткрытую дверь, что соответствует п. 229 Инструкции. Поскольку модель вагона не оборудована экологически чистым туалетным комплексом, то Бирюков В.В. в пути следования обеспечивался по требованию беспрепятственным выводом в туалет, за исключением периодов прохождения санитарных зон. При этом, согласно листа учета вывода в туалет, административный истец неоднократно отказывался от подписи при выводе в туалет.

Как следует из продовольственного аттестата, Бирюков В.В. был этапирован одетым по сезону, обеспечен индивидуальным рационом питания по установленным нормам. На станцию Минеральные Воды специальный вагон прибыл ... г. в 04 час. 03 мин. в составе пассажирского поезда № «Владикавказ-Москва», время движения поезда в пути от станции Ростов Главный до станции Минеральные Воды составило 07 час. 47 мин., в 08 час. 30 мин. Бирюков В.В. был передан на обменном пункте станции Минеральные Воды под охрану встречному караулу, наряженному от ФКУ УК УФСИН России по <...>. В период конвоирования личным составом караула соблюдались режим содержания, размещение осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по камерам. Также представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих обращение Бирюкова В.В. с жалобами относительно ненадлежащего конвоирования при непосредственном конвоировании. В свою очередь, ГУФСИН России по <...>, рассмотрев жалобу Бирюкова В.В. о конвоировании в указанный период, поданную в прокуратуру <...>, не установил каких-либо нарушений (л.д. 16-18).

Таким образом, суд соглашается с доводами административного ответчика о соблюдении установленных требований в период конвоирования Бирюкова В.В.

Как указывает административный ответчик, действующими нормативно-правовыми актами не предусмотрено предоставление конвоируемым лицам индивидуальных спальных мест, выдача им постельных принадлежностей. Все личные вещи спецконтингента, содержащегося в камерах специального вагона, в том числе и административного истца, размещались в свободном пространстве.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» указано, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении длительного времени или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиям, содержащимся в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинством обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон о содержании под стражей в следственном изоляторе) предусматривает, что содержащимся под стражей лицам создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Каждому содержащемуся под стражей лицу должны предоставляться индивидуальное спальное место, а также постельные принадлежности, посуда и столовые приборы и средства гигиены по необходимости. Все камеры должны быть обеспечены вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере 4 кв. м.

Исходя из статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) норма жилой площади в расчете на каждого осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее 2 кв. м, в тюрьмах - 2,5 кв. м, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами - 3 кв. м, в воспитательных колониях - 3,5 кв. м, в лечебных исправительных учреждениях - 3 кв. м, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - 5 кв. м.

Согласно ч. 2 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места, постельные принадлежности, индивидуальные средства гигиены и одежда по сезону.

Нормы наполняемости вагонзаков закреплены в Наставлении по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (утвержденном приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.09.2006 № 279, в Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию. Параметры технических спецификаций приведены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 дело № ГКПИ11-1774).

Автомобили для перевозки подозреваемых и обвиняемых используются для перевозки заключенных до и от железнодорожных станций, а также между следственными изоляторами, судами и изоляторами временного содержания. На автомобильном шасси установлен литой металлический кузов. Основные используемые марки машин - это ГАЗ-3307 и 3309, с различными вариантами, отражающими различное наполнение одноместными и многоместными камерами. Размеры автозаков указаны в различных сертификатах об утверждении типов транспортного средства, которые были рассмотрены на внутригосударственном уровне.

Судом установлено, что административными ответчиками в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность охранно-конвойной службы, доставка, перевозка административного истца к месту назначения осуществлялась в специально оборудованных автомобилях, вагонах. При этом суд отклоняет доводы административного истца о неудобстве, поскольку специально-оборудованные автомобили имеют одинаковые стандарты размеров камер, а перевозка возможна только в сидячем положении. Поименованные Бирюковым В.В. указания на низкую комфортность судом относятся к завышенным требованиям к условиям содержания. Специальные автомобили, использовавшиеся для перевозки Бирюкова В.В., соответствовали стандартам и техническим требованиям, конструктивным изменениям и модификациям не подвергались, при перевозке административного истца превышение лимита мест не допускалось, соблюдались требования изоляции и раздельного содержания в соответствии с требованиями ст. 33 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что условия перевозки административного истца в специальных автомобиле и вагоне соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

Из анализа представленных доказательств следует отсутствие нарушений содержания Бирюкова В.В. в части несоответствия нормам площади размещения в камерах, ненадлежащего содержания санузла, освещения, и проч., где он содержался, вышеприведенные факторы не имели места.

По мнению суда приведенные административным истцом нарушения объективно не нашли своего подтверждения, не соотносятся с ненадлежащими, как он указывает, условиями содержания, и не свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны административных ответчиков.

Согласно п. 138 Решение ЕСПЧ от 17.03.2020 «Дело «Евгений Михайлович Шмелев и другие (Yevgeniy Mikhaylovich Shmelev and Others) против Российской Федерации» (жалоба № 41743/17 и 16 других жалоб), в обычных обстоятельствах устойчивая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции может быть опровергнута лишь при одновременном существовании следующих факторов: (1) уменьшение необходимой минимальной нормы площади, составляющей 3 кв. м на одного человека, является непродолжительным, эпизодическим и незначительным...; (2) оно сопровождается достаточно большой свободой передвижения за пределами камеры и содержательными занятиями вне камеры...; (3) общие условия содержания заявителя в соответствующем пенитенциарном учреждении в целом являются удовлетворительными, и в условиях содержания его под стражей нет других отягчающих обстоятельств.

Учитывая приведенные нормы в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, суд соглашается с позицией административных ответчиков о том, что перевозки и размещение Бирюкова В.В. имели краткосрочный характер, что в любом случае не может расцениваться нарушением статьи 3 Конвенции, норм международного права и законодательства Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9, 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения должностных лиц органа государственной власти, их действия (бездействие), не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание указанные положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд не усматривает наличие совокупности оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 227, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Бирюкова В. В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по <...>, федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>», начальнику федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>» Лазаренко П. С., федеральному казенному учреждению «Управление по конвоированию Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <...>», о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года.

Копия верна

Судья                  К.Н. Чернякова