Решение по делу № 33-3-7760/2022 от 25.07.2022

Судья Жолудева Ю.В. дело № 33-3-7760/2022

№ 2-89/2022

УИД 26RS0029-01-2021-009126-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Муратовой Н.И., Быстрова О.В.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «СК-Стройград» - Шевцова А.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шутиловой А.С. к ООО «СК-Стройград» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Шутилова А.С. обратилась в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 02.02.2021 между нею (заказчиком) и ООО «Стройград» (подрядчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс строительных работ по строительству жилого дома по адресу: г.Пятигорск, ДНТ «***», участок **. Согласно графику выполнения работ объем работы состоял из 3 этапов: 1 этап - подвал цокольный этаж, монолитная плита (стоимость работы согласно графику платежей составляет 1500000 рублей), 2 этап кладка стен первого, второго этажа, монолитное перекрытие (стоимость работы согласно графику платежей составляет 1616000 рублей); 3 этаж - кровля, колонны терассы (стоимость работы согласно графику платежей - 596000 рублей). Общая цена договора составила 3712000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора работа оплачивается заказчиком 100% предоплатой за каждый этап работ. В соответствии с соглашением о расторжении договора от 23.06.2021 установлено, что подрядчиком выполнен первый этап работы полностью (п. 1 соглашения о расторжении). За выполнение данной работы заказчик оплатил 2053881 рубль 83 копейки (подтверждается платежными документами), из которых: 1000000 рублей внесено 2.02.2021 в кассу подрядчика, 483881 рубль 83 копейки перечислены подрядчику 31.03.2021 из средств материнского капитала, 570000 рублей внесены 01.06.2021 в кассу подрядчика. В соответствии с п.2 соглашения о расторжении, подрядчик вернул заказчику 192000 рублей с учетом частичного выполнения второго этапа строительства. Таким образом, сумма фактической оплаты составила 1861881 рубль 83 копейки. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался. В соответствии с п.2.1 договора, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям СП РФ. В соответствии с п. 2.2 Договора гарантийный срок составляет 5 лет. В соответствии с п. 2.6 договора, в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ должны быть устранены подрядчиком в разумный срок с момента получения этого требования. В начале августа 2021 года (в течение гарантийного срока) заказчик выявил следующие недостатки: обрушение простенка из газобетонных блоков в помещении цокольного этажа, кладка стен из газобетонных блоков выполнена с отклонениями от вертикали, допущено увеличение толщины швов, при подготовке доборных блоков; при кладке блоков допущено повреждение блоков (сколы), имеются наплывы клея на нижние ряды кладки; трещины в газобетонных блоках. Кроме того, на основании экспертного заключения № 121/21 от 23.08.2021 установлено, что работы по строительству жилого здания по адресу: г.Пятигорск, ДНТ «***», участок 88, не соответствует строительным нормам и правилам СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП7-81. СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированая редакция СНиП 2.02.01-83. СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные Правила производства приемки работ. СП 52-103-2007 свод правил по проектированию и строительству Железобетонных монолитные конструкции зданий. СП 339.1325800.2017 Свод правил Конструкции из ячеистых бетонов Правила проектирования. Типовая технологическая карта кладка наружных стен из газобетонных блоков. Типовая технологическая карта кладка наружных стен из газобетонных блоков. 20.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда, которую ответчик проигнорировал, что расценивается истцом как отказ добровольно устранить данные недостатки.

Шутилова А.С. просила взыскать с ответчика убытки в размере 2595155 рублей 03 копеек, из которых: 1861881 рубль 83 копейки - фактически оплаченная стоимость услуг, 643273 рубля 20 копеек - стоимость демонтажа жилого здания, неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 1861881 рубля 83 копеек, оплату независимой экспертизы - 20000 рублей, моральный вред в сумме 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей.

Определением суда от 14.03.2022, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика в связи с изменением его наименования с ООО «Стройград» на ООО «СК-Стройград».

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06.04.2022 исковые требования Шутиловой А.С. к ООО «СК-Стройград» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворены в части.

Суд взыскал с ООО «СК-Стройград» в пользу Шутиловой А.С. 643273 рубля 20 копеек в счет стоимости демонтажа жилого здания, 1378000 рублей в счет фактически оплаченной стоимости услуг по договору подряда от 02.02.2021.

Суд взыскал с ООО «СК-Стройград» в пользу ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю средства материнского капитала в размере 483881 рубля 83 копеек путем перечисления по реквизитам: получатель - УФК по Ставропольскому краю (ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю, лицевой счет 04214025860), ИНН 2600000038, КПП 263601001, р/с 03100643000000012100, банк получателя: отделение Ставрополь Банка России/УФК по СК г.Ставрополь, БИК 010702101, кор.счет 40102810345370000013, КБК 39211302996066000130, ОКТМО 07727000.

Суд взыскал с ООО «СК-Стройград» в пользу Шутиловой А.С. неустойку за просрочку устранения недостатков в сумме 1861881 рубля 83 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 20000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, штраф в размере 2231018 рублей 43 копеек.

Суд взыскал с ООО «СК-Стройград» в пользу Шутиловой А.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 195000 рублей - отказал.

Суд взыскал с ООО «СК-Стройград» государственную пошлину в доход бюджета г.Пятигорска в размере 30785 рублей 18 копеек.

В апелляционной жалобе директор ООО «СК-Стройград» - Шевцов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы от 15.02.2022, так как заключение не соответствует требованиям закона. Указывает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СК-Стройград» - Маткевича К.В., просившего решение суда отменить и апелляционную жалобу удовлетворить, представителя истца Шутиловой А.С. - Абрамяна В.Р., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.02.2021 между Шутиловой А.С. и ООО «Стройград», в лице генерального директора Шевцова А.В., заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно проектной документации, сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется оплатить стоимость работ и принять результаты работы. Адрес проводимых работ: г.Пятигорск, ДНТ «***», участок 88, КН ***.

Согласно графику выполнения работ объем работы состоял из 3 этапов: 1 этап - подвал цокольный этаж, монолитная плита (стоимость работы согласно графику платежей составляет 1500000 рублей), 2 этап - кладка стен первого, второго этажа, монолитное перекрытие (стоимость работы согласно графику платежей составляет 1616000 рублей), 3 этаж - кровля, колонны терассы (стоимость работы согласно графику платежей составляет 596000 рублей). Общая цена договора составила 3712000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора работа оплачивается заказчиком 100% предоплатой за каждый этап работ.

Согласно соглашению о расторжении договора от 23.06.2021 подрядчиком выполнен первый этап работы полностью (п. 1 соглашения о расторжении). За выполнение данной работы заказчик оплатил 2053881 рубль 83 копейки, из которых: 1000000 рублей внесен 02.02.2021 в кассу подрядчика, 483881 рубль 83 копейки перечислены подрядчику 31.03.2021 из средств материнского капитала, 570000 рублей внесено 01.06.2021 в кассу подрядчика.

В соответствии с п. 2 соглашения, подрядчик вернул заказчику 192000 рублей с учетом частичного выполнения второго этапа строительства.

Таким образом, сумма фактической оплаты заказчиком составила 1861881 рубль 83 копейки.

Из п. 2.1 договора следует, что качество выполненных работ должно соответствовать требованиям СП РФ; гарантийный срок, установленный на результат работы, составляет 5 лет (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.6 договора, в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ должны быть устранены подрядчиком в разумный срок с момента получения этого требования.

Стороной истца в обоснование требований представлено экспертное заключение № 121/21 от 23.08.2021, в соответствии с выводами которого работы по строительству жилого здания по адресу: г.Пятигорск, ДНТ «***», участок **, не соответствует строительным нормам и правилам СП 14.13330.2018 Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП7-81. СП 22.13330.2016 Основания зданий и сооружений. Актуализированая редакция СНиП 2.02.01-83. СП 435.1325800.2018 Конструкции бетонные и железобетонные монолитные Правила производства приемки работ. СП 52-103-2007 свод правил по проектированию и строительству Железобетонных монолитные конструкции зданий. СП 339.1325800.2017 Свод правил Конструкции из ячеистых бетонов Правила проектирования. Типовая технологическая карта кладка наружных стен из газобетонных блоков. Типовая технологическая карта кладка наружных стен из газобетонных блоков.

Судом также установлено, что 20.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда в разумные сроки с приложением копии указанного заключения. В претензии содержалась просьба предоставить ответ в течение 14 дней в письменном виде.

Ответчиком требования истца о безвозмездном устранении недостатков работ по договору строительного подряда не исполнены.

По ходатайству стороны истца определением от 29.11.2021 судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮФО экспертно-криминалистический центр».

Согласно выводам заключения № 096-П/2022 от 15.02.2022, строительные работы по возведению жилого дома по адресу: г.Пятигорск, район водозаборных сооружений Скачки 2, ДНТ ***, участок ***, КН ***, не соответствуют строительным нормам и правилам.

При выполнении работ по строительству жилого дома допущены нарушения:

цокольный этаж. 1. Поверхность фундаментной плиты (пол цокольного этажа) не горизонтальна, имеет уклон в сторону оси № 2 и далее в сторону оси № 1. 2. Монолитные стены цокольного этажа и устроенные в процессе их бетонирования рабочие швы не соответствуют положениям п. 9, 3, 8 СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные» и СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». 3. При проверке качества устроенных монолитных стен и перекрытия цокольного этажа выявлены нарушения: сверхнормативные отклонения линий плоскости от вертикали; выпучивание опалубки стен; проседание опалубки при заливке перекрытия; отклонение от проектных размеров, прямолинейности и плоскостности поверхности, местные неровности поверхности бетона; отклонения от нормативной документации, при устройстве монолитных железобетонных перемычек; гидроизоляция стен цокольного этажа, соприкасающихся с грунтом, выполнена с нарушением технологии и не соответствует природным условиям данной местности; из стен цокольного этажа не выведены арматурные каркасы под устройство арматурных каркасов колонн первого этажа, следовательно, при устройстве колонн первого этажа не будет обеспечена монолитность, однородность и непрерывность конструкций, жесткости конструкций в плане и по высоте обеспечивающие устойчивость сооружения отдельного динамически независимого блока (под "отдельным динамически независимым блоком" подразумевается здание);

кладки стен первого этажа: 1. Фактическая толщина шва кладки стен из блоков не соответствует нормативной; 2. Блоки не подгонялись. На устроенных стенах первого этажа жилого дома, не оконченного строительством, наблюдаются трещины в блоках. Выявленные нарушения строительных норм и правил не позволяют дальнейшее выполнение работ по строительству жилого дома. При продолжении работ по строительству жилого дома, несмотря на выявленные нарушения строительных норм и правил, построенный жилой дом будет угрожать жизни и здоровью людей.

Устранить выявленные недостатки при строительстве не представляется возможным. Жилой дом, не оконченный строительством, по адресу: г.Пятигорск, район водозаборных сооружений Скачки 2, ДНТ ***, участок **, КН ***, необходимо разобрать. Выявленные нарушения строительных норм и правил не позволяют дальнейшее выполнение работ по строительству жилого дома. При продолжении работ по строительству, несмотря на выявленные нарушения строительных норм и правил, построенный жилой дом будет угрожать жизни и здоровью людей. Сметная стоимость затрат на разборку жилого здания составляет 643273 рубля 20 копеек (т.1 л.д.118-198).

При проведении экспертного осмотра присутствовали Шутилова А.С. и представитель ответчика Шевцов А.В.; по результатам осмотра составлен акт от 19.01.2022, который подписан сторонами, замечаний при проведении осмотра от сторон не поступало.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, положениями ст. 702, 721, 723, 730, 737, 740 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, заключение эксперта № 096-П/2022 от 15.02.2022, установив, что платежным поручением от 31.03.2021 № 105334 средства материнского капитала в размере 483881 рубля 83 копеек перечислены на счет ответчика, согласно договору строительного подряда, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика ООО «СК-Стройград» в пользу Шутиловой А.С. в счет фактически оплаченной стоимости услуг по договору 1378000 рублей, в счет стоимости демонтажа жилого здания 643273 рубля 20 копеек, а также взыскании с ответчика в пользу пенсионного органа суммы в размере 483881 рубля 83 копеек (средства материнского капитала).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы, а также с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Предусмотренное ст. 79, 87 ГПК РФ полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Указанные требования закона судом первой инстанции были соблюдены.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает, что оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При установленных по делу обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы у суда не имелось. Также их не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения и взыскания с ответчика ООО «СК-Стройград» в пользу Шутиловой А.С. неустойки за период с 05.10.2021 по 09.03.2022, которая составляет 1861881 рубль 83 копейки.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 1 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 вышеназванного постановления, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ) (абз. 1). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 1 и 2 ст. 330 ГПК РФ) (абз. 2).

Ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, что лишило суд возможности уменьшить размер неустойки. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, на разрешение был поставлен вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, однако представитель ответчика об уменьшении суммы неустойки не просил, пояснив о категоричной позиции ответчика относительно заключения судебной экспертизы.

Ввиду того, что в действиях ответчика усматривается нарушение прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом установленных обстоятельств, периода просрочки, степени нравственных страданий истца, разумности и справедливости, в сумме 5000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф, который по данному иску составляет 2231018 рублей 43 копейки. Несмотря на предоставленную возможность, ответчиком о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом разумности и справедливости и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

В апелляционной жалобе не указаны обстоятельства, в соответствии с которыми можно поставить выводы суда первой инстанции под сомнение, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.