Решение по делу № 2-253/2018 от 06.09.2017

№2-253/2018

11 сентября 2018 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Погорова Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее по тексту – Организация), действующая в интересах Погорова Е.А. (далее по тексту – истец), обратилась в суд с указанным иском к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ТДСК»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивлевой Л.А. заключен Договор купли-продажи <адрес> (далее по тексту – Квартира) <адрес> (далее по тексту – Жилой дом), стоимостью 4300000 рублей.

Право собственности истца на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015 года.

До истца собственниками Квартиры были Ивлева Л.А., Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области» (далее по тексту – ОАО «АИЖК»), ОАО «ТДСК».

Ответчик также был застройщиком Жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между ОАО «ТДСК» и ОАО «АИЖК» Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость Квартиры составляла 2977200 рублей.

В период непродолжительной эксплуатации Квартиры истцом выявлены недостатки, в том числе: в трех комнатах, гардеробной и балконе на стенах появилась плесень; постоянно влажные углы ограждающих конструкций ( в следствии чего появляется намокание стен, грибок, плесень); отошли все обои на стенах, стены изменили свой цвет; через соединительные швы окон и ограждающих конструкций поступает холодный воздух с улицы; начали ржаветь все трубы в местах на уровне пола.

Гарантийный срок на Квартиру был установлен в течении 1 года с момента подписания Акта приема-передачи Квартиры – 24.01.2013 года. Срок службы не установлен.

17.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков Квартиры с приложенным Актом замера температуры и влажности.

После направления требования ответчик принял меры по устранению недостатков (комиссионное обследование и пропенивание углов наружных стен и нижнего гризонтального стыка панелей, регулировку окон и дополнительная ревизия нижних примыканий оконных блоков).

Однако принятые ответчиком меры по устранению недостатков квартиры к положительному результату не привели, недостатки не были устранены и проявлялись вновь и вновь.

16.09.2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков Квартиры.

Письмом от 27.09.2016 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии от 16.09.2016 года по причине истечения гарантийного срока и отсутствия доказательств возникновения недостатков товара до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также в указанном письме ответчиком рекомендовано истцу обеспечить температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях квартиры согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 путем регулярного проветривания помещения.

22.11.2016 года истец в третий раз обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков Квартиры и возмещении понесенных убытков.

Претензия истца от 22.11.2016 года ответчиком оставлена без ответа.

В период времени с 10.02.2017 года по 17.02.2017 года Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» было проведено телевизионное обследование ограждающих конструкций Квартиры.

Согласно Заключению эксперта от 17.02.2017 года №НСЭ-00012 обследованием установлено, что точка росы на отдельных участках ограждающих конструкций, в переводе на нормативные условия, не соответствует нормативным значениям, тем самым, требования тепловой защиты ограждающих конструкций не выполняются, а в ходе тепловизионного обследования оконных блоков нарекание вызывает качество уплотнений створок окон, уплотнительных элементов (штапиков) и качество монтажа откосов, наблюдается инфильтрация наружного воздуха через них. Требуется устранение всех выявленных дефектов, отображенных на теплограммах в приложении №1 к заключению эксперта №НСЭ-00012.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости телевизионного обследования ограждающих конструкций Квартиры в размере 10000 рублей.

В период времени с 20.07.2017 года по 07.08.2017 года Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ограждающих конструкций Квартиры.

Согласно Заключению эксперта от 07.08.2017 года №НСЭ-00061 ограждающие конструкции имеют следующие дефекты: некачественная заделка стыков вследствие нарушения технологии производства работ по устройству их водо- и воздухоизоляции, неправильный выбор герметизирующих и уплотняющих материалов для изоляции стыков; некачественный монтаж светопрозрачных конструкций; оконные блоки не обладают устойчивостью к эксплуатационным нагрузкам и климатическим воздействиям.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 511144 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы Квартиры в размере 23344 рубля.

17.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 511144 рублей, выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о устранении недостатков квартиры; возмещении стоимости проведения тепловизионной экспертизы (обследования) в размере 10000 рублей; возмещении стоимости строительно-технической экспертизы в размере 22344 рублей; возмещении стоимости убытков по оплате услуг по подготовке и отправке двух претензий на общую сумму в размере 10000 рублей.

Одновременно с претензией истцом представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Претензия истца ответчиком получена 21.08.2017 года и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку требование истца о безвозмездном устранении выявленных недостатков Квартиры, заявленное ответчику 25.11.2016 года должно быть выполнено не позднее 09.01.2017 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2017 года по 21.08.2017 года (222 дня) в размере 6609384 рубля.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований истца о возмещении стоимости выявленных недостатков за период с 01.09.2017 года по 30.09.2017 года (29 дней) в размере 863388 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены убытки в размере 10000 рублей, выразившиеся в обращении за юридической помощью 18.11.2016 года и 15.08.2017 года (подготовка и отправка досудебных претензий).

Представителем Организации Никитиным С.В. в судебном заседании 14.05.2018 года представлено увеличение исковых требований.

В связи с этим Организация просит взыскать с ответчика (с учетом уточнений):

в пользу истца:

стоимость устранения недостатков Квартиры в размере 511144 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об осуществлении безвозмездного устранения выявленных недостатков Квартиры в размере 6609384 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков квартиры и убытков в размере 863388 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 100100 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в общем размере 32344 рублей;

убытки по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей;

штраф;

в пользу Организации: 50% взысканного с ответчика штрафа.

Представитель Организации Никитин С.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Организации Никитин С.В. заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42064 рубля.

Представители ответчика Загорская Е.А. и Новокрещенов В.В. в удовлетворении иска просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель ответчика Загорская Е.А. заявила ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 72000 рублей.

Также заявила ходатайство о снижении размера неустоек и штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «АИЖК» Лаухин Н.А. оставил решение спора на усмотрение суда.

Истец и третье лицо Ивлева Л.А. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Ивлевой Л.А. заключен Договор купли-продажи <адрес>, стоимостью 4300000 рублей.

Право собственности истца на Квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.11.2015 года.

До истца собственниками Квартиры были Ивлева Л.А., Открытое акционерное общество «»Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области», ОАО «ТДСК».

Ответчик был застройщиком Жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному между ОАО «ТДСК» и ОАО «АИЖК» Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость Квартиры составляла 2977200 рублей.

В период непродолжительной эксплуатации Квартиры истцом выявлены недостатки, в том числе: в трех комнатах, гардеробной и балконе на стенах появилась плесень; постоянно влажные углы ограждающих конструкций (в следствии чего появляется намокание стен, грибок, плесень); отошли все обои на стенах, стены изменили свой цвет; через соединительные швы окон и ограждающих конструкций поступает холодный воздух с улицы; начали ржаветь все трубы в местах на уровне пола.

Гарантийный срок на Квартиру был установлен в течении 1 года с момента подписания Акта приема-передачи Квартиры – 24.01.2013 года. Срок службы не установлен.

17.02.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков Квартиры с приложенным Актом замера температуры и влажности.

После направления требования ответчик принял меры по устранению недостатков (комиссионное обследование и пропенивание углов наружных стен и нижнего гризонтального стыка панелей, регулировку окон и дополнительная ревизия нижних примыканий оконных блоков).

Однако принятые ответчиком меры по устранению недостатков квартиры к положительному результату не привели, недостатки не были устранены и проявлялись вновь и вновь.

16.09.2016 года истец вновь обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков Квартиры.

Письмом от 27.09.2016 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований претензии от 16.09.2016 года по причине истечения гарантийного срока и отсутствия доказательств возникновения недостатков товара до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Также в указанном письме ответчиком рекомендовано истцу обеспечить температурно-влажностный режим и санитарное состояние в помещениях квартиры согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170 путем регулярного проветривания помещения.

22.11.2016 года истец в третий раз обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков Квартиры и возмещении понесенных убытков.

Претензия истца от 22.11.2016 года ответчиком оставлена без ответа.

В период времени с 10.02.2017 года по 17.02.2017 года Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» было проведено телевизионное обследование ограждающих конструкций Квартиры.

Согласно Заключению эксперта от 17.02.2017 года №НСЭ-00012 обследованием установлено, что точка росы на отдельных участках ограждающих конструкций, в переводе на нормативные условия, не соответствует нормативным значениям, тем самым, требования тепловой защиты ограждающих конструкций не выполняются, а в ходе тепловизионного обследования оконных блоков нарекание вызывает качество уплотнений створок окон, уплотнительных элементов (штапиков) и качество монтажа откосов, наблюдается инфильтрация наружного воздуха через них. Требуется устранение всех выявленных дефектов, отображенных на теплограммах в приложении №1 к заключению эксперта №НСЭ-00012.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости телевизионного обследования ограждающих конструкций Квартиры в размере 10000 рублей.

В период времени с 20.07.2017 года по 07.08.2017 года Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза» была проведена независимая строительно-техническая экспертиза ограждающих конструкций Квартиры.

Согласно Заключению эксперта от 07.08.2017 года №НСЭ-00061 ограждающие конструкции имеют следующие дефекты: некачественная заделка стыков вследствие нарушения технологии производства работ по устройству их водо- и воздухоизоляции, неправильный выбор герметизирующих и уплотняющих материалов для изоляции стыков; некачественный монтаж светопрозрачных конструкций; оконные блоки не обладают к эксплуатационным нагрузкам и воздействиям.

Также согласно Заключению эксперта от 07.08.2017 года №НСЭ-00061 стоимость устранения выявленных недостатков составляет 511144 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости строительно-технической экспертизы Квартиры в размере 23344 рубля.

17.08.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в размере 511144 рублей, выплате неустойки за просрочку удовлетворения требования о устранении недостатков квартиры; возмещении стоимости проведения тепловизионной экспертизы (обследования) в размере 10000 рублей; возмещении стоимости строительно-технической экспертизы в размере 22344
рублей; возмещении стоимости убытков по оплате услуг по подготовке и отправке двух претензий на общую сумму в размере 10000 рублей.

Одновременно с претензией истцом представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Претензия истца ответчиком получена 21.08.2017 года и до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

ОАО «ТДСК» понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки ООО «АйКью Плюс-Оценка» (л.д. 23-97 том 2) и судебной экспертизы ООО «АРБИТР «ЦНЭ», назначенной определением Ленинского районного суда города Тюмени от 22.12.2017 года, что подтверждается счетом на оплату от 15.01.2018 года №3, платежным поручением от 17.01.2018 года №624, Договором на проведение экспертизы от 08.06.2016 года №32-16-О, Дополнительным соглашением от 28.11.2017 года №1 к Договору на проведение экспертизы от 08.06.2016 года №32-16-О, Актом приема-передачи оказанных услуг от 05.12.2017 года, счетом от 05.12.2017 года №72 и платежным поручением от 20.12.2017 года №23364.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Доказательств обратного суду не представлено.

Установлено и не оспаривается сторонами, что при заключении Договора купли-продажи Квартиры истец имел цель – решить свой жилищный вопрос, то есть для личного пользования.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закона РФ «О защите прав потребителей»), вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования товара.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 231, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что покупателям Квартиры, а в последующем и истцу был передан товар (Квартира) надлежащего качества.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление, суд считает несостоятельными.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик предоставил на основании договора-купли продажи Квартиру ненадлежащего качества (имеющий неоговоренные ответчиком недостатки);

ответчик предоставил на основании договора купли-продажи товар (Квартиру), имеющий недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации;

истец уведомил ответчика о выявленных недостатках Квартиры;

принятые ответчиком меры по устранению выявленных недостатков положительных результатов не дали.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 06.04.2018 года №А-004:

1. Да, имеются. На ограждающих конструкциях <адрес> <адрес> <адрес> имеются места образования плесени.

2. Причиной возникновения выявленных недостатков является появление конденсата на стенах из-за холодных участков стен. Причинами появления конденсата являются: некачественно выполненные монтажные швы примыкания оконных блоков к проемам стен; некачественно выполненные работы по устройству межпанельных швов; установка механической вытяжки с присоединением к вентиляционному каналу, которая привела к нарушению работы системы естественной вентиляции.

3. Причинами образования плесени на стенах и оконных блоках в <адрес> <адрес> <адрес> являются: некачественно выполненные монтажные швы примыкания оконных блоков к проемам стен; некачественно выполненные работы по устройству межпанельных швов; установка механической вытяжки с присоединением к вентиляционному каналу, которая привела к нарушению работы системы естественной вентиляции.

4. Установка механической вытяжки с присоединением к вентиляционному каналу привела к нарушению работы системы естественной вентиляции. Отсутствие постоянной вентиляции в кухне приводит к повышению показателей влажности воздуха в помещении, и к подсосу воздуха из вытяжных каналов ванной комнаты и санузла. Выявленное нарушение эксплуатации квартиры послужило одной из причин появления и более быстрого роста биоповреждений, но не является единственной причиной их появления.

Также причинами образования плесени являются следующие дефекты и недостатки: не качественно выполненные монтажные швы примыкания оконных блоков к проемам стен; некачественно выполненные работы по устройству межпанельных швов.

5. Повышенная влажность является причиной появления дефектов деревянных оконных и балконного блоков в <адрес>.

6. В соответствии с ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» продолжительность эксплуатации до капитального ремонта (замены) оконных и балконных заполнений с деревянными переплетами составляет 40 лет.

7. Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить ремонт стыков панелей стен и монтажных швов примыкания светопропускающих конструкций к проемам стен и восстановить работу системы естественной вентиляции.

8. Сметная стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков на объекте экспертизы: квартира, расположенная в третьем подъезде на первом этаже по адресу: <адрес> составляет 147718,30 рублей, в т.ч. НДС 18% - 22533,30 рублей.

9. Выявлены недостатками водо- и воздухоизоляции заделки стыков стеновых панелей и монтажных швов примыкания светопропускающих конструкций в <адрес> <адрес>. Причина выявленных недостатков - некачественно выполненные работы по устройству стыков стеновых панелей и монтажных швов примыкания светопропускающих конструкций к проемам стен.

10. Применение монтажной пены при попытках устранения недостатков можно рассматривать только как временную меру или первоначальный этап устранения недостатков <адрес>. На окончательном этапе монтажная пена должна быть скрыта от воздействия ультрофиалета лентой Вилатерм и герметиком.

На основании определения суда от 14.05.2018 года судом по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2018 года №RU-00291:

1. В ограждающих конструкциях <адрес> <адрес> имеются строительные недостатки. Данные недостатки проявляются в виде образования плесени, в нижней части стен(в месте примыкания наружной ограждающей стеновой панели к перекрытию, в углах помещений, следов намокания обоев, их биологического разрушения и отслоения от стены помещений: гардеробной, спальной, детской, кухни гостиной. Имеются следы промерзания оконных блоков помещений спальной, детской, кухни гостиной в виде растрескивания и отслоения окрасочного покрытия, образования плесени, размокания и разрушения оконных откосов, подоконных досок, образования щелей в стыках деревянных конструкций вследствие их намокания от конденсата.

2. Причиной возникновения выявленных недостатков является промерзание ограждающих конструкций вследствие некачественного выполнения монтажных швов стыков наружных стеновых панелей, некачественного выполнения монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, применения некачественных оконных блоков.

3. Причиной образования плесени на стенах и оконных блоках в <адрес> <адрес> является промерзание ограждающих конструкций вследствие некачественного выполнения монтажных швов стыков наружных стеновых панелей, некачественного выполнения монтажных швов узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам, применения некачественных оконных блоков.

4. Установка собственником вентиляционного зонта в <адрес> причиной образования плесени не является.

Установка на кухню, дополнительной механической вытяжки обусловлено как эстетическими, так и санитарными требованиями т.к. необходимо своевременно удалять при приготовлении пищи выделяющиеся запахи.

Установка принудительной механической вытяжки в вентиляционный канал кухни требованиями действующей нормативной документации не запрещается. Установка дополнительной вытяжки с механическим побуждением в период бездействия создает дополнительное сопротивление и может незначительно затруднять воздухообмен, что в свою очередь при возникновении недостатка воздухообмена может привести к повышению влажности в квартире. Но повышение влажности в квартире на момент проведения экспертизы экспертами АНО «Независимая судебная экспертиза» 10.02.17 года, экспертами ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз 09.02.2018 года не зафиксировано. Средняя относительная влажность воздуха в помещениях квартиры №161 зафиксированная данными экспертными организациями находилась в диапазоне 36,2-46,1%, что соответствует требованиям п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

5. Повышенная влажности в квартире на момент проведения экспертизы экспертами АНО «Независимая Судебная Экспертиза» 10.02.17г., экспертами ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз 09.02.2018 не зафиксирована, следовательно повышенный уровень влажности являться причиной проявления дефектов деревянных оконных и балконных блоков в <адрес> <адрес> не может.

6. Согласно приложению № 3 ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», минимальная продолжительность эффективной эксплуатации деревянных оконных блоков для жилых зданий составляет 40 лет.

7. Для устранения выявленных недостатков эксперт рекомендует выполнить объем строительно-монтажных работ, указанный в таблице №2 «Ведомость объемов работ необходимых для устранения выявленных недостатков.

8. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет: без учета износа - 274300 рублей; с учетом износа - 240000 рублей.

9. При наружном визуальном обследовании монтажных швов наружных ограждающих стеновых панелей, светопрозрачных конструкций установлено, что наружный водо- и воздухоизоляционный слой выполнен качественно. Выявленное промерзание конструкций обусловлено некачественным выполнением внутреннего, скрытого от обследования теплоизоляционного слоя монтажных швов.

10. Способы и методы примененные ОАО «ТДСК» при попытках устранения недостатков <адрес> <адрес> выбраны не правильно, поскольку заполнение монтажных швов полиуретановой монтажной пеной через просверленные отверстия без полного вскрытия швов не позволяет идентифицировать места пропуска теплоизоляции и не позволяет равномерно распределить монтажную пену.

11. Применение ОАО «ТДСК» монтажной пены в стыках стеновых панелей не устранило недостатки выявленные в <адрес>.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности указанных Заключений экспертов не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

Ходатайство ответчика об отводе экспертной организации ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» суд во внимание не принимает, поскольку доказательств личной прямой или косвенной заинтересованности экспертов указанного экспертного учреждения суду не представлено.

Также не представлено доказательств иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности эксперта.

При этом суд читает возможным согласиться с доводами ответчика об исключении из стоимости устранения недостатков стоимость трех подоконников (общая сумма которых составляет 7970 рублей), поскольку при строительстве Квартиры ответчиком подоконники не устанавливались.

Следовательно, требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков Квартиры, взыскании с ответчика неустойки, в силу статей 15, 309, 310, 330, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 14, 18, 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей») и с учетом положений пунктов 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения выявленных недостатков Квартиры в размере 232030 рублей (установленная экспертом стоимость с учетом износа в размере 240000 рублей – стоимость трех подоконников в размере 7970 рублей).

При этом суд не может согласиться с расчетом истца по определению размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» общий размер неустоек не может превышать стоимость устранения недостатков.

Таким образом, максимальный совокупный размер неустоек не может превышать 232030 рублей.

С учетом ходатайства ответчика суд считает возможным снизить размер неустоек.

При этом суд учитывает период просрочки, а также то, что для истца не наступило тяжких последствий в результате просрочки ответчиком исполнения обязательства. Доказательств наличия таких последствий суду не представлено. Под тяжкими последствиями суд понимает такие последствия, для устранения которых истцу требуется значительное время и вложение значительных денежных средств.

На основании изложенного и исходя из положений статьей 333 и 404 ГК РФ, суд определяет уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек, ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, и взыскать в общем размере 50000 рублей.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, в связи с оказанием юридической помощи (подготовка и отправка досудебных претензий) истцом понесены расходы в пользу ООО «Центр о защите прав» в общем размере 10000 рублей.

Данные расходы суд не может признать убытками.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 10000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его прав как потребителя.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изготовление и направление ООО «Центр по Защите Прав» претензий истца в адрес ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывал, что Договор об оказании юридических услуг от имени ООО «Центр по Защите Прав» суду не представлен, а квитанции к приходным кассовым ордерам подписал тот же человек, который указан в доверенности от имени Организации (ФИО9).

При этом суд также учитывал отсутствие убедительных аргументов в обоснование необходимости обращения истца в ООО «Центр по Защите Прав» и несения в связи с этим расходов с учетом того, что Организация (по странному стечению обстоятельств имеющая аналогичное наименование) предоставила указанные услуги истцу безвозмездно (то есть, даром).

Соотношение размера удовлетворенного судом основного требования (232030 рублей) к заявленному (511144 рубля) составляет 0,454.

Следовательно, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределение судебных расходов выглядит следующим образом:

понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в общем размере 32344 рубля подлежат взысканию с ответчика в размере 14684,18 рублей (32344*0,454);

понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42064 рубля подлежат взысканию с ответчика в размере 19097,06 рублей (42064*0,454);

понесенные ответчиком расходы по оплате эксперта (оценщика) и судебной экспертизы в общем размере 72000 рублей подлежат взысканию с истца в размере 39312 рублей (72000*(1-0,454)).

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Учитывая ходатайство представителя ответчика и с учетом положений пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 80000 рублей (по 40000 рублей в пользу истца и Организации).

По мнению суда, данный размер штрафа будет наиболее соответствовать принципу сохранения баланса прав и интересов сторон в споре.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 12, 309, 310, 150, 151, 333, 404, 469, 475, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах Погорова Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Погорова Евгения Александровича:

стоимость устранении недостатков <адрес> в размере 232030 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об осуществлении безвозмездного устранения выявленных недостатков и неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков в общем размере 50000 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере 14684,18 рублей;

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19097,06 рублей;

штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Погорова Евгения Александровича в пользу Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» расходы по оплате эксперта (оценщика) и судебной экспертизы в общем размере 39312 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменская домостроительная компания» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 6320,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 года с применением компьютера.