Решение от 21.03.2024 по делу № 33-2078/2024 от 22.01.2024

УИД – 59RS0030-01-2022-001201-26

Дело № 33-2079/2024 (2-12/2023)

Судья – Томилова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А, Казакова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рискова Олега Сергеевича, Рисковой Татьяны Сергеевны, Рисковой Галины Ивановны к Ничкову Сергею Владимировичу, Ничковой Юлии Сергеевне, Ничкову Никите Сергеевичу об уточнении границ земельного участка, сносе самовольных построек, возложении обязанности;

по встречному иску Ничкова Сергея Владимировича к Рискову Олегу Сергеевичу, Рисковой Татьяне Сергеевне, Рисковой Галине Ивановне, администрации Осинского городского округа Пермского края о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений из ЕГРН, установлении смежной границы земельных участков, отмене постановления, признании недействительным соглашения об образовании земельного участка путем перераспределения, переносе хозяйственных построек

по апелляционным жалобам Рисковой Галины Ивановны, Ничкова Сергея Владимировича на решение Осинского районного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения истцов Рисковой Г.И., Рисковой Т.С., представитель истца Рисковой Т.С. – Костенюк М.В., ответчика Ничкова С.В., третьего лица Ничковой О.В., представителя ответчика Рискова С.В. - Чураковой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рисков О.С., Рискова Т.С., Рискова Г.И. обратились в суд с иском к Ничкову С.В., Ничкову Н.С., Ничковой Ю.С. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили об:

- уточнении границы между земельными участками, имеющими кадастровые номера **:37; **:212, и земельным участком с кадастровым номером **:15 по прямой линии между токами 9-17 в соответствии с землеустроительной экспертизой от 12 декабря 2022 года, исключив из схемы координаты точек 10, 11,12,13,14,15,16;

- установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **:37 и земельным участком с кадастровым номером **:15 по координатам характерных точек: т. 20 (**), т. 19 (**), т. 17 (**), т. 9 (**), т. 8 (**), т. 7 (**), т. 6 (**), т. 26 (**), т. 27 (**), т. 28 (**), т. 29 (**), т. 30 (**), т. 31 (**), т. 32 (**), т. 20 (**);

- признании незаконными выводов эксперта Т. из землеустроительной экспертизы от 12 декабря 2022 года в отношении земельного участка с кадастровым номером **:212 в части расположения металлического гаража Ничкова С.В., в связи с расхождением границ земельного участка, установленных соглашением от 23 ноября 2022 года № 59 администрации Осинского городского округа «Об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности»;

- установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:212 с координатами характерных точек: т. 6 (**), т. Н1 (**), т. Н2 (**), т. Н3 (**), т. 1 (**), т. 2 (**), т. 20 (**) в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане;

- признании самовольными хозяйственных построек – бани, навеса между баней и крытой оградой, расположенных по адресу: **** дом 25, квартира 2, их сносе;

- возложении обязанности по переносу навеса для автомобиля по ул. **** на 1 метр от границы земельных участков, изменении конфигурации и уклона навеса;

- возложении обязанности убрать металлический гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером **:212.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве собственности с 2003 года принадлежит земельный участок площадью 687 кв.м. с кадастровым номером **:37, расположенный по адресу: ****/1, и находящиеся на нем часть двухквартирного дома № 27, состоящая их 3-комнатной квартиры № 1, имеющая кадастровый номер **0010355, с пристроем, надворные постройки. Рискова Г.И. и Рисков С.В. проживают в указанной квартире с 1992 года. За время проживания надворные постройки не перестраивались, не переносились. Пристрой и надворные постройки введены в эксплуатацию в 1992 году. Правообладателями смежного земельного участка, расположенного по адресу: **** дом 25, с 1999-2000 годов являются Ничков С.В. и Ничкова О.В. Ответчики на указанном земельном участке построили хозяйственные постройки, баню, которая примыкает вплотную к принадлежащей им постройке, чем нарушает нормы противопожарной безопасности. Ответчиками произведена заменена старого забора на новый забор с нарушением смежной границы земельных участков, а именно с отступом от прежней границы на 0,8 м в сторону земельного участка истцов, вблизи возведенных на их участке строений.

Ничков С.В. с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд со встречным иском к Рискову О.С., Рисковой Т.С., Рисковой Г.И., администрации Осинского городского округа Пермского края, просил:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:37, расположенного по адресу: **** дом 27, квартира 1, и земельного участка с кадастровым номером **:212 по тому же адресу недействительными;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:37, информации о местоположении земельного участка с кадастровым номером **:212, образованного в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой расположения;

- отменить постановление администрации Осинского городского округа от 04 октября 2022 года № 1467;

- признать недействительным (ничтожным) соглашение от 23 ноября 2022 года № 59 об образовании земельного участка путем перераспределения земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, заключенное между администрацией Осинского городского округа Пермского края и Рисковой Г.И., Рисковой Т.С., Рисковым О.С.;

- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером **:15 и земельным участком с кадастровым номером **:37 по фактическому землепользованию, по следующим координатам характерных точек: т. 4 (Х **), т. 5 (**), т. 6 (**), т. 7 (**), т. 8 (**), т. 9 (**), т. 10 (**), т. 11 (**), т. 12 (**), т.13 (Х **), т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16 (**), т. 17 (**), т. 18 (**), т. 19 (**), т. 20 (Х **);

- перенести за счет ответчиков стены хозяйственных построек (бани, сарая), расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:37, на расстояние не менее 1 метра от границы земельного участка истца с кадастровым номером **:15 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- изменить конфигурацию крыши хозяйственных построек (баня, сарай), расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:37, путем проведения работ, исключающих попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером **:15, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- перенести за счет средств ответчиков туалет и компостную яму, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:37 на расстояние не менее 2 метров от смежной границы земельного участка с кадастровым номером **:15, 12 метров от жилого дома, 8 метров от бани, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:15 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Ничкову С.В. на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером **:15 и расположенной на нем квартире № 2 по адресу: **** дом 25. Остальными собственниками земельного участка и квартиры являются его дети - Ничков Н.С. и Ничкова Ю.С. Границы земельного участка, правообладателем доли в котором он является, установлены по результатам межевания, не изменялись. Границы земельного участка с кадастровым номером **:37 установлены ответчиками без согласования со смежными землепользователями. В акте согласования вписано другое лицо, стоит подпись соседа, который не является смежным землепользователем по отношению к ним. По результатам геодезической съемки было выявлено, что смежная граница земельного участка с кадастровым номером **:37 не соответствует фактической границе на местности, имеется пересечение (наложение) с земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности. Наложение произошло в связи с тем, что часть объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам, располагается за пределами их земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН, площадь наложения 4,5 кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером **:37 проходит не по существующей стене ограды. При уточнении границ земельного участка ответчиков не были учтены границы, существующие более 15 лет на местности, определяемые искусственными сооружениями и забором.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

Судом установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:212 и **:15 по фактическому землепользованию в координатах характерных точек: т Н1 (Х **), т. 6 (**), т. 7 (**), т. 8 (**), т. 9 (Х **), т. 10 (**), т. 11 (**), т. 12 (**), т. 13 (**), т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16 (Х **), т. 17 (**), т. 18 (**), т. 19 (Х **), т. 20 (**); на Ничкова С.В., Ничкова Н.С., Ничкову Ю.С. возложена обязанность изменить направление ската крыши навеса для автомобилей перед входом в квартиру Ничковых путем выполнения его односкатным с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером **:15, демонтировать спорные хозяйственные постройки – навес, баню, предбанник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:15, перенести металлический гараж в границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером **:15; на Рискова О.С., Рискову Т.С., Рискову Г.И. возложена обязанность демонтировать спорные хозяйственные постройки – навес, баню, предбанник, сарай, расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:212.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рискову О.С., Рисковой Т.С., Рисковой Г.И., Ничкову С.В. отказано.

С таким решением суда не согласились Рискова Г.И. и Ничков С.В., ими поданы апелляционные жалобы.

Рискова Г.И. в апелляционной жалобе просит решение суда в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:212 и **:15 изменить, установив смежную границу по прямой линии между точками 9 и 17 в соответствии с землеустроительной экспертизой от 12 декабря 2022 года, исключив из схемы координат точки с 10 по 16 включительно, указав, что фактическое землепользование в течение более 15 лет между земельными участками с учетом ортофотопланов, имеющихся в материалах дела, было по прямой. Не согласна с выводом суда о периоде времени, в течение которого существовала фактическая граница между земельными участками: суд указал, что в течение 16 лет, когда этот период составляет не более 14 лет. Также указывает, что в случае исполнения решения в части сноса и демонтажа хозяйственных построек, необходимость установления смежной границы с выступами на земельные участки отсутствует, что соответствует выводу экспертного заключения о том, что установление прямой линии границы возможно при демонтаже спорных построек. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Ничков С.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно, судом неоднократно принимались уточненные исковые требования от истцов по первоначальному иску, которые в нарушение статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлялись в его адрес. Полагает, что суд не имел права принимать 05 октября 2023 года к своему производству уточненное исковое заявление, поскольку в судебном заседании в указанную дату он не присутствовал, своего мнения не высказывал по этому вопросу. Кроме того, истцами в материалы дела представлялись иные доказательства, которые аналогично не были направлены в его адрес. Полагает, что ответчики реализовывали свои процессуальные права недобросовестно, в связи с чем представленные ими доказательства не являются допустимыми. Суд самостоятельно, без согласия сторон, не назначая дополнительной или повторной экспертизы, направил запрос эксперту, проводившему судебную землеустроительную экспертизу, о предоставлении дополнений к экспертизе по определению координат земельных участков. Такое доказательство также является недопустимым, поскольку получено вне рамок назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем стороны лишены были возможности поставить свои вопросы перед экспертом. В качестве нарушения норм материального права указывает на то, что судом определена смежная граница между принадлежащим ему земельным участком и вновь образуемым земельным участком с кадастровым номером **:212, когда должна была быть определена граница между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером **:37. Кроме того, суд указал дополнительную точку Н1, исключил точку 5, однако откуда суд взял точку Н1 непонятно. В экспертном заключении точка н1 отсутствует. При построении границы через точку Н1 исключается фактическое пользование участком под металлическими гаражами, которое существует более 15 лет. Суд не принял во внимание вывод эксперта Т. о необходимости исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером **:212, поскольку указанный участок образован и содержит в себе характеристики земельного участка с кадастровым номером **:37, границы (координаты) и площадь которого определены неправильно. Полагает нарушением, что суд не указал в решении об установлении реестровой ошибки и ее исправлении. Считает незаконным образование указанного участка путем перераспределения земли, государственная собственность на которую не разграничена площадью 108 кв.м., образование в связи с этим земельного участка с кадастровым номером **:212, поскольку не учтено, что его часть использовалась и используется им под металлический гараж, а также для доступа и проезда к его участку, на нем находится его имущество – металлический гараж. Право на земельный участок **:212 за Рисковыми не зарегистрировано в установленном порядке. Полагает, что Рисковыми уличный туалет должен быть перенесен с учетом установленного расстояния 2 метра от границы участков и 8 метров от бани. Указывает, что хозяйственные постройки на его земельном участке возведены и существуют более 20 лет. Ничков С.В. приобрел земельный участок, на котором уже имелись квартира и баня. Снос является крайней мерой, тогда как баня не нарушает прав Рисковых. Рисковы не предъявляли претензий ни при строительстве бани, ни в последующем по вопросу ее месторасположения. Требование об изменении направления ската крыши перед домом в рамках рассматриваемого дела Рисковыми не заявлялось. Экспертом осуществлена визуальная оценка хозяйственных построек, не исследовался материал, из которых они построены, не исследовалось их внутреннее состояние. Не производился расчет затрат на снос строений.

В суде апелляционной инстанции истец Рискова Г.И., ее представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, доводы апелляционной жалобы Ничкова С.В. полагают несостоятельными. Истец Рискова Т.С. поддерживает апелляционную жалобу Рисковой Г.И.

Ответчик Ничков С.В., его представитель на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, доводы апелляционной жалобы Рисковой Г.И. полагают несостоятельными. Третье лицо Ничкова О.В. поддерживает апелляционную жалобу Ничкова С.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Действующая с 1 июля 2022 года часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пунктам 3 - 4 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно информационному письму Управления обеспечения кадастровых и землеустроительных работ Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 16.02.2016 года № 19-00221/16 «О рассмотрении обращения», при подтверждении фактического местоположения границ в качестве справочных документов, подтверждающих существование на местности границ земельных участков 15 и более лет, могут быть использованы ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах объектов недвижимости, расположенных на таких земельных участках, подготовленных органами и организациями по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации; материалы межевых (землеустроительных) дел из государственного фонда данных; материалы лесоустройства, планово-картографические материалы, имеющиеся в районных органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, городских, поселковых, сельских органах местной администрации; документы по территориальному планированию (в том числе планшеты) муниципальных образований (схемы территориального планирования муниципальных районов, генеральные планы поселений, генеральные планы городских округов); проекты организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; и иные документы.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером **:15, расположенный по адресу: ****/2, принадлежит на праве общей долевой собственности Ничкову С.В. - 2/3 доли в праве, Ничковой Ю.С. и Ничкову Н.С. по 1/6 доли в праве; границы земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (т.5 л.д. 195-196). В кадастровом деле в отношении земельного участка с кадастровым номером **:15 имеется план границ земельного участка, содержащего длины сторон и площадь (т. 1 л.д. 149-210).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. **** 25 по состоянию на 25 февраля 1993 года в составе домовладения имеются жилой дом (лит. А), холодная пристойки(лит. а, а1), конюшни (лит. Г1, г6), навесы (лит. Г2,Г3, Г7), сарай (лит. Г4), баня (лит. Г5). На границе с земельным участком по ул. **** 27 хозяйственных построек нет (т. 1 л.д. 63-70).

Ничкову С.В., Ничковой Ю.С. и Ничкову Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером **:70, расположенная по адресу: **** д. 25, кв. 2 (т. 2 л.д. 150-151.)

Земельный участок с кадастровым номером **:37, расположенный по адресу: ****/1 принадлежит на праве общей долевой собственности Рисковой Т.С. – 1/3 доля в праве, Рискову О.С. – 2/3 доли в праве (т.5 л.д. 197-200).

В отношении земельного участка, расположенного по ул. **** 27, в 2003 году Муниципальным образованием «Осинский район» проведены землеустроительные работы, на основании которых подготовлено землеустроительное дело, общая площадь земельного участка домовладения определена в размере 1217 кв.м., приведен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, определены четыре поворотные точки (т. 1 л.д. 73-77). В материалах реестрового дела картографический материал к договору купли-продажи земельного участка от 20 февраля 2017 года отсутствует (т. 1 л.д. 213-219). Данных о том, на основании каких документов о границах земельного участка внесены сведения в ЕГРН, материалы дела не содержат.

Рисковой Т.С., Рискову О.С. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером **:71, расположенная по адресу: **** д. 27, кв. 2 (т. 2 л.д. 150-151).

Согласно техническому плану на домовладение по ул. **** 27 в г. Осе по состоянию на 12 февраля 2003 года в составе домовладения имеются жилой дом (Лит. А), пристройка (лит а), навес (лит. Н5), предбанник (лит. Г1), баня лит (Г2), сарай (лит. Н3), конюшня (лит. Г4), навес (лит. Г, ворота, калитка). Объекты недвижимости расположены вдоль границы с земельным участком ул. **** 25 (т. 1 л.д. 56-62).

Земельные участки с кадастровыми номерами **:15 и **:37 являются смежными.

Согласно материалам инвентаризации от 2004 года между улицами ****, ****, **** имелся сквозной проезд (т. 2 л.д. 106).

На основании распоряжения администрации Осинского городского округам № 175 от 15 августа 2022 года отделом муниципального контроля управления безопасности и правого обеспечения администрации 18 августа 2022 года проведена проверка соблюдения обязательных требований муниципального контроля, в ходе которой установлено нарушение статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации – использование земельного участка под гаражом около земельного участка с кадастровым номером **:37 лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок. Ничкову С.В. вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которое направлено адресату 22 августа 2022 года (т. 4 л.д. 209-211).

16 сентября 2022 года Рискова Т.С. обратилась в администрацию Осинского городского округа с заявлением о перераспределении земель и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Постановлением администрации Осинского городского округа Пермского края от 04 октября 2022 утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из категории земель населенных пунктов, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:37, находящегося в частной собственности у Рисковой Т.С., Рискова О.С., и земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 108 кв.м. Образуемому земельному участку общей площадью 795 кв.м. присвоен адрес: ****. На образованный земельный участок подготовлен межевой план 06 октября 2022 года. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ площадь земельного участка составила 795 кв.м., при натурном обследовании образуемого земельного участка объектов капитального строительства в виде сооружений и объектов незавершенного строительства не обнаружено, образуемый земельный участок расположен в территориальной зоне - (Ж 3). Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка установлен Правилами землепользования и застройки Осинского городского округа, опубликованные официальном сайте ФГИС ТП. (т.5 л.д. 208-210). Между администрацией Осинского городского округа и Рисковой Г.И., Рисковой Т.С., Рисковой О.С. заключено соглашение № 59 от 23 ноября 2022 года об образовании земельного участка путем перераспределения. 11 октября 2022 года земельный участок с кадастровым номером **:212, расположенный по адресу: ****/1, площадью 795 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет, право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано (т. 4 л.д. 197-208, т. 5 л.д. 205, 208-216).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной кадастровым инженером Т., земельный участок с кадастровым номером **:15 имеет площадь фактического пользования 804 кв.м. по следующим координатам: т. 1 (**), т. 2 (X **), т. 3 (**), т. 4 (**), т. 5 (**), т. 6 (**), т. 7 (X **), т. 8 (** т. 9 (**), т. 10 (**), т. 11 (X **), т. 12 (**), т. 13 (**), т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16 (**), т. 17 (**), т. 18 (**), т. 19 (**), т. 20 (**), т. 21 (**), т. 22 (**), т. 23 (**), т. 24 (X **), т. 25 (**).

Земельные участки с кадастровыми номерами **:37 и **:212 имеют площадь фактического пользования 735 кв.м по следующим координатам: т. 5 (**), т. 4 (X **), т. 26 (**), т. 27 (**), т. 28 (**), т. 29 (**), т. 30 (**), т. 31 (**), т. 32 (**), т. 20 (**), т. 19 (**), т. 18 (**), т. 17 (**), т. 16 (**), т. 15 (**), т. 14 (**), т. 13 (**), т. 12 (**), т. 11 (**), т. 10 (X **), т. 9 (**), т. 8 (**), т. 7 (**), т. 6 (**).

Местоположение границ фактического пользования, площадь и координаты земельных участков с кадастровыми номерами **:37, **:212, **:15, не соответствуют сведениям ЕГРН. Настоящее местоположение границ, площадь и координаты земельных участков с кадастровыми номерами **:37, **:212, **:15 землеотводным документам на момент предоставления (образования) земельных участков не соответствует, а именно не соответствует площади земельных участков. Местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:37 и **:15 по землеотводным документам восстановить не представляется возможным.

В границах фактического пользования земельными участками сторон располагаются: в границах земельного участка с кадастровым номером **:15: жилой дом, каменный холодный пристрой (ограда), две теплицы, металлический гараж, баня, навес, соединяющий каменный холодный пристрой и предбанник; в границах земельных участков с кадастровыми номерами **:37 и **:212: жилой дом, каменный холодный пристрой (ограда), баня, предбанник, две теплицы, два металлических гаража, деревянный сарай, навес, соединяющий каменный холодный пристрой и предбанник. Определить местоположение объектов недвижимости, в том числе хозяйственных построек, забора и т.п., расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами **:37, **:212, **:15 относительно границ на момент образования земельных участков невозможно в связи с невозможностью установления границ земельных участков.

Имеется наложение (пересечение) границ земельных участков с кадастровыми номерами **:37, **:212, **:15, установленных по фактическому использованию с границами, содержащимися в ЕГРН. В границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером **:37 включена часть земельного участка с кадастровым номером **:15 общей площадью 12 кв.м. по следующим координатам: под объектами капитального строительства то точкам - т. 1 (**), т. 2 (**), т. 3 (**), т. 4 (**), т. 5 (**), т. 6 (**), т. 7 (**), т. 8 (X **); вдоль существующего ограждения и металлического гаража по точкам - т. 9 (X **), т. 10 (**), т. 11 (X **), т. 12 (**), т. 13 (**), т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16 (**), т. 17 (**), т. 18 (**). В границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером **:15 включена часть земельного участка с кадастровым номером **:37, фактического использование которого собственником земельного участка невозможно площадью 12 кв.м. по следующим координатам: т. 19 (**), т. 20 (**), т. 21 (**), т. 22 (**), т. 1 (**). В границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером **:15 включена часть земельного участка с кадастровым номером **:212 площадью 31 кв.м. по следующим координатам: т. 23 (**), т. 24 (**), т. 25 (**), т. 10 (**). Пересечение границ земельных участков связано с ведением хозяйственной деятельности в границах земельных участков с кадастровыми номерами **:15 и **:37. Отсутствием надлежащего проведения кадастровых работ при образовании земельного участка с кадастровым номером **:212, что привело к включению в образованные границы металлического гаража используемого собственниками домовладения 25-2 по улице **** в г. Оса Пермского края и пересечением объекта капитального строительства (возведенного между жилыми домами 27-1 и 25-2).

С целью урегулирования возникшего судебного спора, с учетом интересов лиц участвующих в деле рекомендовано: исключить из сведений ЕГРН информацию о местоположении земельного участка с кадастровым номером **:212 образованного в соответствии с утвержденной органом местного самоуправления схемой расположения; отменить постановление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории; установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **:15 и **:37 по фактическому пользованию по следующим координатам: т. 4 (**), т. 5 (**), т. 6 (**), т. 7 (**), т. 8 (**), т. 9 (**), т. 10 (**), т. 11 (**), т. 12 (**), т. 13 (**), т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16 (**), т. 17 (Х**), т. 18 (**), т. 19 (**), т. 20 (**).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № **, выполненному экспертом М., на земельных участках с кадастровыми номерами **:37, **:212 и **:15 расположены следующие объекты:

- на земельном участке с кадастровым номером **:15 расположена часть жилого дома, а именно квартира N 2, по адресу: **** 25; блокированный навес, навес для парковки автомобиля (расположен перед жилым домом), навес, с расположенными под ним предбанником и баней, две теплицы, частично металлический гараж;

- на земельном участке с кадастровым номером **:37 расположена часть жилого дома, а именно квартира N 1, по адресу: **** 27, блокированный навес, включающий веранду, навес с расположенными под ним предбанником, баней и сараем, навес, 2 теплицы, парник, выгребной туалет, компостный ящик, частично два металлических гаража;

- на земельном участке с кадастровым номером **:37 частично расположены три металлических гаража.

Согласно ФЗ-217 от 29 июля 2017 года все указанные постройки, кроме частей жилых домов относятся к хозяйственные постройкам - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Металлические гаражи, выгребной туалет и компостный ящик установлены непосредственно на поверхность земли, то есть не имеют прочной связи с землей и могут быть перемещены без нанесения несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик строений. Остальные хозяйственные постройки, исключая блокированный навес, хотя и имеют связь с землей посредством заглубления опор в грунт и устройством мелкозаглубленного фундамента, могут быть демонтированы и перемещены без нанесения несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик строений.

Объекты строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами **:37, **:212, **:15, не соответствуют требованиям нормативных документов в части: навес для автомобиля на участке по ул. **** д. 25, кв. 2, устроен со свесом на сторону соседнего домовладения и не отвечает требованию безопасности при эксплуатации; в ранее построенный навес на территории домовладения ул. **** 27, кв. 1 был врезан смежный навес посредством демонтажа нижнего ряда листов кровли, срезания концов стропильных ног и опиранием на них стропильных ног пристраиваемого навеса. При этом узел примыкания кровельных покрытий не имеет требуемой гидроизоляции. При таком техническом решении исключается возможность доступа Рисковых на крышу для проведения ремонтных работ, а также возможность демонтажа навеса без разрушения навеса Ничковых, то есть не выполняется требование о надежности и долговечности конструкций; бани являются независимыми строениями и расстояние в свету между торцами бревен бань составляет 570 мм, расстояние между бревнами 960 мм, таким образом, нарушено требование минимального отступа от границы земельного участка в 1.0 м; металлический гараж Ничковых полностью, а металлические гаражи Рисковых частично расположены за пределами земельных участков с кадастровыми номерами **:37 и **:15 на земельном участке с кадастровым номером **:212.

Навес для машины Ничковых, расположенный перед входом в жилой дом, устроен таким образом, что снежные массы с половины ската попадают на земельный участок Рисковых, это угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих на территории домовладения по ул. **** 27, кв. 1.

Учитывая то, что при строительстве хозяйственных построек со стороны огородов, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами:37 и **:15 допущены нарушения строительных градостроительных норм, тем самым не обеспечена возможность обслуживания проведения ремонтов, угроза жизни и здоровью граждан может возникнуть при дальнейшей эксплуатации в результате разрушения конструкций.

На основании выполненного натурного осмотра установлено, что существующие нарушения, допущенные при строительстве хозяйственных построек, являются устранимыми. Для устранения угрозы жизни и здоровью Рисковых, навес для автомобиля перед входом в квартиру Ничковых необходимо выполнить односкатным с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером **:15. Металлические гаражи, полностью или частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером **:212 (государственная собственность на который не разграничена), перенести в границы земельных участков, принадлежащих собственникам и установить согласно требованиям нормативных документов.

Учитывая сложившуюся застройку и порядок использования, геометрические размеры земельных участков, считает возможным два варианта устранения нарушений, касающихся хозяйственных построек в огородах:

1 вариант: демонтировать спорные хозяйственные постройки и выполнить вновь блокированный двухскатный навес большими размерами с устройством свесов на смежные земельные участки с блокировкой к жилым домам, перенести бани и предбанники от границы земельных участков на 1.0 м в обе стороны (для возможности обслуживания);

2 вариант: демонтировать спорные хозяйственные постройки и выполнить вновь с учетом требований нормативных документов на расстоянии 1.0 м от границы земельного участка и на расстоянии не менее 15 м от стен жилых домов.

В ходе натурного обследования были выполнены замеры лазерным дальномером для уточнения расположения выгребного туалета и компостного ящика на территории домовладения по ул. **** д. 27, кв. 1 с нанесением построек на план, выполненный кадастровым инженером Т. На основании замеров установлено, что выгребной туалет расположен на расстоянии 1,5 м от забора и 1,3 м от стены жилого дома Ничковых, компостный ящик — 1,2 м от забора и 1,4 от стены жилого дома Ничковых. Требования по размещению указанных объектов соответствуют требованиям нормативных документов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации; Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушений действующего законодательства при образовании земельного участка с кадастровым номером **:212 в результате перераспределения земель не представлено, правом на обращение с соответствующим заявлением о перераспределении земельного участка государственная собственность на которые не разграничена, до возникновения спорных отношений Ничковым С.В. не реализовано, его волеизъявление на оформление прав на спорную часть земельного участка на момент обращения Рисковых в администрацию о перераспределении земель отсутствовало; постановление администрации Осинского городского округа от 04 октября 2022 года № 1467, соглашение № 59 от 23 ноября 2022 года об образовании земельного участка не противоречат требованиям земельного законодательства. Определяя местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика, суд исходил из фактического землепользования, поскольку по результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы ее установление по землеотводным документам не представляется возможным, оснований для установления смежной границы по прямой линии по точками 9-17 судом не установлено. Разрешая требования об устранении нарушений прав истца и ответчика в части соблюдения существующих на земельных участках хозяйственных построек градостроительным, строительным и противопожарным требованиям, суд на основании экспертного заключения пришел к выводу о наличии таких существенных нарушений, влекущих угрозу жизни и здоровью, как со стороны Рисковых, так и со стороны Ничковых, возложив обязанность на обе стороны по сносу бань, предбанников и навесов, а также обязанности на Ничкова изменить направление ската крыши навеса для автомобилей пред входом в квартиру. Поскольку перераспределение земельных участков, находящихся в муниципальной и частной собственности признано судом законным, учитывая выводы экспертного заключения, суд возложил обязанность на Ничкова С.В. по переносу металлического гаража в границы принадлежащего ему земельного участка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда частично исходя из следующего.

Доводы апелляционной Ничкова С.В. о нарушении судом норм процессуального права судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление истцов Рисковых об уточнении исковых требований и приложенные к нему документы в адрес ответчиков Ничковых не направлялось, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя Ничкова С.В. Из материалов дела следует, что во всех судебных заседаниях, в которых разрешался вопрос о принятии уточненных исковых требований, ответчик Ничков С.В. присутствовал, для подготовки правовой позиции с учетом принятых уточнений судом сторонам предоставлялось время, в ходе рассмотрения дела все представленные сторонами доказательства и приобщенные к материалам дела исследованы судом первой инстанции. Кроме того, апеллянт в силу положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был знакомиться самостоятельно с материалами дела.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца уточнять исковые требования и представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, исковые требования могут быть уточнены и доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготвки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2023 года Рисковыми подано в суд уточненное исковое заявление, вопрос о его принятии судом разрешен протокольно 05 октября 2023 года, о дате судебного заседания Ничков С.В. извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки ответчика в материалах дела не содержится (т. 5 л.д. 128.137, 152-156, 172). При указанных обстоятельствах отсутствие ответчика в судебном заседании не являлось основанием для отказа в принятии к производству суда уточненного искового заявления Рискова О.С., Рисковой Т.С., Рисковой Г.И., поданного в суд 03 октября 2023 года. Судебная коллегия отмечает, что копия уточненного искового заявления направлена лицам, участвующим в деле, 05 октября 2023 года, на которые 02 ноября 2023 года представителем ответчиков Чураковой С.Н. представлены письменные возражения (т. 6 л.д. 74-76).

Оснований для признания представленных стороной истца (Рисковых) письменных доказательств недопустимыми, на что указывает апеллянт Ничков С.В. в апелляционной жалобе, не имеется. Понятие недопустимости доказательства дано в статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела. Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о том, что письменные пояснения эксперта не являются допустимыми доказательствами по делу, также основаны на ошибочном толковании норм права. Недостатки судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу могут являться основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. В отдельных случаях эти недостатки могут быть устранены путем допроса эксперта. В частности, в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов. В ходе судебного заседания 02 ноября 2023 года экспертом Т. подтверждены ранее направленные по запросу суда письменные пояснения, лицам, участвующим в деле, также сторонам судом была предоставлена возможность задать вопросы эксперту по подготовленному им заключению.

Доводы жалобы Ничкова С.В. о нарушении судом норм материального права в части несогласия с выводами суда о возложении обязанности на истцов и ответчиков по сносу хозяйственных построек, возложении обязанности на Ничковых по изменению ската крыши навеса для автомобилей перед входом в квартиру, отказе в удовлетворении исковых требований Ничковых о переносе хозяйственных построек Рисковых от смежной границы земельных участков на 1 метр с изменением конфигурации крыши данных построек, переносе туалета и компостной ямы судебной коллегий отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законного владения.

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о сносе возведенных ответчиками хозяйственных построек, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении строения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца сохранением строения, а также возможность ее переноса.

Рисковы и Ничковы, заявляя исковые требования по настоящему делу о признании хозяйственных построек самовольными и их переносе, указывали о нарушении строительных, градостроительных и противопожарных требований.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Заключение судебной экспертизы оценивается судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая экспертное заключение, выполненное экспертом М., судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции об относимости и допустимости данного доказательства по делу. Заключение отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебном заседании 02 ноября 2023 года эксперт М. дала подробные, мотивированные пояснения по содержанию составленного ею заключения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что постройки, отнесенные к домовладениям по ул. **** 25-2 и ул. **** 27-1, в том числе навесы, бани, предбанники, сараи, расположены непосредственно на смежной границе земельных участков.

Согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

В силу пункта 5.3.4. СП 30-102-99. «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Из заключения эксперта Т. следует, что смежная граница фактического пользования проходит по следующим объектам: со стороны земельного участка 25/2 – по стене деревянного сарая (точки 11-13), бани (точки 13-14), предбанника (точки 14-16), деревянной перегородки (точки 17-16), со стороны земельного участка 27-1 – под крышей бани (точки 11-13), предбанника и крытой деревянной ограды (точки 13-16), деревянной перегородки (точки 17-16).

Согласно заключению эксперта М. при возведении хозяйственных построек собственниками земельных участков нарушено требование минимального отступа от границы своих земельных участков в 1.0 метр, Вследствие чего не обеспечена возможность обслуживания проведения их ремонтов, то есть нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, при дальнейшей эксплуатации в результате разрушения конструкций имеется угроза жизни и здоровью граждан. При осмотре объектов исследования экспертом М. установлено, что в ранее построенный навес на территории домовладения ул. **** 27- 1 был врезан смежный навес посредством демонтажа нижнего ряда листов кровли, срезания концов стропильных ног и опиранием на них стропильных ног пристраиваемого навеса, при этом узел примыкания кровельных покрытий не имеет требуемой гидроизоляции; при таком техническом решении исключается возможность доступа Рисковых на крышу для проведения ремонтных работ, а также возможность демонтажа навеса без разрушения навеса Ничковых, то есть не выполняется требование о надежности и долговечности конструкций.

Таким образом, при строительстве хозяйственных построек как Рисковыми, так и Ничковыми нарушены положения п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) о необходимости соблюдения расстояния в 1 м от построек до границы земельного участка, а также нарушены строительные нормы и правила.

Экспертом М. сделан однозначный вывод о том, что обслуживание хозяйственных построек их собственниками невозможно, в связи с отсутствием надлежащей эксплуатации объектов недвижимости имеется угроза жизни и здоровью граждан. Указанные выводы эксперта относимыми и допустимыми доказательствами апеллянтом Ничковым С.В. не опровергнуты. Доводы апелляционной жалобы о незначительности нарушений, а также возможности устранения нарушения прав истца иным способом, судебной коллегией отклоняются. Доводы Ничкова С.В. о том, что строительство хозяйственных построек, относящихся к домовладению по ул. **** 25-2, вплотную к хозяйственным постройкам, относящимся к домовладению по ул. **** 27-1, осуществлялось по предварительному согласованию с Рисковыми, несостоятельны, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, Рисковы отрицают факт дачи согласия на такое строительство.

Решение суда в части возложения обязанности на Рисковых по демонтажу навеса, бани, предбанника, сарая, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **:212 лицами, участвующими в деле не оспаривается, а потому в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, из системной взаимосвязи экспертных выводов, вопреки доводам апеллянта Ничкова С.Н., выводы суда первой инстанции о том, что действиями Ничковых нарушаются права смежных землепользователей Рисковых и о защите нарушенных прав Рисковых в соответствии о статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Согласно заключению М. хозяйственные постройки, исключая блокированный навес, хотя и имеют связь с землей посредством заглубления опор в грунт и устройством мелкозаглубленного фундамента, могут быть демонтированы и перемещены без нанесения несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик строений. Учитывая сложившуюся застройку и порядок использования, геометрические размеры земельных участков, судебным экспертом М. предложены два варианта устранения нарушений, касающихся хозяйственных построек в огородах, а именно, демонтировать спорные хозяйственные постройки и выполнить вновь блокированный двухскатный навес большими размерами с устройством свесов на смежные земельные участки с блокировкой к жилым домам, перенести бани и предбанники от границы земельных участков на 1.0 м в обе стороны (для возможности обслуживания); либо демонтировать спорные хозяйственные постройки и выполнить вновь с учетом требований нормативных документов на расстоянии 1.0 м от границы земельного участка и на расстоянии не менее 15 м от стен жилых домов. Вместе с тем, согласно пояснениям эксперта М., данным в судебном заседании, первый вариант возможен только с согласия обеих сторон. Поскольку такого согласия между сторонами не достигнуто, судом выбран второй вариант устранения допущенных нарушений.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Принимая во внимание, что навес, баня, предбанник, расположенные на земельном участке **:15, возведены Ничковыми непосредственно на смежной границе земельных участков, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что устранение нарушений следует произвести по второму варианту, то есть путем демонтажа хозяйственных построек, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Ничковыми не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что невыполнение строительных и градостроительных требований при строительстве спорных объектов, возможно устранить иным эффективным способом, который не приведет к иному нарушению прав Рисковых. Доводы апеллянта о предполагаемых (возможных) иных способах устранения нарушений вышеуказанных требований, исключающих демонтаж спорных строений, основаны на предположениях, носят не только субъективный, поскольку сделаны лицом, не обладающим достаточными знаниями, но и вероятностный характер, поскольку возможность фактической реализации указанных мероприятий объективно не подтверждена.

Доводы жалобы Ничкова С.Н. о несогласии с выводами суда в части возложения на него обязанности по изменению направления ската крыши перед домом также отклоняются судебной коллегией. Данные требования заявлены Рисковыми в уточненном заявлении, поданном в суд 03 октября 2023 года, рассмотрены судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе экспертного исследования установлено, что навес для автомобиля на участке по адресу: **** 27-1, устроенный со свесом на сторону соседнего домовладения, не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации, попадание снежных масс на земельный участок Рисковых может вызвать угрозу жизни и здоровью последних, выводы суда первой инстанции о возложении на Ничковых обязанности по устранению указанных нарушений путем изменения направления ската крыши навеса для автомобилей перед входом в квартиру и выполнения его односкатным с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером **:15 являются правильными.

Доводы жалобы Ничкова С.В. о том, что туалет должен быть перенесен от границы земельного участка на расстояние 2 метров и от бани на расстояние 8 метров, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Согласно выводам судебного эксперта М. размещение выгребного туалета и компостного ящика соответствует требованиям по размещению указанных объектов требованиям нормативных документов, относимыми и допустимыми доказательствами данные выводы эксперта Ничковым С.В. не опровергнуты.

Разрешая требования Ничкова С.В. о признании постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером **:212 незаконным и признании соглашения о перераспределении земель недействительным, суд первой инстанции не усмотрел нарушений требований действующего законодательства. Однако указанные выводы не соответствуют изложенным в решении суда и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылаясь на нарушение прав в части перераспределения земель, Ничков С.В. указывал, что в результате образования земельного участка с кадастровым номером **:212 доступ на его земельный участок с кадастровым номером **:15 стал ограничен, как ранее, так и в настоящее время со стороны ул. **** существует проезд к его земельному участку, посредством которого осуществляется доступ в металлический гараж и организован проход на земельный участок через калитку, такое землепользование существует длительное время, оно согласовано с Рисковыми.

Согласно части 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как предусмотрено статьей 262 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1). Если земельный участок не огорожен, либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику (пункт 2).

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

В соответствии со статьей 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности установлены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (пункт 2 статьи 39.28 ЗК РФ). Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 статьи 39.28 ЗК РФ).

Положениями пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации указаны основания, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из материалов дела (материалы инвентаризации 2004 года) следует, что ранее существовал межквартальный сквозной проезд между улицами ****, ****, ****, ****. Координаты и дирекционные углы земельных участков по материалам инвентаризации отсутствуют, в связи с чем экспертом Т. сопоставление границ по состоянию на 2004 год и дату проведения натурного осмотра не производилось. В момент натурного осмотра экспертом сквозного проезда не подтвердилось, однако установлено наличие несквозного проезда со стороны ул. ****, а именно, до поворотных точек №№ 3-4 границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером **:15, которое описано металлическим строением (гараж) и деревянным ограждением (калитка); до поворотных точек №№ 4,26,27 границы фактического пользования земельным участком с кадастровым номером **:37, которое описано металлическими строениями (гаражами) и деревянным ограждением (ворота). Данные обстоятельства также подтверждаются многочисленными фотоматериалами и не оспариваются Рисковыми.

Земельный участок, по которому осуществляется проезд с ул. **** к земельным участкам с кадастровыми номерами **:15 и **:37, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, что не оспаривается сторонами. При обращении Рисковой Г.И. 16 сентября 2022 года с заявлением о перераспределении земель администрации Осинского городского округа о данных обстоятельствах было достоверно известно, поскольку в августе отделом муниципального контроля управления безопасности и правого обеспечения администрации проводилась проверка соблюдения обязательных требований муниципального контроля, был установлен факт размещения Ничковым С.В. металлического гаража на землях, государственная собственность на которые не разграничена, с ориентиром около земельного участка с кадастровым номером **:37. При этом указанной проверкой не был установлен факт незаконности организации проезда (прохода) Ничковым С.В. по указанным землям к своему земельному участку.

Таким образом, подтверждается, что на момент возникновения спорных отношений администрация Осинского городского округа в порядке перераспределения передала в собственность стороны Рисковых земельный участок, являющийся местом общего пользования, который длительное время помимо Рисковых используется и собственниками смежного земельного участка Ничковыми для проезда (прохода) к участку и домовладению, расположенным по адресу: **** 25/2. Спорная территория со стороны ул. **** между участками по ул. **** 25/2, 27/1, 27/2, ул. **** 35 огорожена не была, ею мог пользоваться неограниченный круг лиц. Данные обстоятельства администрацией в ходе рассмотрения дела не были оспорены. Соответственно, в отсутствие землепользователей на свободной открытой территории Ничковы имели законный интерес в использовании спорных земель, в том числе с целью осуществления проезда к своему земельному участку. Факт того, что Ничковым С.В. не было реализовано право на обращение с соответствующим заявлением о перераспределении земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, до возникновения спорных отношений, не свидетельствует с учетом установленных по делу обстоятельств о законности действий органа местного самоуправления по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена. Следовательно, образование земельного участка с кадастровым номером **:212 в результате перераспределения в пользу Рисковых части территории общего пользования неизбежно повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Названные обстоятельства, подтверждающие нарушение права Ничковых и угрозу их законных интересов, одновременно являются нарушением законной процедуры образования спорного земельного участка с кадастровым номером **:212.

Данные обстоятельства имели значение для правильного разрешения спора, поскольку в силу подпункта 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу названных норм материального права, поскольку установлено, что образование спорного земельного участка привело к нарушению прав и законных интересов Ничковых, решить через органы местного самоуправления вопросы организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером **:15 в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также иные вопросы местного значения с учетом сложившейся застройки, постольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к администрации и Рисковым об оспаривании постановления № 1467 от 04 октября 2022 года и признании соглашения о перераспределении земель от 23 ноября 2022 года недействительным подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в указанной части, а также исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером **:212, как постановленного на государственный кадастровый учет незаконно.

Поскольку ответчиками Рисковыми не доказан факт законности образования земельного участка с кадастровым номером **:212, в отсутствие законных прав в отношении данного объекта недвижимости нарушение прав Рисковой Г.И., Рисковой Т.С. и Рискова О.С. в части размещения Ничковыми металлического гаража на территории данного участка судебная коллегия не усматривает, в указанной части обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Рисковым в требованиях к Ничковым о возложении обязанности по демонтажу металлического гаража.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ничкова С.В. об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером **:37.

Избранный истцом способ защиты права собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, предполагает оспаривание результатов межевания с одновременным устранением нарушений путем внесения в государственный земельный кадастр новых сведений об объекте недвижимости.

Частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ установлено, что к основным характеристикам объекта недвижимости относятся в том числе описание местоположения такого объекта недвижимости и его площадь.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, Законом № 218-ФЗ предусмотрено изменение сведений о характеристиках объекта недвижимости при условии внесения в государственный кадастр недвижимости новых сведений об объекте недвижимости, то есть изменения объекта недвижимости, при котором из государственного кадастра недвижимости исключаются сведения о характеристике объекта недвижимости без внесения нового значения такой характеристики, не предусмотрены.

Исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ объекта недвижимости – всего земельного участка с кадастровым номером **:37 в данных государственного учета недвижимости возможно лишь при установлении ошибки (технической или реестровой). Исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка без внесения иных характеристик объекта недвижимости недопустимо.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что основания для установления всех границ земельного участка с кадастровым номером **:37, как заявлено в требованиях Рисковыми, а также признания результатов межевания в отношении данного земельного участка, как указывает во встречных требованиях Ничков С.В., отсутствуют, поскольку между сторонами имеется спор только в отношении смежной границы между участками с кадастровыми номерами **:37 и **:15.

Однако доводы апелляционной жалобы Ничкова С.В. в части отсутствия выводов суда о наличии (отсутствии) реестровой ошибки и доводы обеих апелляционных жалоб о способе ее устранения заслуживают внимание судебной коллегии.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ничкова С.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:37 в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:15 незаконно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий требование об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, должен доказать нарушение его прав на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Отсутствие согласования со смежным землепользователем границ при проведении кадастровых работ не является безусловным основанием для признания результатов данных работ недействительными. Соответственно, собственник земельного участка, заявляющий о наличии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ земельного участка своего или смежного земельного участка относительно смежной границы, должен доказать несоответствие установленной смежной границы при межевании земельных участков требованиям земельного законодательства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что границы земельного участка с кадастровым номером **:15 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; сведения о границах земельного участка с кадастровым номером **:37, содержащиеся в ЕГРН, являются некорректными, в правоустанавливающих документах на земельный участок данные о координатах характерных точек, определяющих границу земельного участка, отсутствуют, смежная граница с земельным участком по ул. **** 25/2 не соответствует фактическому землепользованию, существующему пятнадцать и более лет, что не оспаривается стороной Рисковых. Со смежным землепользователем надлежащим образом смежная граница не согласована.

При указанных обстоятельствах в сведениях ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером **:37 имеются ошибки, которые следует квалифицировать как реестровые. Оснований для отказа в удовлетворении требований Ничкова С.В. о признании результатов межевания указанного земельного участка недействительными в части смежной границы у суда первой инстанции не имелось. Реестровая ошибка в описании местоположения смежной границы подлежала устранению путем исключения из ЕГРН сведений об ее местоположении, не соответствующим действительности, и внесения новых координат поворотных точек.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы местоположение границ, площадь и координаты земельных участков с кадастровыми номерами **:15 и **:37 по землеотводным документам восстановить не представляется возможным, экспертом определены координаты характерных точек границ данных земельных участков по фактическому землепользованию, существующему в настоящее время, указано, что местоположение смежной границы была неизменной более пятнадцати лет.

С учетом выводов экспертов суд первой инстанции установил спорную границу между земельными участками с кадастровыми номерами **:212 и **:15 по фактическому сложившемуся землепользованию, определив ее по координатам от точки 20 до точки 6 (согласно экспертному заключению) и по точке Н1, имеющей координаты **.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером **:212 образован с нарушением требований земельного законодательства, решение суда об установлении смежной границы с указанным земельным участком незаконно. Настоящий спор подлежит разрешению путем установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами **:37 и **:15.

Согласно экспертному заключению фактическое землепользование между земельными участками, принадлежащими Рисковым и Ничковым, определено по следующим координатам характерных точек: т. 4 (**), т. 5 (**), т. 6 (**), т. 7 (**), т. 8 (**), т. 9 (**), т. 10 (**), т. 11 (**), т. 12 (**), т.13 (**), т. 14 (**), т. 15 (**), т. 16 (**), т. 17 (**), т. 18 (**), т. 19 (**), т. 20 (**).

Спор о смежной границе по точкам 6,7, 8, 9, 17,18,19,20, определенной кадастровым инженером Т. в судебной экспертизе, у Рисковых и Ничковых отсутствует, о чем указано в просительной части искового заявления, встречного искового заявления, не оспаривается апеллянтами в жалобах.

Из уточненного искового заявления Рисковой Г.И., Рисковой Т.С., Рискова О.С. (т. 5 л.д. 152- 156) следует, что истцы просили установить границу по точкам 20, 19,17, 9, 8, 7. 6. 26. 27. 28, 29, 30, 31, 32, в том числе смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами **:37 и **:15 ими определена согласно экспертному заключению по точкам 20 – 6.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом положений вышеуказанной нормы права судебная коллегия исходит из заявленных истцами Рисковыми требований, а именно, определения истцами Рисковыми части границы своего земельного участка с кадастровым номером **:37, граничащей со смежным земельным участком Ничковых, обозначенной координатами характерных точек т. 6 (**) и т. 26 (**). Рассматриваемый спор не относится к случаям, предусмотренным федеральными законами для выхода за пределы заявленных исковых требований. С учетом изложенного, предлагаемые в уточненном исковом заявлении Ничковым С.В. (т. 5 л.д. 117- 121) координаты характерных точек смежной границы - т. 4 (**) и т. 5 (**), судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. В указанной части судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Ничкова С.В.

В силу части 9 статей 22 Федерального закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Таким образом, исключение из сведений ЕГРН координат части характерных (поворотных) точек границы земельного участка (разрыв замкнутого контура геометрической фигуры) влечет исключение таких основных сведений об объекте недвижимости, как описание местоположения объекта недвижимости и его площади, что не позволяет определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи.

С учетом требований Федерального закона № 218-ФЗ, судебная коллегия отмечает, что при описании границ земельного участка должен быть всегда описан замкнутый контур границы.

Согласно сведениям ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **:37 смежная граница с земельным участком с кадастровым номером **:15 проходит по координатам характерных точек – т. 4 (**), т. 5 (**), т.6 (**), т. 7 (**), т. 8 (**), т. 9 (**). При их исключении и определении смежной границы согласно экспертному заключению по точкам с 20 по 6 произойдет разрыв замкнутого контура, что не допустимо. Поскольку с северо-восточной стороны граница земельного участка с кадастровым номером **:37 граничит с землями, государственная собственность на которые на разграничена, администрация Осинского городского округа привлечена к участию в деле, возражений по иску Рисковых об установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:37 не представила, следовательно, границу земельного участка с кадастровым номером **:37 с землями, государственная собственность на которые не разграничена, следует установить по характерных точкам т. 6 (**) и т. 26 (Х**), замыкая контур земельного участка с точкой 10 с координатами **, **, содержащейся в сведениях ЕРГН об объекте недвижимости с кадастровым номером **:37.

Устанавливая смежную границу с точки 9 по точку 17 согласно судебной землеустроительной экспертизе, суд первой инстанции в отсутствие данных об ином исходил из фактического землепользования, существующего в настоящее время. Однако доводы апелляционной жалобы Рисковой Г.И. в части установления смежной границы по прямой линии от точки 16 до точки 11 заслуживают внимание судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что на всех картографических планах, ортофотопланах до 2008 года хозяйственных построек – бани, предбанника, навеса, вдоль смежной границы у Ничковых не было, напротив, хозяйственные постройки на земельном участке по ул. **** 27/1, - баня, предбанник, навес сарай - проинвентаризированы Осинским бюро технической инвентаризации с 2003 года, длина всех построек согласно техническому паспорту одинаковая и составляет 3,2 метра. Установление судебным экспертом Т. смещения в местоположении бани, принадлежащей Рисковым, в сторону их земельного участка по точкам 12,13,14,15 не свидетельствует об отказе Рисковых от части земельного участка в пользу Ничковых с учетом необходимости осуществления мероприятий по содержанию данного объекта. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие таких действий со стороны Рисковых до момента возведения Ничковыми своих хозяйственных построек вплотную к существующим хозяйственным постройкам Рисковых, ответчиками суду не представлено. Равно как не опровергнуты истцами Рисковыми пояснения Ничкова С.В., являющиеся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, о том, что смежная граница между земельными участками на территории за жилыми домами с учетом общей крытой ограды всегда существовала от точки 16, а не точки 17, как просит апеллянт Рискова Г.И.

Оснований для установления смежной границы по прямой по координатам точек с 11 по 9 согласно судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального законодательства относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такое землепользование в указанных координатах в течение пятнадцати и более лет, апеллянтом Рисковой Г.И. не представлено, выводы экспертизы и суда в указанной части надлежащими доказательствами не опровергнуты. Из установленных по делу обстоятельств следует, что фактическое землепользование в части огорода сложилось длительное время, споров по фактическому местоположению границ между смежными землепользователями не имелось. Выкопировка плана земельного участка с расположением на нем жилого дома и хозяйственных построек по адресу: **** 27-1, из технического паспорта оп состоянию на 2003 год на указанное домовладение в части спорного участка смежной границы таким доказательством не является, данный документ составлен техником Бюро технической инвентаризации, не имеющим соответствующего образования в области землеустройства. Иные документы, на которые ссылается апеллянт Рискова Г.И. также, по мнению судебной коллегии, не относятся к документами, в соответствии с которыми в силу статьи 43 Федерального закона № 218-ФЗ, возможно уточнение границ земельного участка и не могут достоверно подтверждать фактическое землепользование, существовавшее более пятнадцати лет.

С целью рационального использования земельных участков с кадастровыми номерами **:37 и **:15, исключения излишней изломанности границ земельных участков судебная коллегия приходит к выводу об установлении смежной границы между указанными земельными участками по следующим координатам характерных точек: т. 6 (**), т. 7 (**), т. 8 (**), т. 9 (**), т. 10 (**), т. 11 (**), т.16 (**), т. 17 (**), т. 18 (**), т. 19 (**), т. 20 (**).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильного определения обстоятельств по делу судебная коллегия признает решение Осинского районного суда Пермского края от 07 ноября 2023 года подлежащим отмене в части отказа Ничкову С.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером **:37, исключении сведений из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером **:212, отмене постановления об утверждении схемы, признании недействительным соглашения об образовании земельного участка с кадастровым номером **:212 путем перераспределения; в части удовлетворения исковых требований Рисковой Г.И., Рисковой Т.С., Рискова О.С. о возложении обязанности перенести металлический гараж; а также подлежащим изменению в части описания местоположения смежной границы между земельным участком с кадастровым номером **:15 и земельным участком с кадастровым номером **:37. Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:37, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:212, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:212 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:37.

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ № 1467 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 53 ░░ 23 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:212.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:212.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:37, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 27/1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:15, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: **** 25/2, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:37 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. 4 (**), ░. 5 (**), ░.6 (**), ░. 7 (**), ░. 8 (**), ░. 9 (**).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:15, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:37, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. 6 (**), ░. 7 (**), ░. 8 (░**), ░. 9 (**), ░. 10 (**), ░. 11 (**), ░.16 (**), ░. 17 (**), ░. 18 (**), ░. 19 (**), ░. 20 (**), ░. 26 (**).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ **:37.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░