Решение по делу № 2-1506/2020 от 20.01.2020

Дело №2-1506/2020

УИД 21RS0023-01-2020-000336-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Данилин Е.М.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.В.,

с участием представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) Миндубаевой Ю.К.,

истца в третейском разбирательстве Ефремовой А.Г.,

ответчика в третейском разбирательстве Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (ПАО) об отмене Арбитражного решения Третейского суда для разрешения конкретного спора по иску Ефремовой А.Г. к Ильиной С.С. о признании договора купли-продажи заключенным, признании права собственности на автомобиль и выдачи паспорта транспортного средства,

установил:

Представитель Банка ВТБ (ПАО) обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с заявлением об отмене Арбитражного решение Третейского суда г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи ФИО11 от дата по иску Ефремовой А.Г. к Ильиной С.С. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на транспортное средство и обязании выдачи паспорта на транспортное средств.

В обосновании заявления указано, что дата Арбитражным решением Третейского суда в составе судьи ФИО11 удовлетворен иск Ефремовой А.Г. к Ильиной С.С. Третейским судьей постановлено: « Признать заключенным договор купли-продажи от дата между Ильиной С.С. и Ефремовой А.Г. о передаче в собственность автомобиля ------ идентификационным номером (VIN) -----. Признать с дата в праве собственности Ефремовой А.Г. , дата г.р., с прекращением права собственности Ильиной С.С. дата г.р. на транспортное средство: ------ с идентификационным номером (VIN) -----. Обязать Ильину С.С. передать Ефремовой А.Г. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ------ с идентификационным номером (VIN) -----.

дата Банку ВТБ (ПАО) стало известно о вынесенном третейском решении по указанному спору. Как указывает заявитель, не смотря на то что Банк ВТБ «ПАО) не является стороной по делу и не участвовал в третейском разбирательстве, он имеет право обратиться в государственный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Данным решением третейского судьи нарушаются законные права и интересы Банка как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда.

При вынесении указанного третейского решения не принято во внимание, что по спору между Ефремовой А.Г. к Ильиной С.С. уже имеются вступившие в законную силу судебные акты, а именно решение ------ от дата по гражданскому делу ----- по иску Ефремовой А.Г. к Ильиной С.С., оставленное в силе Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от дата. А также решение ------ от дата по гражданскому делу ----- об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина М.А. к Ильиной С.С. о признании за Ильиной М.А. права собственности на транспортное средство -----, ----- -----. Решением суда по гражданскому делу ----- по иску Ефремовой А.Г. к Ильиной С.С. установлено, что в производстве ФИО6 ------ по ФИО3 находится исполнительное производство -----------, возбужденное дата в отношении ответчика Ильиной С.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ------ в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) на основании решения ------ от дата. дата судебным приставом – исполнителем ------ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки ------ г.в., г/н -----, принадлежащего должнику Ильиной С.С. Аналогичного содержания постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ------ дата.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения ст. 418, 419, 421 ГПК РФ просит отменить вышеуказанное Арбитражное решение Третейского суда.

В судебном заседании представителя Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. свои требования поддержала по изложенным заявлении основаниям.

Стороны третейского разбирательства истец Ефремова А.Г. и ответчик Ильина С.С. полагали, что решение третейского суда является законным и не подлежит отмене.

Представитель заинтересованного лица Вурнарского РОСП УФССП по ЧР, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В силу ст. 420 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Из положений ч. 6 ст. 420 ГПК РФ следует, что при рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Из представленных материалов следует, что решением ------ от дата по делу ----- в удовлетворении исковых требований Ефремовой А.Г. к Ильиной С.С. , Банку ВТБ (ПАО) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки ------ VIN (идентификационный номер) -----, дата выпуска, номер двигателя ----- номер кузова -----, шасси (рама) номер отсутствует, цвет черный, государственный регистрационный знак ----- наложенного постановлениями судебного пристава – исполнителя ФИО6 ------ по ------ от дата и дата, вынесенными в рамках исполнительного производства ----------- от дата, о взыскании с Ильиной С.С. задолженности в пользу Банка ВТБ (ПАО) отказано.

Решение суда вступило в законную силу дата.

Решением ------ от дата по гражданскому делу ----- в удовлетворении исковых требований Ильина М.А. к Ильиной С.С. , Банку ВТБ (ПАО) о признании за Ильиным М.А. права собственности на транспортное средство ------ VIN (идентификационный номер) -----, дата выпуска, с государственным регистрационным знаком ----- и освобождении указанного транспортного средств от запрета (ареста), наложенного судебным приставом – исполнителем ------. отказано.

Из указанных решений следует, что дата судебным приставом-исполнителем ------ на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного ------, в отношении Ильиной С.С. возбуждено исполнительное производство ----------- о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размерен ------ в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

Арбитражным решением Третейского суда от дата постановлено: « Признать заключенным договор купли-продажи от дата между Ильиной С.С. и Ефремовой А.Г. о передаче в собственность автомобиля ------ с идентификационным номером (VIN) -----. Признать с дата в праве собственности Ефремовой А.Г. , дата г.р., паспорт серии ----- -----, выдан дата ТП в пос. Вурнары Межрайонного отдела УФМС России по Чувашской Республике в адрес, зарегистрированной по адресу: адрес, с прекращением права собственности Ильиной С.С. дата г.р., паспорт серии ----- -----, выдан дата Отделом внутренних дел ------ зарегистрированной по адресу: ------ на транспортное средство: автомобиля ------ с идентификационным номером (VIN) -----. Обязать Ильину С.С. передать Ефремовой А.Г. оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль ------ серии ----- от дата.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение третейского суда затрагивает права заявителя Банка ВТБ (ПАО) как взыскателя, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, и решение третейского суда принято при наличии уже вынесенных решений федерального суда по вопросам о распоряжении тем же имуществом, и, фактически направлено против интересов взыскателя Банка ВТБ (ПАО).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 421 ГПК РФ суд отменяет решение третейского суда, если установит, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда моет быть отменено, если сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Содержание данных принципов раскрывается в ГПК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, решение третейского суда вынесено в отношении находящегося под арестом имущества без привлечения и извещения лица, в чьих интересах был наложен арест – Банка ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела третейским судом допущены нарушения принципов объективности, состязательности и равноправия сторон, которые, безусловно, относятся к основополагающим принципам российского права.

Таким образом, решение третейского суда подлежит отмене в полном объеме на основании ч.4 ст. 421 ГПК РФ, поскольку противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.421-422 ГПК РФ,

определил:

Отменить Арбитражное решение третейского суда для разрешения конкретного спора в составе третейского судьи ФИО11 от дата по иску Ефремовой А.Г. к Ильиной С.С. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля, признании права собственности на транспортное средство и обязании выдачи паспорта на транспортное средств.

Судья Е.М. Данилин