Решение по делу № 33-2368/2022 от 19.01.2022

Судья Колоскова О.Р.     дело № 33-2368/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Щетининой Е.В., Гросс И.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3939/2021 по иску Сотниковой Елены Владимировны к Победа Денису Витальевичу о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Победа Д.В. в лице представителя по доверенности Близнюк Е.С. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Сотникова Е.В. обратилась в суд с иском к Победа Д.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, на то, что 06.12.2020 г. в 00 часов 25 минут ответчик Победа Д.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц 815 Atego», двигаясь в районе дома № 285 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону, допустила наезд на пешеходов ФИО9 и супруга истца ФИО10, которые с полученными травмами доставлены в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону». От полученных в ДТП травм ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО10 умер.

Указывая на то, что смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, Сотникова Е.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с ответчика Победа Д.В. в свою пользу – 1500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года с Победа Д.В. в пользу Сотниковой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Победа Д.В. в лице своего представителя Близнюк Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине пешеходов, переходивших проезжую часть в неположенном месте, а ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов. Кроме того, согласно пояснениям свидетеля ДТП оба пешехода находились в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, апеллянт полагает, что факт причинения вреда здоровью ФИО10 по вине ответчика в связи с ДТП следует считать неустановленным, вину Победа Д.В. недоказанной. По мнению апеллянта, в отсутствие вины не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, суд не принял во внимание то, что ответчик является единственным кормильцем в семье из 4-х человек и имеет кредитные обязательства.

С учетом сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным дело рассмотреть в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Победа Д.В., действующего на основании ордера адвоката Близнюк Е.С., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2020 в 00 час. 25 мин. Победа Д.В., управляя автомобилем «Мерседес Бенц 815 Atego» в районе дома № 285 по ул. Нансена в г. Ростове-на-Дону допустил наезд на пешеходов ФИО9 и ФИО10, которые с полученными травмами доставлены в МБУЗ «ГБСМП г. Ростова-на-Дону», где ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО10 от полученных травм скончался.

24.03.2021г. в отношении Победа Д.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец Сотникова Е.В. являлась супругой погибшего ФИО10, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д.9).

Разрешая возникший спор, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 1099,1100, 1083 ГК Российской Федерации, исходил из того, что смерть супругу истца причинена источником повышенной опасности, в связи с чем с Победа Д.В. в пользу Сотниковой Е.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных со смертью супруга, обстоятельства случившегося, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с Победа Д.В. в пользу Сотниковой Е.В. компенсации моральный вред в размере 200000 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных положений норм материального права следует, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности моральный вред компенсируется владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, при этом размер компенсации определяется судом на основании оценки обстоятельств дела исходя из указанных в пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации критериев, а также общих положений пункта 2 статьи 1083 данного Кодекса об учете вины потерпевшего и имущественного положения причинителя вреда.

По настоящему делу судом установлено, что смерть супруга истца ФИО10 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине, так как он осуществлял движение по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, в темное время суток, не обращая внимание на двигавшееся транспортное средство, которым управлял ответчик Победа Д.В.

Вместе с тем, Победа Д.В., в силу действующего законодательства, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни ФИО10, должен нести ответственность за причиненный вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в отсутствие его вины суд неправомерно возложил на него обязанность по компенсации морального вреда супруге погибшего, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности все исследованные фактические данные, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ей в связи с гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку материалами дела, а также показаниями самого истца подтверждается наличие между ними теплых, доверительных и родственных отношений, близкого общения.

А нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о наличии оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК Российской Федерации, для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности вследствие причинения вреда жизни при эксплуатации данного источника повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом указанных положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, супругу, а также кредитные обязательства, отклоняются судебной коллегией. Так материалы дела ответчиком представлены исключительно свидетельства о рождении детей, свидетельство о заключении брака, которые не подтверждают размер дохода истца, наличие у него каких-либо иных финансовых обязательств, отсутствие имущества. Таких доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено и суду апелляционной инстанции. С учетом изложенного, суд не имел возможности дать оценку материальному положению ответчика при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию.

Таким образом, при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Победа Д.В. в лице представителя по доверенности Близнюк Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено – 11.02.2022 г.