Решение по делу № 2а-1402/2020 от 18.06.2020

Дело № 2а-1402/2020

УИД 26RS0035-01-2020-002458-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                      15 июля 2020 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Канановой Л.А.,

с участием:

представителя административного ответчика отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края по доверенности Оганян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акинтьева Сергея Владимировича к ОМВД России по Шпаковскому району, начальнику ОМВД России по Шпаковскому району Левченкову Ю.А. о признании действий, выразившихся в не предоставлении сведений нарушающими его права, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акинтьев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по Шпаковскому району, начальнику ОМВД России по Шпаковскому району Левченкову Ю.А. о признании действий, выразившихся в не предоставлении сведений нарушающими его права, компенсации морального вреда.

В обоснование административного искового заявления указано, что в целях получения необходимых сведений (информации) для обращения в суд за судебной защитой Акинтьевым С.В. было подано два обращения на имя начальника ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края с просьбой предоставить сведения непосредственно касающиеся и затрагивающие права и законные интересы Акинтьева С.В. Также в обращениях просил в целях обеспечения реализации прав предусмотренных ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ обеспечить ему возможность ознакомления со справкой № ГБУЗ СК «КГБ СМП» г. Ставрополя и предоставлении копии заверенной надлежащим образом данной справки. Между тем, начальник ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края отказал Акинтьеву С.В. не только в предоставлении сведений касающихся его, но и отказал обеспечить возможность ознакомиться с документами, затрагивающими права и свободы Акинтьева С.В., чем нарушил конституционные права, гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, что причинило Акинтьеву С.В. моральные страдания. Обосновывая свой отказ, ответчик сослался на те обстоятельства, что ходатайства Акинтьева С.В. о предоставлении заверенной копии справки № ГБУЗ СК «КГБ СМП» г. Ставрополя рассмотрены. В результате проведенной проверки установлено, что в производстве СО ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края находилось уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ (по обвинению Акинтьева С.В.). В ходе предварительного следствия была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза. В последующем, данное уголовное дело было направлено с утвержденным обвинительным заключением в Шпаковский районный суд Ставропольского края. Данное обстоятельство не соответствует действительности, поскольку запрашиваемая информация отсутствует в том источнике, на который ссылается ответчик (дело № от ДД.ММ.ГГГГ), о чем ему известно. При таких обстоятельствах, отказ ответчика в предоставлении необходимой информации и внесение не достоверных сведений не может быть основан на законе. Таким образом, произвольный властный отказ ответчика в обеспечении Акинтьеву С.В. возможности ознакомиться с материалами и документами, не предоставлении их копий в результате привели к ограничению реализации права на обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов. Унижающими честь и достоинство человека должны признаваться действия и решения сопряженные с насилием, угрозами, оскорбительными высказываниями, а также лишающими человека возможности отстаивать и защищать свои права и законные интересы в качестве равноправного субъекта.

На основании изложенного, истец просит суд признать, что своими властными, произвольным решением от ДД.ММ.ГГГГ нарушил права Акинтьева С.В. гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и ограничил реализацию права, гарантированного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ; взыскать с ответчика ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края в пользу истца Акинтьева Сергея Владимировича в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В судебное заседание административный истец Акинтьев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В настоящее время Акинтьев С.В. отбывает наказание по приговору суда и находится в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, у суда оснований для этапирования Акинтьева С.В. для участия в судебном заседании не имеется. О времени и месте судебного заседания Акинтьев С.В. извещен, право на ведение дела через представителя ему разъяснено. От Акинтьева С.В. заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, сведений о том, что им выдавалась кому-либо доверенность на ведение дела в его интересах в суд не поступало.

Ответчик начальник ОМВД России по Шпаковскому району Левченков Ю.А. уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, каких-либо уважительных причин своей неявки не представил.

Представитель ОМВД России по Шпаковскому району Оганян А.Р. в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных требований Акинтьева С.В. отказать в полном объеме, по основаниям изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности начать и окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд пришел к следующему.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренным данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» утвержден приказ МВД России от 12.09.2013г. N 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Шпаковскому району поступило ходатайство Акинтьева С.В., которое было зарегистрировано под номером №. Рассмотрение данного ходатайства начальником Отдела МВД России по Шпаковскому району поручено начальнику СО Отдела МВД России по Шпаковскому району Пирвердиеву Р.С.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по Шпаковскому району поступило ходатайство Акинтьева С.В., которое было зарегистрировано под номером №. Рассмотрение данного ходатайства начальником Отдела МВД России по Шпаковскому району поручено начальнику СО Отдела МВД России по Шпаковскому району Пирвердиеву Р.С.

В ходе рассмотрения указанных ходатайств уполномоченным должностным лицом установлено, что в них указаны аналогичные факты. На основании рапорта начальника СО Отдела МВД России по Шпаковскому району Пирвердиева Р.С., данные ходатайства были объединены.

ДД.ММ.ГГГГ Акинтьеву С.В. начальником ОМВД России по Шпаковскому району дан ответ, согласно которому следует, что в результате проведенной проверки установлено, что в производстве следственного отдела МВД России по Шпаковскому району находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия, согласно требованиям ст. 195-196 и 199 УПК РФ была назначена и проведена медицинская судебная экспертиза. В последующем данное уголовное дело было направлено с утвержденным обвинительным заключением в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Кроме того, Акинтьеву С.В. было разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» принятое решение он вправе обжаловать вышеуказанному руководителю следственного органа, прокурору и в суд.

Данный ответ получен Акинтьевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь в суд с требованием о признании действий, выразившихся в не предоставлении сведений, Акинтьев С.В. указал что информация, содержащаяся в ответе начальника ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, поскольку запрашиваемая Акинтьевым С.В. информация (справка № ГБУЗ СК «КГБ СМП» г. Ставрополя) отсутствует в материалах уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованным в судебном заседании материалов уголовного дела № (№) в отношении Акинтьева С.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ следует, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Шпаковскому району старшего лейтенанта юстиции Агабекова Г.З. в рамках данного уголовного дела экспертом ГБУЗ СК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.В.Э. В распоряжение государственного судебно-медицинского эксперта была представлена справка № ГБУЗ СК «КГБ СМП» г. Ставрополя на имя Б.В.Э.

Однако потерпевшим по данному уголовному делу является П.О.Ю., обвинение предъявлено Акинтьеву С.В. за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П.О.Ю.

Б.В.Э. по данному уголовному делу является свидетелем, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным истцом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлено доказательств каким образом справка № ГБУЗ СК «КГБ СМП» г. Ставрополя в отношении Б.В.Э. нарушает права и свободы административного истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявлений Акинтьева С.В. должностными лицами ОМВД России по Шпаковскому району не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявлений граждан, обращения, поданные в ОМВД России по Шпаковскому району рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, должностным лицом ОМВД России по Шпаковскому району выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции, оснований для признания незаконными действий и бездействия сотрудников ОМВД России по Шпаковскому району не имеется.

Следовательно, при рассмотрении обращений Акинтьева С.В. со стороны должностных лиц - сотрудников ОМВД России по Шпаковскому району не было допущено нарушений прав и законных интересов административного истца, тогда как, в силу части 2 статьи 62 КАС РФ именно административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав действиями (бездействием) органами, организациями и должностными лицами, наделенными государственными или иными публичными полномочиями.

Кроме того, частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Как следует из материалов дела Акинтьев С.В. узнал о нарушении своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего ему необходимо было обратиться за судебной защитой в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав.

Поскольку Акинтьев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трёхмесячного срока установленного срока ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ходатайств о восстановлении срока суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что административным истцом Акинтьевым С.В. пропущен срок обращения в суд.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, о необходимости отказа в удовлетворении административного искового заявления Акинтьева С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Акинтьева Сергея Владимировича к ОМВД России по Шпаковскому району, начальнику ОМВД России по Шпаковскому району Левченкову Ю.А. о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ нарушающим права гарантированные ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и ограничивающим Акинтьеву С.В. реализацию права гарантированного ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                 В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2020 года.