Решение по делу № 2-6489/2020 от 13.11.2020

Дело № 2-6489/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года     пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичева ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Фомичев А.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 24.01.2020г. произошло ДТП с участием с участием автомобиля истца AUDI A8L г.р.з.№ под управлением истца и автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ под управлением ФИО20 Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО21 нарушивший Правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ФИО22» по полису ОСАГО № Истец обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК “Росгосстрах”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 07.02.2020г. выдал направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО “ФИО23”, указав, что урегулирование страхового случая будет осуществлено в натуральной форме. Истец обратился к ответчику с претензией, указав, что доплачивать за ремонт автомобиля по направлению страховщика не согласен, повторно просил осуществить выплату в денежной форме, при выплате компенсировать также утрату товарной стоимости автомобиля, предоставил заказ-наряд на ремонт автомобиля в ООО “ФИО24” и заключение независимой экспертизы ООО “ФИО25”. Ответчик в выплате отказал, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 24.01.2020г. Истец обращался к ответчику с претензией о несогласии с отказом в выплате, просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Истец обращался к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения и неустойки. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что согласно заключению ООО «ФИО26» повреждения автомобиля истца не относятся к произошедшему ДТП. Согласно заключения экспертизы ООО “ФИО27”, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 994 578,84 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 111 415 рублей. Истец просит взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” 400 000 рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2020г. включительно по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 70 000 рублей расходы по оплате экспертиз, 962,70 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 40 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 200 000 рублей штраф.

Истец Фомичев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца Поликарпов Д.А., действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие истца с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, представил заявление о взыскании судебных расходов, возражения относительно заявления финансового уполномоченного.

Представитель ответчика ПАО СК “Росгосстрах” в судебное заседание не явился, извещен. Возражений по заявленным требованиям, а также по заключению судебной экспертизы не представил.

Финансовый уполномоченный представил копию материалов страхового дела, материалы по обращению истца к финансовому уполномоченному, копию заключения проведенной финансовым уполномоченным экспертизы. В удовлетворении иска просил отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.01.2020г. на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля истца AUDI A8L г.р.з.№ под управлением истца и автомобиля Форд Фокус г.р.з.№ принадлежащего ООО “ФИО28”, под управлением ФИО29. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, виновным был признан ФИО30 нарушивший п.<данные изъяты> Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ФИО31 по полису ОСАГО №

Истец 30.01.2020г. обратился с заявлением о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» по своему полису ОСАГО, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений, просил осуществить выплату в денежной форме. Осмотр по направлению страховщика был осуществлен специалистами ООО “ФИО32”. Согласно акту осмотра были зафиксированы повреждения автомобиля, экспертом указано, что повреждения, не относящиеся к страховому случаю отсутствуют.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 07.02.2020г. выдал истцу направление на ремонт автомобиля в автосервис ООО “ФИО33”, предоставил письменный ответ, что урегулирование страхового случая будет осуществлено в натуральной форме.

Истец обратился в автосервис ООО ФИО34” для составления заказ-наряда на ремонт автомобиля, согласно заказ-наряда ООО ФИО35” стоимость ремонта автомобиля составляет 2 258 509 рублей.

Для определения размера ущерба истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО “ФИО36”. Согласно заключения экспертизы ООО “ФИО37”, проведенной в соответствии с требованиями Единой методики, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 994 578,84 рублей с учетом износа, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 111 415 рублей.

12.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, указав, что доплачивать за ремонт автомобиля по направлению страховщика не согласен, повторно просил осуществить выплату в денежной форме, при выплате компенсировать утрату товарной стоимости автомобиля, предоставил заказ-наряд на ремонт автомобиля в ООО ФИО38” и заключение независимой экспертизы ООО “ФИО39”.

Ответчик 04.03.2020г. направил истцу письмо с отказом в выплате, указав, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в результате ДТП от 24.01.2020г.

28.03.2020г. истец направил ответчику письменную претензию о несогласии с отказом в выплате, просил осуществить выплату страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда.

10.04.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. Каких-либо документов в обоснование отказа в выплате ответчик истцу не представил.

23.09.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на невыплату страхового возмещения и неустойки.

22.10.2020г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что согласно заключения ООО «ФИО40», составленного по заданию финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца не относятся к произошедшему ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из заключения ООО «ФИО41» эксперт не использовал при составлении заключения все материалы административного дела по факту ДТП, не имел в распоряжении и не исследовал схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, не исследовал все фотоматериалы с места ДТП, не произвел расчет стоимости ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, таким образом, заключение ООО «ФИО42» является неполным, составленным без учета всех материалов дела.

Поскольку для разрешения противоречий необходимы специальные познания судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО5 в ООО ФИО43

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы установлено, что по форме и характеру образования механические повреждения автомобиля истца, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в актах осмотров и материалах фотофиксации, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 24.01.2020г., установленному на основании предоставленных материалов, и могли образоваться на автомобиле истца в результате ДТП, произошедшего 24.01.2020г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2020г в соответствии с Единой методикой по ценам Российского союза автостраховщиков составляет 1 552 450 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП произошедшего 24.01.2020г., составила 105 800 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом проведено трасологическое исследование с учетом всех материалов административного дела по факту ДТП, с учетом фотоматериалов с места ДТП, определена возможность образования повреждений автомобиля истца, определен объем повреждений автомобиля истца, которые получены в результате ДТП от 24.01.2020г. Повреждения автомобиля истца соотносятся с обстоятельствами ДТП, подтверждаются фотоматериалами с места ДТП. Согласно технических данных фотоматериалов с места ДТП подтверждается, что фотосьемка проведена непосредственно после произошедшего ДТП, автомобиль истца зафиксирован за пределами проезжей части в непосредственном контакте со стволами деревьев, зафиксированы обломки разрушенных частей автомобиля, в частности бокового зеркала, зафиксированы следы задира от контакта с деревом, зафиксированы наслоения коры дерева на поврежденных частях автомобиля, зафиксированы сработавшие подушки безопасности и разбитые стекла автомобиля с осколками стекол. На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей, следы колёс автомобиля истца от края проезжей части до места наезда на стволы деревьев. Экспертом проведенно сопоставление высот автомобиля, определен характер столкновения, зафиксированные повреждения разделены на 2 группы повреждений, часть из которых образована в результате непосреждственного контакта автомобилей, а другая часть от последующего сьезда автомобиля истца в кювет и наезда на деревья. Экспертом установлено, что по высоте, направлению и характеру повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам, повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Расчеты по размеру ущерба осуществлены с учетом повреждений, являющихся следствием данного ДТП. Расчеты осуществлены в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П по справочникам цен Российского союза автостраховщиков. В заключении приведен подробный расчет. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Эксперт ФИО5 является экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств за №, обладает квалификацией в области проведения трасологических исследований.

В заключении ООО “ФИО44 не проводилось транспортно-трасологического исследования.

К заключению ООО “ФИО45”, составленному страховщиком суд относится критически. Как следует из данного заключения оно не содержит трасологического исследования, а содержит только проверку обоснованности заключения ООО “ФИО46”. Расчета размера ущерба данное заключение не содержит, хотя согласно акту осмотра ООО “ФИО47” повреждения автомобиля истца, не относящиеся к рассматриваемому ДТП отсутствуют. Документы о квалификации составителей заключения отсутствуют, а само заключение представлено в виде незаверенной копии. Кроме того эксперты ООО “ФИО48” не предупреждались по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

К заключению ООО «ФИО49», составленному по инициативе финансового уполномоченного суд относится критически. Как следует из заключения, при его составлении эксперт не использовал схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД, а использовал извещение о ДТП. Эксперт не исследовал все материалы административного дела по факту ДТП, не учитывал все фотоматериалы с места ДТП, в частности не учтены фотографии в конечной фазе ДТП, на которой автомобиль истца наехал на дерево, не учтены следы от контакта с деревьями, не учтены обломки частей автомобиля, зафиксированные на месте ДТП. Эксперт автомобили не осматривал, указал в заключении, что невозможность натурного исследования лишает эксперта возможности достоверного установления контактных пар. Расчет размера ущерба эксперт не осуществлял, не предупреждался судом об ответственности согласно ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд соглашается с доводами истца, о том, что утрата товарной стоимости является реальным ущербом, подлежащим возмещению по полису ОСАГО. Как указано в п.37 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшем 24.01.2020г., составляет 1 658 250 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой плюс утрате товарной стоимости автомобиля согласно заключения судебной экспертизы (1 552 450руб. + 105 800руб.).

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает установленный лимит, суд полагает, что сумма подлежащего выплате в пользу истца страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, а требование истца о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения получен ответчиком 30.01.2020г. Крайний срок для осуществления выплаты составлял до 19.02.2020г. Ответчик выплату не произвел, 04.03.2020г. отказал в выплате страхового возмещения. Таким образом, с 20.02.2020г. включительно страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Истец просил о взыскании неустойки за период с 20.02.2020г. включительно по дату фактического исполнения по 4 000 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Требование о взыскании неустойки суд полагает обоснованным.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составила 400 000 рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет 400 000руб. х 1% = 4 000 рублей.

Как указано в п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на дату вынесения решения суда 24.12.2020г. период просрочки в выплате страхового возмещения составляет с 20.02.2020г. включительно по 24.12.2020г. включительно и равен 309 дней. Расчетная сумма неустойки за указанный период составляет 4 000руб./день х 309дн. = 1 236 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, неустойка должна быть ограничена суммой 400 000 рублей. Истец требование о взыскании неустойки за период с 20.02.2020г. включительно по 24.12.2020г. включительно ограничил суммой 400 000 рублей, что соответствует требованиям закона.

Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2020г. включительно по 24.12.2020г. включительно до 100 000 рублей, полагая данную сумму неустойки разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению, периоду просрочки исполнения обязательства. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки за указанный период в большем размере суд не усматривает.

Требование о взыскании неустойки в размере 4 000 рублей в день с даты, следующей за датой вынесения решения суда по дату фактической выплаты страхового возмещения суд полагает обоснованным. Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки за каждый день просрочки выплаты за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения до 25%, таким образом взыскать с ответчика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки выплаты за указанный период. Изменить предельный размер неустойки, установленный согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ суд не вправе, в связи с чем полагает, что общий размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика не может превышать 400 000 рублей, должна быть ограничена данной суммой.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения, неустойки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения и неустойки. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от выплаты, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 5 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма невыплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 400 000 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 200 000 рублей (50% х 400 000руб.). С учетом положений ст.333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 100 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 30 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы. Размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составляет 70 000 рублей расходы по оплате экспертиз (20 000 рублей по оплате досудебной экспертизы плюс 50 000 рублей по оплате судебной экспертизы), 962,70 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности подлежат возмещению, поскольку из доверенности явно следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК “Росгосстрах” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8 500 рублей (8 200 рублей за удовлетворенное требование о взыскании страхового возмещения, неустойки + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичева ФИО16 к ПАО СК “Росгосстрах” – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Фомичева ФИО17 400 000 (четыреста тысяч) рублей в счет страхового возмещения ущерба по полису ОСАГО, 100 000 (сто тысяч) рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 20.02.2020г. включительно по 24.12.2020г. включительно, 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, 70 000 (семьдесят тысяч) рублей расходы по оплате экспертиз, 962 (девятьсот шестьдесят два) рубля 70 копеек почтовые расходы, 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей расходы по оплате нотариальной доверенности, 30 000 (тридцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг представителя, 100 000 (сто тысяч) рублей штраф.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в пользу Фомичева ФИО18 неустойку за просрочку страховой выплаты по полису ОСАГО начиная с 25.12.2020г. включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день за каждый день просрочки, ограничив общую сумму неустойки за период с 20.02.2020г. включительно по дату фактической выплаты страхового возмещения суммой 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Фомичева ФИО50 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы – отказать.

Взыскать с ПАО СК “Росгосстрах” в доход местного бюджета государственную пошлину 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                              Т.А. Малинычева