Решение от 10.09.2024 по делу № 33-5106/2024 от 26.07.2024

Судья Опанасенко О.С.                                   дело № 5106/2024 (№ 2-286/2024)

                               86RS0011-01-2024-000306-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2024 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

    при секретаре                Вторушиной К.П.

с участием прокурора             Петрова И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Дениса Владимировича к Кабарову Расиму Асхатовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макарова Дениса Владимировича на решение Белоярского городского суда от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Макарова Дениса Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Кабарова Расима Асхатовича в пользу Макарова Дениса Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Взыскать с Кабарова Расима Асхатовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 руб.».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца Макарова Д.В. – Амелина С.Л., представителя ответчика Кабарова Р.А. – Балашова М.В., заключение прокурора Петрова И.С., судебная коллегия

установила:

Макаров Д.В. обратился с требованиями к ответчику о компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.07.2023 в 22 часа 35 минут, по адресу ХМАО-Югра, (адрес), водитель Кабаров Р.А., управляя транспортным средством Лада 217050, государственный регистрационный знак (номер), допустив выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в месте, где это не запрещено, совершил столкновение с мотоциклом БМВ К120GT, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Макарова Д.В., который получил телесные повреждения средней степени тяжести здоровью. Дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ответчиком п. 1.5, 11.1 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24, 12.15 КоАП РФ. В результате причиненных телесных повреждений Макарову Д.В. был причинен моральный вред, который до настоящего времени не возмещен ответчиком.

Истец Макаров Д.В., его представитель Амелин С.Л. в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик Кабаров Р.А. и его представитель Балашов М.В. в судебном заседании заявленные требования не признали.

Прокурор Красноперова М.А. полагала необходимым удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом первой ин¬станции учтены не были, суд сослался на разъяснения данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», которое было отменено. Суд не указал в решении мотивы, по которым снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в 10 раз, не учел тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, не учел материальное положение (отсутствие лиц на иждивении, отсутствие денежных обязательств) и семейное положение (отсутствие брака, малолетних детей) ответчика, что, полагает, является основанием для изменения оспариваемого судебного постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Амелина С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Балашова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, принявших участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, заключение прокурора Петрова И.С., полагавшего решение суда подлежащим изменению, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 30.07.2023 в г. Белоярский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Кабарова Р.А., и мотоцикла БМВ К120GT, государственный регистрационный знак (номер), под управлением собственника Макарова Д.В. (л.д. 15, 20).

Также судом установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Кабаров Р.А., допустивший нарушение п. 11.1 ПДД РФ, поскольку управляя транспортным средством допустив выезд на полозу предназначенную для встречного движения в месте, где это не запрещено и совершил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

По данному факту постановлением Белоярского городского суда по делу об административном правонарушении от 11.10.2023 Кабаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Белоярского судебного района ХМАО – Югры от 24.10.2023 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения.

В этот же день, истец был госпитализирован в БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» (л.д. 23-25).

Согласно заключению эксперта № 163 от 07.09.2023 КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у Макарова Д.В. на момент госпитализации в БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница» (30.07.2023 23:05) имелась закрытая сочетанная травма грудной клетки, грудного, поясничного и крестцового отдела позвоночника (в виде перелома левой ключицы, переломов остистых отростков с 4-го по 10-й грудных позвонков, с 3-го по 5-й поясничных позвонков, 1-го крестцового позвонка, правового остистого отростка 2-го грудного позвонка, которая в своей совокупности причинила средней тяжести вред здоровью (по признаку длительного расстройства его) согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения социального развития РФ № 194Н от 24.04.2008 и образовалась в результате ударно-травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) либо при ударе о таковой (таковые) в пределах 21-х суток до момента проведения рентгеновских исследований, что подтверждается отсутствием признаков сращения (консолидации) и костных мозолей в местах переломов на предоставленных записях компьютерных томограмм (от 31.07.2023 года) и рентгеновском снимке (от 04.08.2023).

Помимо указанных повреждений также имелись ссадины поясничной области, обеих голеней и бёдер (точное количество не указано), которые образовались в результате ударно-травматических воздействий тупым предметом (предметами), либо при ударе о таковой (таковые). В виду отсутствия описания морфологических характеристик данных ссадин (а именно наличие или отсутствие корочек на их поверхности, степень их возвышения и отслоения), установить давность их образования, а следовательно, сопоставить с датой происшествия и соотнести с повреждениями, указанными в п. 1 данных выводов, для определения (оценки) степени вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным (л.д. 16-19).

Как следует из выписного эпикриза из карты стационарного больного № 2271 БУ ХМАО-Югры «Белоярская районная больница», в период с 30.07.2023 по 11.08.2023 Макаров Д.В. находился на стационарном лечении в отделении общей хирургии с диагнозом: закрытый перелом ключицы в с/З со смещением отломков (S42.00). Выписан с целью дальнейшей госпитализации в отделение травматологии Няганской окружной больницы (л.д. 23-25).

В БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» Макаров Д.В. находился на стационарном лечении в период с 14.08.2023 по 23.08.2023 с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков. Закрытые переломы остистых отростков Th 4-10, L3, 4, 5, S1 позвонок, перелом поперечного отростка L2 позвонка справа (S42.00). 15.08.2023 проведено оперативное лечение – остеосинтез ключицы отрытая репозиция, накостный остеосинтез левой ключицы (л.д. 21-22). При выписке рекомендовано амбулаторное лечение у травматолога (хирурга) по месту жительства. Иммобилизация оперированной конечности косыночной повязкой 3 недели с момента операции. Затем начать дозированную прогрессирующую нагрузку.

Из дополнительно представленных электронных листков нетрудоспособности, выписки из амбулаторной карты пациента следует, что истец находился на амбулаторном лечении у врача-травматолога в период с 26.08.2023 по 10.11.2023, общий период нетрудоспособности составил с 30.07.2023 по 10.11.2023. При выписке Макарову Д.В. рекомендовано постепенное расширение двигательного режима, продолжить лечение амбулаторно у терапевта, невролога, от выписки справки на легкий труд истец отказался. До 25.11.2023 истец посещал лечебную физкультуру.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт причинения ответчиком в результате использования источника повышенной опасности вреда здоровью истца, суд первой инстанции признал установленным факт причинения последнему вследствие полученных травм физических и нравственных страданий и наличие оснований для компенсации морального вреда, определив ее в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера компенсации морального вреда, иными участниками процесса решение суда первой инстанции не обжалуется, то законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, характера, объема и степени, причиненных истцу нравственных страданий, учел обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с пунктом 28 названного постановления под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чр░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (36 ░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ 30.07.2023 ░░ 24.11.2023), ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (22 ░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.12.1994 № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.11.2022 № 33, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░░ ░.░.