Решение от 07.11.2023 по делу № 2-56/2023 (2-1180/2022;) от 04.03.2022

УИД 47RS0009-01-2022-000559-67

Дело № 2-56/2023 7 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Державиной К.А.,

с участием истца Дегтева А.В., его представителей Волошиной И.В., Цыса А.В.,

ответчицы Маркеловой Т.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Маркелова И.Ю., Маркеловой Я.Ю., Маркеловой Б.Ю.,

представителя Маркеловой Т.В. - Белоцерковской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтева Александра Викторовича к Маркеловой Татьяне Владимировне, Маркелову Юрию Александровичу, действующим также в интересах несовершеннолетних Маркелова Ильи Юрьевича, Маркеловой Ярославы Юрьевны, Маркеловой Богданы Юрьевны, о признании недействительным межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обязании снести забор,

установил:

Дегтева Н.В. обратилась в суд с иском к Новиковой О.А., Новикову Е.В., ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В результате осуществления кадастровых работ по уточнению границ участка, обратилась к кадастровому инженеру о подготовке межевого плана на уточнение границ, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, однако кадастровый инженер уведомил о невозможности уточнения границы данного участка в связи с тем, что одна из границ земельного участка пересекает границу смежного земельного участка ответчиков и необоснованно включена в состав смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам. Поскольку добровольно устранить нарушение границы земельного участка №, со стороны земельного участка №, принадлежащего ответчикам, допущенного в результате проведенного межевания и постановке на кадастровый учет согласно результатам межевания и перенести ограждение обратно на свой участок ответчики отказались, просила, ссылаясь на ст. 304, 305 ГК РФ, признать недействительными сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером №, которые внесены в ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку и установить границу смежных земельных участков, обязать ответчиков устранить нарушение законных прав и интересов, в виде сноса ограждения, установленного на части ее земельного участка (том 1 л.д. 72-76).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил исковые требования, окончательно просил признать недействительным межевание земельного участка по адресу: <адрес>, исправить реестровую ошибку, установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом, обязать ответчиков устранить нарушение законных прав и интересов истца в виде сноса ограждения, установленного на части его земельного участка (том 3 л.д.124).

29 июня 2023 г. определениями суда в связи со смертью произведена замена истицы Дегтевой Н.В. на ее правопреемника Дегтева А.В., а также в связи с продажей земельного участка и дома замена ответчиков Новиковой О.А., Новикова Е.В. на их правопреемников Маркелову Т.В., Маркелова Ю.А., действующих также в интересах несовершеннолетних Маркелова И.Ю., Маркеловой Я.Ю., Маркеловой Б.Ю.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Горинова Е.В., Бушуев В.Н., Рогаткин Р.Б., действующий также в интересах несовершеннолетней Рогаткиной В.Р., Лебедева И.В., администрация МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, финансовый управляющий Князева В.В., Новикова О.А., Новиков Е.В.

Истец, его представители Волошина И.В., Цыс А.В. исковые требования поддержали.

Ответчица Маркелова Т.В., ее представитель и представитель третьих лиц Новиковой О.А., Новикова Е.В. - Белоцерковская О.А. иск не признала, представила письменные возражения, просили применить к требованиям истца об оспаривании межевания срок исковой давности.

Ответчик Маркелов Ю.А., третьи лица Кораблев С.В., Васильева Е.В., Иванова М.Е., Лебедева И.В., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра», Горинова Е.В., Бушуев В.Н., Рогаткин Р.Б., действующий также в интересах несовершеннолетней Рогаткиной В.Р., представитель администрации МО Отрадненское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, финансовый управляющий Князева В.В., Новикова О.А., Новиков Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив ранее свидетелей, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ).

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального Закона № 218-ФЗ закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» (действовавшего до 1 июля 2022 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14 декабря 2021 года № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процедура установления местоположения границ земельных участков определена в ст. 39, 40 Закона.

Согласно ст. 40 Закона, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен в бессрочное пользование первоначальному владельцу жилого дома Дегтеву Н.Я. 24.07.1956 площадью 1110 кв.м (том 1 л.д.10-12).

На основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке принадлежал Дегтеву Н.Я. и Панчишной В.М. (том 1 л.д. 215).

В 1993 году Панчишной В.М. и Дегтеву Н.Я. были выданы свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 1160 кв.м по 1/2 доле (том 1 л.д. 208а-209, 210-211) на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № (том 1 л.д.212-213).

Распоряжением от 24.04.2000 № 763 в свидетельства о праве собственности Панчишной В.М. и Дегтева Н.Я. и распоряжение от ДД.ММ.ГГ № внесены изменения в части площади земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 1094 кв.м (том 1 л.д.214).

Дегтевой Н.В. принадлежал данный земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.9).

Истец Дегтев А.В. является собственником земельного участка площадью 1094 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Д.Н.В.том 4 л.д. 226-229, том 5 л.д. 213-214).

ДД.ММ.ГГ границы земельного участка были установлены в условной системе координат площадью 1094 кв.м, что подтверждается кадастровым планом (том 1 л.д.205).

На момент рассмотрения дела по существу границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, поскольку сведения о них в ЕГРН отсутствуют.

Земельный участок истца граничит с участком с кадастровым номером 47:16:0201032:65, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчикам Маркеловой Т.В., Маркелову Ю.А., несовершеннолетним Маркелову И.Ю., Маркеловой Я.Ю., Маркеловой Б.Ю. (том 4 л.д.164-170, 232-241).

Данный земельный участок был приобретен ответчиками по договору купли-продажи в ходе рассмотрения дела по существу.

Первоначально участок был предоставлен в бессрочное пользование Кутузову С.А. площадью 1152 кв.м 14.12.1960 (том 1 л.д. 243-244). Жилой дом, расположенный на указанном участке, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.1986 перешел к Кутузовой К.Н., а после смерти последней дом перешел к Мартыновой Т.В. (том 1 л.д.238).

Затем 15.05.2002 Мартынова Т.В. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с КУМИ администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, земельный участок под вышеуказанным жилым домом площадью 1114 кв.м (том 1 л.д.224-224а.)

Перед этим границы участка были установлены в условной системе координат площадью 1114 кв.м, его границы были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с Дегтевым В.Н.(предыдущим собственником участка истца) и третьим лицом по делу Гориновой Е.В. (том 1 л.д.238).

Распоряжением администрации МО «Кировский район Ленинградской области» от 08.04.2002 № 360 утвержден проект границ земельного участка (том 1 л.д. 233-234).

Впоследствии жилой дом и земельный участок был продан Мартыновой Т.В. Шатилину А.Ф., который в 2016 году провел межевание земельного участка и внес сведения о границах земельного участка в ЕГРН (том 1 л.д. 244а- 249).

Шатилин А.Ф. продал земельный участок Новиковой О.А. и Новикову Е.В., которые в свою очередь произвели отчуждение этого имущества в пользу ответчиков.

Также участок истца граничит с участком № 39а с кадастровым номером №, принадлежащим Васильевой Е.В. и Ивановой М.Е. (том 1 л.д.108-111, участок не отмежеван), участком № 34 с кадастровым номером №, принадлежащим Кораблеву С.В. (том 1 л.д.86-88, участок отмежеван), участком 36 с кадастровым номером №, владельцами которого являются Рогаткин Р.Б., действующий также в интересах несовершеннолетней Рогаткиной В.Р., Лебедева И.В. (участок не отмежеван, том 1 л.д.112-113).

Участок ответчиков с кадастровым номером № граничит по задней меже с участком №, принадлежащим Кораблеву С.В. (участок отмежеван том 1 л.д. 86-92), по левой меже с участком с кадастровым №, принадлежащим Гориновой Е.В. (участок отмежеван, том 2 л.д. 218-224 ), и участком № с кадастровым номером № принадлежащим Бушуеву В.Н. (участок отмежеван, том 3 л.д. 1-18).

По фасадной границе участок истца и ответчиков граничат с землями общего пользования.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ответчики, устанавливая юридическую смежную границу своего земельного участка, сместили ее в сторону его участка относительно фасадной и задней межи и частично установленного забора, согласование границ Дегтева Н.В. не подписывала, представил заключение специалиста. Полагали необходимым установление границ на основании межевого плана, представленного в материалы дела, составленного на основании договора бессрочного пользования.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца, ответчица Маркелова Т.В. и ее представитель ссылались на то, что границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и фактическим землепользованием, а забор, установленный на смежной границе, расположен на их )ответчиков) земельном участке с учетом погрешности. Полагали, что возможно установить границы участка истца по 1 варианту. Также указали, что оснований для признания межевания недействительным не имеется, поскольку исправление реестровой ошибки позволяет установить границы участков.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 (далее – Пленум) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 7 Пленума исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим. Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку поданный иск относится к негаторным, срок исковой давности в данном случае не применяется.

На основании изложенного суд полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В подтверждение позиций сторон спора судом были допрошены свидетели.

Свидетели Ш.А.Ф. М.Т.В.. – бывшие владельцы участка ответчиков показали, что забор между участками сторон располагается на том же месте, что и много лет назад. Свидетель М.Т.В. пояснила, что, по ее мнению, забор даже смещен в сторону ответчиков (том 2 л.д.128-130).

Свидетель А.С.В. наоборот, показал, что забор смещен на 2 м в районе парника по диагонали в сторону участка истцов (протокол судебного заседания от 19.09.2022 том 2 л.д. 230-232).

Свидетель М.В.С. показала, что ранее была собственником участка №37. Потом участок был продан семье Шатилиных. Приехав сейчас на участок, увидела, что забор возле теплицы истца находится очень близко, раньше там расстояние было больше (протокол судебного заседания от 07.10.2022 том 3 л.д.108-109).

Свидетель К.А.В, показал, что знаком с Новиковыми, помогал ставить забор из профлиста в фасадной части, забор поставили практически на старое место (протокол судебного заседания от 07.10.2022 том 3 л.д.109-110).

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер План», а также дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертов: по участку истца фактическая площадь земельного участка истца Дегтева А.В. составляет 1114 кв.м.

Юридические границы были установлены на основании распоряжения главы администрации г. Отрадное от 09.09.1993 и 24.04.2000 и представлены в кадастровом плане, юридическая площадь участка 1094 кв.м.

Межевание участка выполнено в 2000 году с согласованием границ в условной системе координат.

При сопоставлении сведений, полученных во время осмотра и сведений, представленных в межевом плане земельного участка по фактическому землепользованию в 2000 году, возможно установить местоположение юридической границы между участками, площадь участка 1094 кв.м.

По участку ответчиков с кадастровым номером 47:16:0201032:65 фактическая площадь участка 1095 кв.м. Межевание выполнено в 2001 году в условной системе координат. Площадь участка по межеванию 2001 года составляет 1114 кв.м. Вторичное межевание произведено в 2016 году, последствии Управление Росреестра пересчитало координаты в актуальную систему координат МСК-47.

Между фактическими и юридическими границами участков сторон имеются несоответствия, площадь участка истца больше юридической на 20 кв.м, площадь участка ответчиков меньше юридической на 19 кв.м. Забор между участками располагается на юридической границе, то есть соответствует материалам межевания 2000-2001 г.г.

В результате исследования установлено, что граница участка ответчиков по адресу: <адрес>, отклоняется от местоположения границ, установленных в 2000-2001 г. Исходя из этого, следует сделать вывод о наличии признаков реестровой ошибки при межевании земельного участка ответчиков в 2016 году. Вариант прохождения всех границ земельных участков спора, обеспечивающих устранение такой ошибки должны максимально соответствовать результатам межевания 2000-2001 г.

Суд доверяет указанному заключению, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 си. 22 вышеуказанного закона в случаях, предусмотренных частями 4, 5 и 9 настоящей статьи, решение о необходимости устранения реестровой ошибки не направляется заинтересованным лицам и их согласие на ее устранение не требуется. В случае выявления сведений, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, в отношении земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня выявления таких сведений направляет решение о необходимости устранения реестровой ошибки в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление защиты, в том числе в судебном порядке, имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений от имени Российской Федерации, и правообладателю земельного участка.

В части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся лицу и существует на местности. Учитывая то, что воспроизведенные в ЕГРН ошибки в описании местоположения земельных участков сторон могут повлечь ошибки и в расчетах площадей участков, то исправление данных реестровых ошибок в координатах поворотных точек неизбежно влечет необходимость исправления реестровых ошибок и в площади земельных участков. Выявленные реестровые ошибки подлежат исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о верных координатах земельных участков сторон и их площадях.

Из положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что выявленная реестровая ошибка подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в кадастр недвижимости, что не требует признания результатов межевания недействительными. При этом в данном случае спор о праве отсутствует, поскольку истец является владеющим собственником земельного участка, территория которого огорожена, доказательств фактического использования ответчиком земельного участка истца, стороной истца не представлено, что свидетельствует о возможности разрешения спора и установления границ обоих земельных участков.

Как указано выше, эксперт пришел к выводу о том, что в целях исправления реестровой ошибки необходимо установить границы в соответствии с межеванием 2000-2001 г.

Суд полагает, что оснований для признании межевания земельного участка ответчиков недействительным не имеется, поскольку истец не обладает правом на оспаривание иных, не смежных с его участком границ, соответственно, полагает, что подлежит исправлению реестровая ошибка в части смежной границы между участками сторон спора, что влечет за собой исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе указанных земельных участков в точках:

точка 2 №

точка 3 №

точка 4 №

точка 5 № внесение в Единый государственный реестр недвижимости следующих точек:

точка 2 №

точка 12 №

точка 7 №

точка 8 №

Суд не находит оснований для признания межевания земельного участка ответчиков недействительным и по тем основаниям, что истцом не доказан факт нарушения его прав этим межеванием, а представленные истцовой стороной доказательства в обоснование его требований, как то показания свидетеля о расположении смежной границы по задней меже на расстоянии 2 м от существующей, ссылки на договор бессрочного пользования и необходимость установления границ по задней меже по линейным границам, указанным в нем, судом отклоняются, поскольку обстоятельства, сообщенные свидетелем противоречат объективным доказательствам, установленным судом, подтвержденным актами согласования 2000-2001 г. А линейные границы участка, указанные в договоре бессрочного пользования, определённые без установления их на местности и впоследствии откорректированные при межевании 2000 г., не свидетельствуют о наличии нарушений прав истца, которые производны от прав предыдущих владельцев, не оспаривавших распоряжение о внесении изменений в части площади участка и определения границ.

Более того, границу между спорными участками согласовал сам Дегтев Н.В., тогда как местоположение этой границы соответствует местоположению забора, в связи с чем доводы истцовой стороны об отсутствии согласования границы между участками в 2016 году и представленное ими заключение специалиста о том, что подпись на акте не принадлежит Дегтевой Н.В. не имеют юридического значения для разрешения спора, поскольку судом установлено соответствие этой границы варианту, согласованному еще прежним собственником Дегтевым Н.В.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что представленное истцом заключение специалиста-почерковеда судом не может быть признано допустимым, поскольку на исследование были представлены образцы подписи за период, превышающий один год с даты проставления подписи, исследование проведено только по трем образцам, проведено по ксерокопии документа, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста в отношении границ земельного участка, составленное специалистом Шалыгиным М.В. судом отклоняется, поскольку исследование произведено без осмотра земельного участка ответчиков, без исследования всех межевых дел, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности (том 1 л.д.33-53).

Разрешая вопрос об установлении границ земельного участка истца, суд полагает, что наиболее оптимальным вариантом является вариант № 2, предложенный экспертом, поскольку он соответствуют как межеванию 2000-2001 г., так и существующему в настоящее время фактическому землепользованию сторон и смежных землепользователей.

Варианты 1, 3 и 4 не могут быть установлены, поскольку они не соответствуют ни фактическому землепользованию сторон спора, так и юридическим границам участка истца.

Требования истца об установлении границы на основании представленного им межевого плана (том 2 л.д. 143-153) не могут быть удовлетворены судом, поскольку в результате такого межевания площадь участка истца увеличивается за счет участка ответчика на 108 кв.м до 1202 кв.м, такое межевание не соответствует ни фактическому землепользованию сторон спора, ни границам, определенным при межевании 2000-2001г.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в любом случае способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными, должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов сторон.

Разрешая требования истца об обязании ответчиков перенести забор, суд полагает, что с учетом установленных экспертом обстоятельств того, что забор располагается в границах земельного участка ответчиков в пределах погрешности, оснований для его переноса, суд не усматривает и в этих требованиях отказывает.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку истцом по делу не представлено доказательств того, что расположением забора ответчиков, межеванием земельного участка ответчиков, нарушаются права истца как собственника земельного участка, суд в удовлетворении остальной части исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░:

░░░░░ 2 №

░░░░░ 3 №

░░░░░ 4 №

░░░░░ 5 №

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ 2 №

░░░░░ 12 №

░░░░░ 7 №

░░░░░ 8 №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1111 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░ 2 №

░░░░░ 3 №

░░░░░ 13 №,

░░░░░ 4 №

░░░░░ 5 №

░░░░░ 6 №

░░░░░ 7 №

░░░░░ 8 №

░░░░░ 12 №

░░░░░ 2 №

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░