Решение по делу № 33-4132/2024 от 22.07.2024

Судья Папушина Г.А. Дело № 2-210/2024 УИД 35RS0010-01-2023-000598-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2024 года № 33-4132/2024

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Диричева Е.Э. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя истца Диричева Е.Э.
Трудова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Диричев Е.Э. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мальцевой С.В. (далее ИП Мальцева С.В.) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Диричев Е.Э. указал, что
<ДАТА> приобрел у ИП Мальцевой С.В. металлическую дверь.
<ДАТА> дверь была установлена. <ДАТА> при осмотре дверного блока обнаружил недостатки: пазы для входа ригелей замковых устройств значительно шире диаметра самих ригелей замков, разница диаметров ригелей замковых устройств и пазов под них в дверном блоке приводит к невозможности плотного запирания двери, дверное полотно в связи с большим ходом не запирается с должным для дверей функциями, подвергается расшатыванию дверной блок.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 29 367 рублей, разницу в цене новой двери в размере 8 833 рублей, убытки в размере 3 100 рублей, неустойку за период
с <ДАТА> по день вынесения решения суда, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического удовлетворения требований, из расчета 382 рубля за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф;

обязать ответчика в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за днем получения требования истца, произвести демонтаж двери и ее перемещение ответчику.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 апреля 2024 года с ИП Мальцевой С.В. в пользу Диричева Е.Э. взысканы стоимость товара в размере 29 367 рублей, убытки в размере 3 100 рублей, разница в цене товара в размере 8 833 рублей, неустойка за период
с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА>
по <ДАТА> в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 48 150 рублей, неустойка, начисляемая на сумму 29 367 рублей, с <ДАТА> по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1 % в день.

На Диричева Е.Э. возложена обязанность возвратить
ИП Мальцевой С.В. металлическую дверь ..., лев/муар черный/вишня темная ФЛЗ пастораль/бетон темн. ФЛ-302 после полного исполнения ИП Мальцевой С.В. обязанности по выплате денежных средств, взысканных настоящим решением.

На ИП Мальцеву С.В. возложена обязанность произвести демонтаж металлической двери ..., лев/муар черный/вишня темная ФЛЗ пастораль/бетон темн. ФЛ-302 за свой счет, своими средствами и принять товар ненадлежащего качества в течение 10 дней с момента исполнения ИП Мальцевой С.В. обязанности по выплате денежных средств, взысканных настоящим решением

С ИП Мальцевой С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 239 рублей.

В апелляционной жалобе Диричев Е.Э., выражая несогласие с размером взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда, ставит вопрос об изменении решения суда и увеличении взысканных сумм. Считает, что размер неустойки должен быть рассчитан, исходя из стоимости новой двери, определенной экспертом. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был снижен размер неустойки, применен мораторий. Указывает на длительное нарушение своих прав как потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Диричева Е.Э. Трудов Н.Ю. апелляционную жалобу поддержал полностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о судебном разбирательстве извещены.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, полагая его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела установлено, что <ДАТА> между
ИП Мальцевой С.В. и Диричевым Е.Э. заключен договор купли-продажи товара по образцам или по каталогу №..., по которому покупатель приобрел металлическую дверь ..., лев/муар черный/вишня темная ФЛЗ пастораль/бетон темн. ФЛ-302, стоимостью 29 367 рублей.

Также истцом были оплачены следующие услуги: подъем двери –
200 рублей, демонтаж старой двери – 300 рублей, доставка до подъезда –
400 рублей, установка – 2 500 рублей.

<ДАТА> входная металлическая дверь была установлена в квартире истца.

После приобретения и установки двери в процессе ее эксплуатации истцом были выявлены недостатки: пазы для входа ригелей замковых устройств значительно шире диаметра самих ригелей замков; разница диаметров ригелей замковых устройств и пазов под них в дверном блоке приводит к невозможности плотного запирания двери; дверное полотно в связи с большим ходом не запирается с должным для дверей функциями; подвергается расшатыванию дверной блок.

<ДАТА> Диричев Е.Э. направил в адрес продавца претензию об устранении недостатков.

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало.

<ДАТА> Диричев Е.Э. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза для установления причин возникновения недостатков в товаре.

В соответствии с заключением эксперта от <ДАТА>
№..., составленным автономной некоммерческой организацией «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки», входная металлическая дверь, установленная в квартире по адресу: <адрес> имеет следующие недостатки:

-несоответствие отверстий под ригеля замка и дверной коробки;

-наблюдается механическая рассверловка отверстий под ригеля при монтаже дверного блока;

-эксцентрик подается регулировке с затруднениями;

-дверной блок установлен с отклонениями от вертикали и горизонтали.

Причины возникновения недостатков - производственные, возникли при изготовлении изделия на заводе-изготовителе.

Способ устранения недостатков – замена дверного блока с последующей его установкой.

Стоимость новой (соответствующей) металлической двери на момент проведения оценки составляет 38 200 рублей.

Ответчик, возражая против исковых требований Диричева Е.Э., заявил ходатайство суду о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении штрафных санкций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19 Закона Российской Федерации Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о доказанности наличия недостатков в товаре, которые не были устранены ответчиком в установленный срок, вследствие чего признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, а также разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения судом, убытков в виде расходов на демонтаж старой двери, доставку, подъем и установку новой входной металлической двери, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, находя подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской.

В целях исключения неосновательного обогащения истца суд обязал Диричева Е.Э. после полного исполнения ответчиком обязанности по выплате денежных средств возвратить товар ненадлежащего качества
ИП Мальцевой С.В., а ответчика за свой счет и своими средствами принять указанный товар в течение 10 дней с момента исполнения решения суда в части взыскания денежных средств.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца Диричева Е.Э. о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из требований приведенной нормы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой в размере одного процента цены товара.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что на день вынесения решения суда стоимость новой аналогичной входной металлической двери увеличилась на 8 833 рубля и стала составлять
38 200 рублей, обоснованно взыскал с ответчика разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения решения судом в размере 8 833 рублей.

Вместе с тем, суд исчислил неустойку от старой цены товара, несмотря на то, что неустойка подлежит исчислению от новой цены товара (входной металлической двери).

Таким образом, размер неустойки составит 505 004 рублей, исходя из расчета:

с <ДАТА> по <ДАТА> (767 дней)

38 200 рублей х 1 % х 767 дней = 292 994 рубля;

с <ДАТА> по <ДАТА> (555 дней)

38 200 рублей х 1 % х 555 дней = 212 010 рублей.

Размер неустойки, исчисляемой за период с <ДАТА> по день фактического исполнения решения суда, составит 382 рубля за каждый день просрочки, исходя из расчета:

38 200 рублей х 1 % = 382 рубля.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской, суд первой инстанции снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 50 000 рублей, а также снизил размер неустойки на будущее время до суммы 293 рубля 67 копеек за каждый день просрочки.

Нарушений при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской не допущено.

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что выводы суда о порядке исчисления неустойки являются ошибочными, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, взысканная судом, является разумной и справедливой, поскольку в полной мере учитывает баланс между имущественными интересами сторон, одновременно являясь мерой ответственности для ответчика и не создавая необоснованной выгоды для истца. Основания для ее изменения отсутствуют.

Неверный расчет суда первой инстанции не повлек нарушения прав и законных интересов истца и ответчика, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности нарушенному обязательству, требования разумности и справедливости санкции, судебная коллегия не находит оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы неустойки в размере 50 000 рублей и неустойки, подлежащей взысканию на будущее время в размере 293 рубля 67 копеек за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка за весь заявленный им период, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Действительно, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 2
пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки данному доводу, достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

На основании вышеизложенного, а также с учетом установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497
«О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции обоснованно установил наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период распространения действия моратория и судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При решении вопроса о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Также судебная коллегия отклоняет доводы истца о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда обоснованно подлежала взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку материалами дела установлен факт передачи истцу, как потребителю товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции с учетом нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, при определении размера компенсации, принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, необходимость для истца обращения в суд за защитой нарушенных прав, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение законным, и доводы апелляционной жалобы
истца Диричева Е.Э. не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
09 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диричева Е.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Холминова

Судьи    О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20 августа 2024 года.