Решение по делу № 2-4634/2018 от 24.04.2018

        Дело № 2-4634/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                         30 июля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дербиной Я. А. к Никуличеву А. А., ООО «Мун кафе», ООО «Оазис», Роздуховой Т. Н., Роздухову М. Е., Степановой Е. В., Соловьеву В. А., Рябишиной О. В. о возмещении ущерба,

установил:

26.01.2018 около 13 часов 10 минут возле ТЦ «Оазис» по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 82, произошло падение наледи на автомобиль Фольксваген Пассат, гос.номер №. Истец обратилась в суд с исковым заявлением. В котором просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 79 852 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 685 рублей 56 копеек.

Протокольным определением от 15.06.2018 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Степанова Е.В., Соловьёв В.А., Роздухов М.Е., Рябишина О.В.

В судебном заседании истец, представитель истца Лебедева Е.В. исковые требования поддержали, истец суду пояснила, что предупреждающая табличка была, однако, ограничительной ленты не было, парковочные места были расчищены.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оазис», ООО «Мун кафе» Виканова В.А. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, суду пояснила, что вина собственников и вина истицы обоюдная.

В судебном заседании представитель ответчика Роздуховой Т.Н. Коновалов А.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что вина истицы так же присутствует, была предупреждающая табличка.

В судебном заседании ответчики Степанова Е.В., Соловьёв В.А., Роздухов М.Е., Рябишина О.В. не присутствовали, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающих причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, имеющемуся в материалах проверки КУСП-438 от 26.01.2018 автомобилю Фольксваген Пассат причинены механические повреждения.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что сход снега имел место с крыши дома 82 по ул. Мира г. Вологды.

Способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на собственников помещений.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

На основании ст. 210 ГК РФ, бремя содержания здания несет собственник.

Между ИП Роздуховым М.Е., ИП Роздуховой Т.Н., ИП Соловьёвым В.А., ИП Никуличевым А.А., ООО «Оазис», ООО «Мун кафе», Рябишиной О.В., было заключено соглашение о распределении обязанностей по обслуживанию кровли от 01.06.2016.

На основании п. 2.3.3., п. 2.3.5 соглашения указано, в каких долях стороны несут расходы по обслуживанию участков.

Однако, согласно материалам дела, нежилые помещения по адресу: г. Вологда, ул. Мира, д. 82 принадлежат Никуличеву А.А., Соловьёву В.А., Роздухову М.Е., ООО «Оазис», ООО «Мун кафе», Роздуховой Т.Н., Степановой Е.В., Рябишиной О.В..

Суд приходит к выводу о том, что стороны должны нести расходы по обслуживанию участков в следующих долях: Степанова Е.В. – 12,76%, Никуличев А.А. – 13,63%, Соловьёв В.А. – 13,63%, ООО «Оазис» - 22,91%, ООО «Мун кафе» - 8,92%, Роздухов М.Е. – 14,85%, Роздухова Т.Е. – 12,82%, Рябишина О.В. – 0,55%, исходя из доли собственности.

Фактов, свидетельствующих о принятии ответчиками исчерпывающих мер для создания безопасных условий для стоянки автомобилей не установлено: не представлены в качестве доказательств документы, подтверждающие периодичность очистки ответчиком крыши от снега и наледи, согласно пояснениям представителя истца отсутствовала оградительная лента, стоянка полностью не огораживалась.

Также судом установлено, что автомобиль истца стоял на расстоянии нескольких метров от стены здания в отсутствие предупредительной красно-белой ленты, ограничивающей опасную зону падения снега.

При разрешении вопроса о возмещении ущерба суд принимает за основу заключения эксперта №, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Других доказательств суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истец пренебрегла мерами безопасности, проявила грубую неосторожность, видела предупреждающую табличку, поставила автомобиль около дома, не учла погодные условия, допустила опасную близость автомобиля к крыше здания, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. При необходимой внимательности и предусмотрительности она должна была и могла предвидеть возможность причинении вреда автомобилю.

При таких обстоятельствах, установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию имущества, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083, 1095 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части возмещения ущерба. При этом в действиях истца суд усматривает грубую неосторожность, способствовавшую причинению ущерба ее автомобилю, в связи с чем, на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, следует определить степень вины истца и ответчиков в размере 20% и 80% соответственно, уменьшить размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст.ст. статей 98, 100 ГПК РФ с учетом ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы.

Сумма материального ущерба, расходов на экспертизу и расходов по уплате госпошлины следует взыскать в пользу истца пропорционального доле собственности каждого из ответчиков, с учетом 80% их вины.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, с учетом п. 2 ст. 1083 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Дербиной Я. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дербиной Я. А. с Роздуховой Т. Н. 8 189 рублей 62 копейки - сумму материального ущерба, 43 рубля 68 копеек - расходы на проведение экспертизы, 275 рублей 43 копейки– расходы по уплате госпошлины, с Никуличева А. А. - 8 707 рублей 06 копеек - сумму материального ущерба, 327 рубля 12 копеек, расходы на проведение экспертизы – 327 рублей 12 коп., 292 рубля 83 копейки – расходы по уплате госпошлины, с ООО «Оазис» - 14 635 рублей 27 копеек сумму материального ущерба, 549 рублей 84 копейки – расходы на проведение экспертизы, 492 рубля 12 копеек – расходы по уплате госпошлины, с ООО «Мун кафе» - 5 698 рублей 24 копейки – сумму материального ущерба, 214 рублей 08 копеек – расходы на проведение экспертизы, 191 рубль 64 копейки – расходы по уплате госпошлины, со Степановой Е. В. - 8 151 рублей 29 копеек - сумму материального ущерба, 306 рублей 24 копейки – расходы на проведение экспертизы, 274 рубля 14 копеек - расходы по уплате госпошлины, с Рябишиной О. В. - 351 рублей 35 копеек – сумму материального ущерба, 13 рублей 20 копеек – расходы на проведение экспертизы, 11 рублей 81 копейка – расходы по уплате госпошлины, с Роздухова М. Е. - 9 486 рублей 42 копейки - сумму материального ущерба, 356 рублей 40 копеек – расходы на проведение экспертизы, 319 рублей 04 копейки – расходы по уплате госпошлины, с Соловьева В. А. 8 707 рублей 06 копеек – сумму материального ущерба, 327 рублей 12 копеек – расходы на проведение экспертизы, 292 рубля 83 копейки – расходы по уплате госпошлины,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                                      Давыдова О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2018.