Решение по делу № 11-27/2018 от 08.08.2018

Дело № 11-27/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    17 сентября 2018 года                         пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Мухетдиновой Э.И., с участием представителя истца Никишенко С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Токовенко Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Токовенко П.М. на решение мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к Токовенко П.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

в феврале 2018 года ГУП РК «КТКЭ» в лице филиала <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к о взыскании с Токовенко П.М. задолженности за услуги теплоснабжения.

Из заявления следует, что Токовенко П.М. проживает в помещении, оборудованном системой центрального теплоснабжения, и является потребителем тепловой энергии, поставляемой истцом. При этом ответчик потребленные услуги не оплачивает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в размере 12 596,13 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также взыскать с ответчика госпошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП РК «КТКЭ» удовлетворен частично. С Токовенко П.М. в пользу ГУП РК «КТКЭ» взыскана задолженность за услуги теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 975,13 руб., а также судебные расходы в размере 338,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Токовенко П.М. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором будут учтены все суммы платежей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение мирового судьи без изменений.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу частей 1-3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из смысла статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, под интересами законности понимается, в частности, необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения и толкования норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности, суд считает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и обратить внимание на допущенные мировым судьёй существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в силу положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3); в случае же поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 4).

Вместе с тем, основными задачами гражданского судопроизводства, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Так, из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года мировым судьей оглашена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго». В суд апелляционной инстанции материалы дела направлены без составления мотивированного решения суда. Вместе с тем, в соответствии с апелляционной жалобой ответчика, он оспаривает размер и расчет взысканных судом сумм, а также выводы мирового судьи, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поэтому, несмотря на то, что ответчик не обращался к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, в связи с подачей апелляционной жалобы мировой судья должен составить мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена в вопросе № 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 года (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

Учитывая, что в отсутствие мотивированного решения суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, гражданское дело по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к Токовенко П.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию подлежит возвращению мировому судье для выполнения требований, предусмотренных статьями 199 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

гражданское дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала в <адрес> к Токовенко П.М. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию возвратить мировому судье судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым для выполнения требований, предусмотренных статьями 199 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                        И.В.Шевченко