Решение по делу № 2-2791/2018 от 26.04.2018

дело № 2-2791_/2018

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «11» сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Мининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амбарцумяна Артура Самвеловича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Амбарцумян А.С. предъявил к ПАО СК «Росгосстрах» иск о взыскании страхового возмещения в размере 293600 руб. 00 коп., неустойки в сумме 293600 руб. 00 коп., расходов за проведение независимой автоэкспертизы - 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб. 00 коп., штрафа - 146800 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 34 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Дананова Нанасбека Алычановича, управляющий, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и Амбарцумяна Артура Самвеловича, управляющий, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Данановым Н.А.

Гражданская ответственность виновника Дананова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ. Гражданская ответственность Амбарцумяна А.С. не была застрахована.

В результате ДТП транспортному средству Амбарцумяна А.С. были причинены механические повреждения.

Амбарцумян А.С. обратился 08.09.2017 г. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело 28.09. 2017г. выплату страхового возмещения в размере 62 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 355 900 рублей. Расходы по проведению экспертизы - 5 000 рублей.

Амбарцумян А.С. направил 09.10.2017 г. Страховщик претензию с оригиналом экспертного заключения. Доплату страхового возмещения Страховщик не произвел.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка должна быть исчислена с 29.09.2017 г. по 10.04.2018 г. (194 дня) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения 293600 руб. (355900 руб. – 62300 руб.) х 194 дня х 0,01 % в размере 569548 рублей. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «Об ОСАГО» Амбарцумян А.С. считает возможным снизить неустойку до 293 600 руб. 00 коп.

Кроме того, Амбарцумян А.С. размер причиненного морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец Амбарцумян А.С. в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Никулин М.С. требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске. С судебной экспертизой ознакомлен, с выводами согласен.

Представитель ответчик ПАО СК «Росгосстрах» Румянцев А.С. иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспаривал. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что 08.09.2017г. к страховщику поступило заявление от Амбарцумяна А.С. о наступлении страхового случая.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости ремонта подготовлено экспертное заключение <данные изъяты> которым определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа узлов и деталей в размере 62300 руб. 00 коп.

Далее, в адрес страховой компании поступила ДД.ММ.ГГГГ претензия от Амбарцумяна А.С. с просьбой выплатить страховое возмещение, с приложением экспертного заключения об определении материального вреда, нанесенного автомобилю потерпевшего изготовленное ИП ФИО12 Данным экспертным заключением определена средняя рыночная стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № дату ДТП в размере 355900 руб. 00 коп. За услуги независимого эксперта истцом оплачено 5000 руб. 00 коп.

Также по заказу страховщика <данные изъяты> подготовлен акт проверки, согласно которому представленное истцом экспертное заключение подготовлено с многочисленными нарушениями требований Положения о Единой Методике.

Страховщик направил 20.10.2017 г. письмо с разъяснениями об отсутствии оснований для удовлетворения требований, изложенных в претензии, в полном объеме. Считает, что Амбарцумян А.С. злоупотребляет правом и действует недобросовестно по следующим основаниям.

Уклонение Амбарцумяна А.С. от извещения (информирования) ответчика о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства является нарушением законодательства об ОСАГО, в том числе Закона Об ОСАГО и «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П.).

Амбарцумян А.С., который не согласен с размером страхового возмещения, обязан предоставить транспортное средство страховщику на осмотр, а страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу. Только в том случае, если страховщик уклонился от соответствующей обязанности, Амбарцумян А.С. вправе обратится самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой будут обязательны для ответчика.

Вне зависимости от этого Амбарцумян А.С. решил самостоятельно провести техническую экспертизу, то он обязан в письменном виде заблаговременного уведомить другую сторону (страховщика) о месте и времени проведения экспертизы.

Поскольку в данном споре Амбарцумян А.С., не согласившись с размером страхового возмещения, не предоставил транспортное средство на повторный осмотр, не извещал страховщика о проведении независимой технической экспертизы, то экспертное заключение представленное Амбарцумяном А.С. является недопустимым доказательством и, следовательно, не может быть положено в основу решения суда. Так как со стороны Амбарцумяна А.С. была нарушена соответствующая процедура, страховщик не имел правовой возможности проверить выводы эксперта указанные в акте осмотра, экспертное заключение, то данные документы лишаются признака проверяемости и допустимости.

Так как у Амбарцумяна А.С. фактически есть экспертное заключение, составленное в нарушениями Закона об ОСАГО и Положений 433-П ЦБ РФ и юридически оно не может применяться как надлежащее и допустимое доказательство, поддающееся признаку проверяемости, то нет доказательств, подтверждающих то, что право Амбарцумяна А.С. нарушено.

Требование Амбарцумяна А.С. о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, не подлежит удовлетворению.

В случае удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» просит снизить размер штрафа и неустойки до максимально возможного нижнего предела.

Определением суда от 06.06.2018 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Дананов Н.А., Аширов Е.К..

Третьи лица Дананов Н.А., Аширов Е.К. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не заявили, представителей не направили, причина неявки суду не известна.

С учетом положений статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Амбарцумян А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дананова Нанасбека Алычановича, принадлежащего Аширову Е.К., автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Амбарцумяна Артура Самвеловича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дананова Н.А. управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Факт произошедшего дорожно – транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии, административными материалами. Свою вину Дананов Н.А. не оспаривал.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗот 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренныхпунктом 1 статьи 14.1настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленномстатьей 12.1настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

Пунктом 14 статьи 12 данного Закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно статье 3 данного Закона основными принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Амбарцумяну А.С., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Дананова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданская ответственность Амбарцумяна А.С. не была застрахована.

На основании пунктов 1, 2 статьи 14.1 названного Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте "б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что Амбарцумян А.С. обратилась 08.09.2017 г. с заявлением о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, к страховщику виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» с предоставлением необходимых документов.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвела 28.09.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 62 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 355 900 рублей. Расходы по проведению экспертизы - 5 000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» получена 09.10.2017 г. досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения. Претензия не удовлетворена.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО13., выполненного по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00:34 по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением о единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Постановлением Банка России от 19.09.2014г. №432-П) составляет без учета износа - 357 698,62 руб., с учетом износа - 198 200,00 руб..

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом <данные изъяты> ФИО14. при производстве экспертизы были применены Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт и справочники РСА, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Стороны не оспаривали выводы судебной автотехнической экспертизы.

При определении суммы материального вреда, причиненного истцу, суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> эксперта ФИО15 где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Амбарцумяну А.С., составила без учета износа - 357 698,62 руб., с учетом износа - 198 200,00 руб.

Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд находит требования Амбарцумяну А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, с учетом произведенных страховщиком выплат (198200 руб. - 62300 руб.), в размере 135900 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Кроме того, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей подлежат также удовлетворению. Поскольку расходы на оплату услуг оценщика вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Требования истца о взыскании неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями абзацев 1, 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 29.09.2017 г. по 10.04.2018 г. (194 дня) составляет 263646 рублей (135 900 руб. х 1 % х 194 дня).

Заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании с ответчика неустойки, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Из материалов дела следует, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка явна несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд, с учетом требований разумности и справедливости, снижает размер неустойки до 60000 рублей.

При таких обстоятельствах требование Амбарцумяна А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 60 000 рублей.

Признавая обоснованными требования истца о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнении по поводу сложившийся ситуации из – за невозможности своевременно получить страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок, вызванные нарушением его прав страховщиком, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда – страховщика, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Пунктами 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления 09.10.2017 г. в адрес ответчика претензии с требованием о доплате страхового возмещения представлена Амбарцумяном А.С. претензия. В установленный законом срок требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. В связи с чем, суд находит, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего составляет – 67 950 рублей (135 900 руб./2), что составляет ровно половину от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке подлежащими удовлетворению за вычетом неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью штрафа последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что подлежащий взысканию с ответчика размер штрафа (67 950 рублей) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворения ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа в связи с установлением явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и снизить размер штрафа взыскиваемого с ответчика до 20000 рублей.

При таком положении суд находит заявление Амбарцумяна А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15000 рублей подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований Амбарцумяна А.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 135 900 рублей, расходов на оплату услуг досудебного эксперта – 5000 рублей, неустойки в сумме 60000 рублей, компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штрафа в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6838 рублей, от уплаты которой при подачи иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Амбарцумяна Артура Самвеловича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в пользу Амбарцумяна Артура Самвеловича страховое возмещение в размере 25900 рублей; неустойки в сумме 15000 рублей, расходов за проведение независимой автоэкспертизы - 5000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда - 2000 руб. 00 коп., штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «СК Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме 2804 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЎСѓРґСЊСЏ