Решение по делу № 33-5877/2019 от 21.05.2019

Судья: Осеева И.Г.

Докладчик: Никифорова Е.А.                                           Дело №33-5877/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего:     Грибанова Ю.Ю.,

Судей:    Коваленко В.В., Никифоровой Е.А.,

При секретаре    Ведерниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июня 2019 года дело по частной жалобе Лёвочкиной О.В. на определение Искитимского районного суда Новосибирской области от 08 апреля 2019 года по заявлению Лёвочкиной О.В. о приостановлении исполнительного производства № № от 05.12.2018, которым постановлено:

Лёвочкиной Ольге Владимировне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от 05.12.2018г. отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Лёвочкиной (Назаровой) О.В., Назарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 168 850,73 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 1 181 600,00 рублей; расторжении кредитного договора; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11 сентября 2018 года решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 17 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лёвочкиной О.В. - без удовлетворения.

Постановлением от 05.12.2018 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №2-849/2018 от 17.05.2018, выданного Искитимским районным судом Новосибирской области на основании решения суда по гражданскому делу № 2-849/2018, вступившего в законную силу 11.09.2018г., по иску ПАО «Банк ВТБ» к Левочкиной О.В., Назарову А.В., предмет исполнения: «обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 181 600 рублей».

Заявитель (ответчик) Лёвочкина О.В. в поступившем в суд заявлении просит указанное выше исполнительное производство приостановить, обосновав его тем, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», влекут приостановление исполнительного производства, а именно на рассмотрении Искитимского районного суда Новосибирской области находится исковое заявление Лёвочкиной О.В. об определении долей и признании права собственности за несовершеннолетними детьми в квартире, которая является объектом обращения взыскания.

Удовлетворение поданного искового заявления повлечет невозможность исполнения решения суда, пересмотр (оспаривание) судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием к оспариванию судебного акта является недопустимость обращения взыскания на спорную квартиру с её реализацией до определения прав собственности несовершеннолетних детей, поскольку может послужить основанием к выселению из единственного пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учетом действующего законодательства, положений ст.7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства. В соответствии со ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Заявитель так же указала, что в целях реализации защиты прав несовершеннолетних детей (истцов по поданному иску) исполнительное производство необходимо приостановить на срок до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-201/19 в части: «обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 181 600 рублей».

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласилась Лёвочкина О.В.

В частной жалобе просит определение отменить, приостановить исполнительное производство №, возбужденное постановлением от 05.12.2018 судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Искитимскому району УФССП России по Новосибирской области в части «Обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 181 600 рублей.» на срок до вступления в законную силу решения по гражданскому делу №2-201/19.

В обоснование доводов жалобы указано, что в заявлении о приостановлении исполнительного производства было указано на фактические обстоятельства дела, которые являются основанием к удовлетворению заявленных требований.

В частности, на рассмотрении Искитимского районного суда Новосибирской области находится исковое заявление Лёвочкиной О.В. об определении долей и признании права собственности за несовершеннолетними детьми в квартире, которая является объектом обращения взыскания.

Суд не учел, что в случае признания права собственности на квартиру за детьми, возникнет основание для оспаривания судебного акта, по которому возбуждено исполнительное производство.

Апеллянт считает, что с учетом действующего законодательства, положений ст.7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства, недопустимо обращение взыскания на спорную квартиру с её реализацией до определения прав собственности несовершеннолетних детей.

Решение суда по рассматриваемому делу по иску о признании права собственности на спорную квартиру у несовершеннолетних детей не вступило в законную силу, и в случае признания права собственности за детьми в спорной квартире, принятое новое решение апелляционной инстанции повлечет невозможность исполнения решения суда, пересмотр (оспаривание) судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо мотивов принятого решения по данному вопросу с учетом вышеприведенных доводов в определении суд не привел, вывод об отсутствии доказательств необходимости приостановления исполнительного производства является не состоятельным, поскольку судом надлежащим образом не исследованы предоставленные в материалы дела доказательства в виде искового заявления, апелляционной жалобы на решение Искитимского районного суда и иных документов и доводов, которые остались без оценки.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Лёвочкиной О.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обжалование принятого судебного акта, хоть и является реализацией принадлежащего заявителю права, предусмотренного процессуальным законодательством, но не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается ввиду следующего.

Согласно со ст. ст. 436, 437 ГПК РФ суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Порядок приостановления исполнительного производства судом предусмотрен ст. 440 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство подлежит приостановлению полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу (п. 1); оспаривания результатов оценки арестованного имущества (п. 2); оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 3); в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 4).

По смыслу ч. 2 той же статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1); оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях (п. 2); нахождения должника в длительной служебной командировке (п. 3); принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п. 4); обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (п. 5); в иных случаях, предусмотренных ст. 40 указанного Федерального закона (п. 6).

Согласно положениям части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В части 2 той же статьи указано, что исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований, в связи с которыми исполнительное производство может быть приостановлено судом, является исчерпывающим.

Приведенных оснований для приостановления исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №2-849/2018 от 17.05.2018, выданного Искитимским районным судом Новосибирской области на основании решения суда по гражданскому делу № 2-849/2018, вступившего в законную силу 11.09.2018, по иску ПАО «Банк ВТБ» к Лёвочкиной О.В., Назарову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подателем жалобы не названо, в указанной связи районным судом было правильно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы жалобы о том, что на рассмотрении Искитимского районного суда Новосибирской области находится исковое заявление Лёвочкиной О.В. об определении долей и признании права собственности за несовершеннолетними детьми в квартире, которая является объектом обращения взыскания, не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку не свидетельствуют о наличии необходимых для этого условий.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства соответствует установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Искитимского районного суда г.Новосибирска от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лёвочкиной О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи