Решение по делу № 2-1358/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-1358/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2015 года                                                      город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Киреева Р. М. к Курдюкову Е. В. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киреев Р.М. обратился с иском в Центральный районный суд АДРЕС к Курдюкову Е.В. и потребовал взыскать возмещение вреда в сумме *** коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме *** коп.

Дело передано по подсудности в Еманжелинский городской суд АДРЕС (л.д.56).

Истец в судебное заседание для рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель Мальцева Е.Н.в судебном заседании иск признали в части, суду представлен также письменный отзыв на иск: ответчик признал иск в части размера материального вреда, но заявил о завышенной оплаты услуг представителя, посчитав разумной в этой части требований сумму в *** руб. Ответчик указал на отсутствие оснований компенсировать истцу расходы по уплаченной государственной пошлине.

Представители третьих лиц ООО «Страховая компания «Оранта» и ОАО СК «Южурал-Аско», а также третье лицо Голомидов Д.Е. в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса и исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Суд установил, что истец является собственником машины марки ***, что подтверждается свидетельством на л.д.06, а ответчик - собственником машины марки *** что подтверждается сведениями в справе по дорожно-транспортному происшествию на л.д.07.

Из пояснений истца, которые никем не оспариваются, а также из материалов по факту ДТП на л.д.07,08 и справки сотрудника ГИБДД на л.д.62 суд установил, что ДАТА около 21 ч. возле АДРЕС в АДРЕС ответчик не справился с управлением своей машиной и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновением с машиной под управлением истца, которая от этого столкнулась с машиной марки *** под управлением третьего лица Голомидова Д.Е., которая является его собственностью, что также следует из справки по ДТП.

Сотрудником ГИБДД вина в данном ДТП была установлена у ответчика, который нарушил, с чем согласен и суд, положения п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.       

На момент этого ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», у ответчика - в ООО «СК «Оранта», у третьего лица - в ОАО СК «Южурал-Аско», что также следует из справки по ДТП.

В результате этого ДТП машине истца были причинены технические повреждения, что также зафиксировано в справе по ДТП и никем не оспаривается.

Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, так как согласно экспертного заключения ИП Берестова А.А. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила *** коп., а величина утраты товарной стоимости - ***. (л.д.09-45).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДАТА N 40-ФЗ, обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

По правилам ст. 7 указанного ФЗ в редакции на момент рассматриваемого ДТП страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, *** руб.

Из положений ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, анализируя изложенное в его совокупности и соотношении с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что вина в рассматриваемом ДТП, в ходе которого машине истца были причинены технические повреждения, принадлежит ответчику. В результате ДТП имуществу истца были причинены технические повреждения на суммы в *** коп. и *** руб. Этот вред был компенсирован в части страховой компанией в максимально возможной по закону сумме в *** руб., а потому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в сумме *** коп. - уплаченная при подаче иска государственная пошлина (квитанция на л.д.04), то есть суд признает ошибочным довод истца об отсутствии у ответчика законного основания для требования такой компенсации.

Суд также установило, что истец понес расходы в сумме *** руб. (договор и квитанция об оплате на л.д.46), оплатив работу двух индивидуальных предпринимателей по оказанию ему юридических услуг по настоящему делу.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание, что по договору и по материалам дела следует, что юристами истцу была оказана необходимая, по мнению суда, юридическая помощь по составлению иска, сбору документов и составлению ходатайства о наложении ареста на имущество ответчика, а потому, соглашаясь с мнением ответчика, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца разумную и справедливую сумму компенсации указанных судебных расходов истца в *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Курдюкова Е. В. в пользу Киреева Р. М. возмещение вреда в сумме *** коп., а также компенсацию судебных расходов в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: