Решение по делу № 2-1852/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-1852/2023

55RS0005-01-2023-001667-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                    25 октября 2023 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Карабасовой А.А., помощнике судьи Митиной Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Воронцова С.В., Воронцовой О.М., Щукиной Ю.С., Щукина С.А., Комарова Д.А., Тайнова А.Е., Бархатова Д.Г. к Николаенко Т.В., Колмогоровой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД,

у с т а н о в и л:

Воронцов С.В., Воронцова О.М., Щукина Ю.С., Щукин С.А., Комаров Д.А., Тайнов А.Е., Бархатов Д.Г. обратились в суд с иском к Николаенко Т.В., Колмогоровой Н.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее – МКД) № по <адрес> в г. Омске проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в доме блокированной застройки в заочной форме.

На собрании были приняты следующие решения:

- по вопросу № 1 – избрание председателя собрания Николаенко Т.С., секретаря собрания – Колмогорову Н.С.;

- по вопросу № 2 – избрание счетной комиссии в составе: К., Р., наделение их полномочиями по подсчету голосов;

- по вопросу № 3 – об одобрении решения общего собрания собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- по вопросу № 4 – об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 3166+/-11 кв.м. а именно: запретить стоянку транспортных средств на земельном участке во дворе жилого дома по адресу: <адрес>; установить дорожные знаки на земельном участке «Жилая зона», «Въезд запрещен». В целях получения соответствующего разрешения в органах УГИБДД УМВД России по Омской области с соответствующим ходатайством с приложением выписки из протокола общего собрания; сохранить существующее металлическое ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе металлические ограждения с калитками, примыкающие к квартире № (согласно схеме);

- по вопросу № 5 – о запрещении собственникам квартир № использовать введенное в эксплуатацию газовое оборудование, расположенное в нежилом помещении 1П с кадастровым номером № и обязании владельца нежилого помещения (топочная) прекратить использование самовольно установленного газоснабжающего оборудования в помещении 1П с кадастровым номером №;

- по вопросу №6 - об установлении на жилом <адрес> в г. Омске системы видеонаблюдения с обзором камеры во двор жилого дома.

Считают решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным по вопросам № в силу следующего.

Так, решением собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ одобрено решение общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

При том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по вопросу № 5 в части закрепления права общей долевой собственности на калитку и ворота за собственниками, участвующими в финансировании устройства калитки и ворот; по вопросу №7 о разрешении Д. осуществлять благоустройство внешней территории дома. На Д. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером № металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартира № МКД № по <адрес> в г. Омске. На Р. возложена обязанность в аналогичный срок демонтировать металлическое ограждение с калиткой, расположенное относительно квартиры № МКД № по <адрес> в г. Омске.

Соответственно, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 3 является недействительным.

Пользование земельным участком (вопрос №4) предполагает сохранение существующего металлического ограждения, обязанность по демонтажу которого возложена на собственников решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. При том, что приведенным решением суда установлено, что для возведения на земельном участке ограждения необходимо получение согласия всех участников долевой собственности на земельный участок. Такое согласие всех собственников отсутствовало как при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, так и при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ. Более того, поскольку установка такого ограждения нарушает права и законные интересы других собственников в доме, неправомерно принимать повторно решения, связанные с сохранением существующего ограждения на земельном участке.

Определение порядка пользования земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений в доме, не может быть связано с установкой или сохранением ограждений на части земельного участка.

Решение по вопросу № 4 в части запрета стоянки транспортных средств на земельном участке во дворе жилого дома и установки дорожных знаков «Жилая зона», «Въезд запрещен» нарушает права собственников помещений, которые имеют право на доступ к своим жилым помещениям с заездом на территорию двора. Иного проезда к дому собственники квартир № по <адрес> не имеют. Собственники квартир № имеют право заезда к своим жилым помещениям через гаражи. Принятие такого решения на общем собрании направлено исключительно на ограничение права пользования земельным участком и правом проезда во двор собственникам квартир № Тем самым собственники указанных квартир находятся в неравном положении по отношению к собственникам квартир №.

Решение собрания принятое по вопросу № 5 противоречит законодательству.

Так, разрешение вопроса о запрете использования (неиспользования) газового оборудования не входит в компетенцию общего собрания собственником помещений МКД.

Исходя из положений ст.ст. 36, 44, 46 ЖК РФ собственники вправе принимать решения, касающиеся только общего имущества. Газовое оборудование, размещенное в повальной части дома (топочной) к общему имуществу собственников помещений МКД не обносится. Газовое оборудование не размещается в нежилом помещении 1П по <адрес>, в отличие от выводов собственников дома, содержащихся в оспариваемом протоколе. Газовое оборудование обслуживает только квартиры №

При этом, газовое оборудование в виде газовых котлов было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке АО «Омскгоргаз», в связи с чем не может считаться самовольно установленным.

Более того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, образованные в результате перепланировки квартиры № по <адрес> были сохранены в переустроенном состоянии. Работы по монтажу систем коммуникаций, включая газовый котел, были выполнены в ходе перепланировки квартиры № и образования в результате этого 6 жилых помещений. Следовательно, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие проведенной перепланировки, которая включала в себя и монтаж системы газоснабжения и отопления, требованиям нормативных актов, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в результате выполнения данных работ.

При принятии решения об установке системы видеонаблюдения с обзором камеры во двор жилого дома, отсутствует конкретизация расположения системы видеонаблюдения, место ее монтажа, лицо, ответственное за обеспечение эксплуатации и проверки работоспособности системы видеонаблюдения, не раскрыто, кто будет иметь доступ к данной системе, как будет раскрываться информация (запись) с камер видеонаблюдения по запросам, в том числе собственником помещений дома, не обозначена смета, стоимость работ, связанных с установкой системы видеонаблюдения. Отсутствие подобной информации нарушает права собственников помещений, которые фактически не информированы о предстоящих расходах, а также ограничены в доступе к сведениям (записям) с камер видеонаблюдения.

На основании изложенного просят признать недействительным решение общего собрания собственником помещений МКД, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№ 3,4, 5, 6; взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Николаенко Т.В. в письменном отзыве исковые требования не признала. Указала, что поскольку на момент проведения оспариваемого собрания, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, нарушений требований ст. 46 ЖК РФ не имелось. На собрании ДД.ММ.ГГГГ решение собственников не было направлено на преодоление законной силы решения суда, а только являлось констатацией желания большинства собственников помещений МКД поддержать ранее принятое решение в том момент когда отсутствовало какое-либо вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу. По вопросу № 4, в случае если автомобильная дорога (дворовой проезд) расположена на кадастровых границах земельного участка МКД, то обязанность по организации дорожной деятельности (установка дорожных знаков, ремонт дороги и т.п.) возложена на собственников такого МКД. Также собранием было принято решение о запрещении использования, не введенного в эксплуатацию газового оборудования, расположенного в нежилом помещении 1П. Так, помещение, в котором находится газовое оборудование является общедомовым имуществом, соответственно решение о пользовании данным помещением принимается исключительно общим собранием собственников помещений МКД. Доводы истцом о законности ввода в эксплуатацию газового оборудования опровергаются фактическим отключением данного газового оборудования от газоснабжения в мае 2023 года в виду отсутствия договора на ТО ВДГО. Согласно письму АО «Омскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес руководителя ГЖИ Омской области и директора ООО «УК «Старгород», после реконструкции квартиры № в доме <адрес> в г. Омске на № объектов изменился функционал объекта недвижимости с блокированного жилого дома на многоквартирный жилой дом. На момент ввода в эксплуатацию газового оборудования АО «Омскгоргаз» не располагало такими сведениями, и было введено в заблуждение. После того, как данная информация стала известна, договор на ТО ВДГО был в одностороннем порядке расторгнут, так как установка газового оборудования в цокольных этажах многоквартирных домов согласно п. 5.1.6 СНиП 42-01-2002 запрещена. Данный вывод подтверждается заключением эксперта ООО «Бюро пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста ООО «Консалтинговый центр «АКМБ» от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос об установке системы видеонаблюдения в МКД был решен на общем собрании. При этом фактически камеры не установлены и истцы обязаны доказать реальное нарушение своего права. Установка системы видеонаблюдения направлена исключительно на места общего пользования МКД. Видеокамеры будут установлены для обеспечения безопасности жителей МКД и сохранения общего имущества. Указанное не нарушает гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцы Воронцов С.В., Воронцова О.М., Комаров Д.А., Тайнов А.Е., Бархатов Д.Г., ответчики Колмогорова Н.С., представители третьих лиц Государственная жилищная инспекция Омской области, ООО УК «Старгород» в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения.

В судебном заседании истцы Щукина Ю.С., Щукин С.А., представитель истцов по доверенности Кайзер Ю.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Указали, что по вопросам №№3 и 4 приняты решения, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда. По вопросу № 5 принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания.

Николаенко Т.В., представитель ответчика адвокат Горбунова Л.П. исковые требования не признали по доводам приведенных возражений. Указали, что система видеонаблюдения устанавливается для обзора въезда и парковки. Поскольку газовое оборудование не введено в эксплуатацию в установленном порядке, то есть несет опасность при его использовании. Собственники помещений МКД вправе принимать решение о запрете его эксплуатации. Полагают, что топочная относится в общему имуществу собственников МКД, в связи с чем, собрание было вправе принимать решение о его использовании.

Представитель третьего лица АО «Омскгоргаз» Спиридович И.Н. указала, что в настоящий момент газоиспользующее оборудование, размещенное в подвальном помещении под квартирами № <адрес> в г. Омске, не соответствует техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным АО «Омскгоргаз» собственнику Т. на проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. В связи с чем возражала против удовлетворения требований истцов о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 5. Разрешение требований в остальной части, оставила на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 44.1 - 48 ЖК РФ.

По правилу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. (п.1)

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. (п. 5)

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме дня обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ определено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, либо возражений.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме <адрес> в г. Омске: Бархатов Д.Г. – квартира №, Воронцов С.В. и Воронцова О.М. – квартира №, Комаров Д.А. – квартира №, Тайнов А.Е. – квартира № Щукина Ю.С. и Щукин С.А. – квартира №, Колмогорова Н.С. – квартира №, Николаенко Т.В. – квартира №.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее внеочередное собрание собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: <адрес> (заочная форма).

На собрании были приняты следующие решения:

- № 1 – избрать председателем общего собрания Николаенко Т.В., секретарем собрания Колмогорову Н.С.;

- № 2 – избрать членами счетной комиссии собрания и наделить их полномочиями по подсчету голосов К., Р.;

- № 3 – одобрить решение общего собрания собственников помещений в доме блокированной застройки по адресу: <адрес> (заочная форма) от ДД.ММ.ГГГГ;

- № 4 – определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 3166+/-11 кв.м. а именно: запретить стоянку транспортных средств на земельном участке во дворе жилого дома по адресу: <адрес>; установить дорожные знаки на земельном участке «Жилая зона», «Въезд запрещен». В целях получения соответствующих разрешений в органах УГИБДД УМВД России по Омской области с соответствующим ходатайством с приложением выписки из протокола общего собрания; сохранить существующее металлическое ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе металлические ограждения с калитками, примыкающие к квартире № (согласно схеме);

- № 5 – запретить собственникам квартир № использовать введенное в эксплуатацию газовое оборудование, расположенное в нежилом помещении 1П с кадастровым номером № и обязать владельца части нежилого помещения (топочная) прекратить использование самовольно установленного газоснабжающего оборудования в помещении 1П с кадастровым номером №;

- №6 - установить на жилом <адрес> в г. Омске систему видеонаблюдения с обзором камеры во двор жилого дома.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к следующему.

В п. 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол составляется в письменной форме, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160), и подписывается в случае проведения заседания председательствующим на заседании и секретарем заседания, а в случае принятия решения в результате заочного голосования - лицами, проводившими подсчет голосов или зафиксировавшими результат подсчета голосов.

Согласно требованиям ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Из разъяснений Пленум Верховного Суда РФ в пункте 109 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, отсутствие одного из перечисленных условий исключает признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности. Бремя доказывания указанных обстоятельств по делу лежит на ответчике.

При этом нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

В пункте 108 постановления Пленума N 25 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным: по вопросу №5 в части закрепления права общей долевой собственности на калитку и ворота за собственниками, участвующими в финансировании устройства калитки и ворот; по вопросу №7 о разрешении Д. осуществления благоустройства внешней территории дома. На Д. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым № металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартир № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На Р. возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым № металлическое ограждение с калиткой, расположенное относительно квартиры № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований к Д., в указанной части принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № 7 о разрешении Д. осуществления благоустройства внешней территории многоквартирного дома. На Д. возложена обязанность выдать собственникам многоквартирного дома ключи от запирающих устройств металлического ограждения, возведенного на территории земельного участка с кадастровым №, относительно квартир № многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, №. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены решения Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований к Д. и принятия в указанной части нового решения об отказе в иске о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу № 7 и о возложении на Д. обязанности выдать собственникам многоквартирного дома ключи от запирающих устройств металлического ограждения отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №7 о разрешении Д. осуществления благоустройства внешней территории дома, и возложении обязанности на Д. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым № металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартир № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оставлено без изменения.

Таким образом, с учетом приведенных судебных актов, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № не может являться законным.

Многоквартирный <адрес> в г. Омске расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3166 +/- 11 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения домов малоэтажной застройки.

По вопросу № 4 общим собранием ДД.ММ.ГГГГ принято решение: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 3166+/-11 кв.м. а именно: запретить стоянку транспортных средств на земельном участке во дворе жилого дома по адресу: <адрес>; установить дорожные знаки на земельном участке «Жилая зона», «Въезд запрещен». В целях получения соответствующих разрешений в органах УГИБДД УМВД России по <адрес> с соответствующим ходатайством с приложением выписки из протокола общего собрания; сохранить существующее металлическое ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, в том числе металлические ограждения с калитками, примыкающие к квартире № (согласно схеме).

Оспаривая решение собрания в данной части, истцы также указали, что решение в части запрета стоянки транспортных средств на земельном участке во дворе жилого дома и установки дорожных знаков «Жилая зона», «Въезд запрещен» нарушает права собственников помещений, которые имеют право на доступ к своим жилым помещениям с заездом на территорию двора. Иного проезда к дому собственники квартир № по <адрес> не имеют. Собственники квартир № имеют право заезда к своим жилым помещениям через гаражи. Принятие такого решения на общем собрании направлено исключительно на ограничение права пользования земельным участком и правом проезда во двор собственникам квартир № Тем самым собственники указанных квартир находятся в неравном положении по отношению к собственникам квартир №.

Разрешая требования в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Из положений ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

С учетом того, что вступившим в законную силу решением суда на Д. возложена обязанность демонтировать расположенное на территории земельного участка с кадастровым № металлическое ограждение с калитками, расположенное относительно квартир № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, решение общим собранием вопроса о сохранении существующего металлического ограждения, в том числе металлических ограждений с калитками не может являться законными.

При том, что, с учетом приведенных норм права, определяющих владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, каковым является земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, при отсутствии у истцов иного проезда к своим жилым помещениям иначе чем через двор жилого дома, принятое решение о запрете стоянки транспортных средств на земельном участке во дворе жилого дома и установлении дорожных знаков на земельном участке «Жилая зона», «Въезд запрещен», нарушает права истцов и может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия, при наличии у них равного права с иными сособственниками в пользовании земельным участком.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ, поскольку общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, касающиеся общего имущества многоквартирного дома.

Решением общего внеочередного собрания собственников помещения от ДД.ММ.ГГГГ также принято решение запретить собственникам квартир № использовать введенное в эксплуатацию газовое оборудование, расположенное в нежилом помещении 1П с кадастровым номером № и обязать владельца части нежилого помещения (топочная) прекратить использование самовольно установленного газоснабжающего оборудования в помещении 1П с кадастровым номером №.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Разрешением Департамента строительства Администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: 3-этажный 8-квартирный блокированный жилой дом (строительный адрес: № в жилом комплексе «Дачный» по <адрес>, блок-секция №), расположенного по адресу: <адрес>, Центральный административный округ, город Омск.

Согласно распоряжению Администрации города Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое», на основании заявления Т., материалов комиссии по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений, решено перевести часть жилого помещения, площадью 117.1 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Т., в нежилое.

Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № квартиры № в <адрес>, общей площадью 46.2 кв.м, 59.0 кв.м., 44.9 кв.м., 58.5 кв.м., 48.5 кв.м., 58.1 кв.м., сохранены в переустроенном состоянии согласно кадастровому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сохраняя квартиры № в <адрес>, в переустроенном состоянии, суд руководствовался проектной документацией, заключением ООО «Центр независимых экспертиз» по проекту перепланировки жилого помещения, а также техническим отчетом ООО ПЦ «Капитель» по результатам обследования части трехэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

В силу подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Следовательно, возможность отнесения помещений к общему имуществу многоквартирного дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений - предназначены ли они для обслуживания, использования и доступа в более чем одно помещение в данном доме, связано ли с указанным домом функциональным назначением. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Так, на основании распоряжения Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое», на основании заявления Т., материалов комиссии по рассмотрению вопросов о переводе помещений, а также о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений, решено перевести часть жилого помещения, площадью 117.1 кв.м., расположенного в подвальном помещении по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Т.

Из экспликации помещений подвала, согласно проекту, следует, что подвальное помещение включало в себя: хозяйственное помещение – 37.3 кв.м., хозяйственное помещение – 40.6 кв.м., кладовая – 8.8. кв.м., теплогенераторная – 5.8 кв.м., коридор – 4.7 кв.м., коридор – 25.4 кв.м..

По техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, квартира № в доме по <адрес>, имеет общую площадь 466,1 кв.м. При этом площадь подвала 122.6 кв.м., согласно техническому паспорту, включена в общую площадь жилого помещения – квартиры <адрес> в городе Омске.

Нежилое помещение 1П в <адрес>, по своему функциональному назначению является техническим этажом, расположенным в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, является вспомогательным помещением по отношению к другим помещениям (квартира № в доме по <адрес>), не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием более чем одного помещения жилого дома. В указанном нежилом помещении (1П) имеются инженерные коммуникации, обслуживающие квартиры № в доме по <адрес> в городе Омске. Коммуникации, проложенные в помещении 1П, и оборудованные в нем, обслуживают только квартиры № в доме по <адрес> в городе Омске. Другие жилые помещения, на других блоках (подъездах) дома, эти коммуникации и оборудование в нем не обслуживают.

Вывод о том, что в нежилом помещении 1п, фактически являющегося техническим подвалом для жилых помещений № в доме по <адрес> в г.Омске, расположены коммуникации водоснабжения, канализации, отопления, электроснабжения, которые идут в квартиры № в доме по <адрес> в городе Омске, подтверждается представленным в материалы дела заключением ООО «Консалтинговый центр «АКМБ», проведенному в ходе рассмотрения гражданского дела №, рассмотренному Первомайским районным судом города Омска (л.д. 7-10 Т. 2).

Технический подвал предназначен фактически для обслуживания жилых помещений № в доме по <адрес> в г. Омске, так как содержит все коммуникации, необходимые для жизнеобеспечения вышеуказанных жилых квартир, образованных в результате реконструкции жилого помещения – квартиры №, при этом реконструкция жилых помещений истцов узаконена на основании решения Центрального районного суда города Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства также подтверждаются и самим оспариваемым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственниками помещений в МКД принято решение о запрете использования газового оборудования, расположенного в нежилом помещении 1П только в отношении собственников квартир № в доме по <адрес> в г. Омске.

Таким образом, топочная (помещение 1П), не является имуществом, отнесенным у общему имуществу МКД, в связи с чем общее собрание не вправе принимать решение в отношении такого имущества.

Также суд отмечает, что с учетом пояснений представителя АО «Омскгоргаз» о том. что в настоящий момент газоиспользующее оборудование, размещенное в подвальном помещении под квартирами № дома <адрес> в г. Омске, не соответствует техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ. выданным АО «Омскгоргаз» собственнику Т. на проектирование внутреннего газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, а также обязательным требованиям, установленным действующим законодательством, вопрос о безопасности и возможности использования данного газового оборудования находится в компетенции контролирующего органа, осуществляющего допуск такого оборудования к эксплуатации, которым в рассматриваемом случае является АО «Омскгоргаз».

Также истцами указано, что при принятии решения об установке системы видеонаблюдения с обзором камеры во двор жилого дома, отсутствует конкретизация расположения системы видеонаблюдения, место ее монтажа, лицо, ответственное за обеспечение эксплуатации и проверки работоспособности системы видеонаблюдения, не раскрыто, кто будет иметь доступ к данной системе, как будет раскрываться информация (запись) с камер видеонаблюдения по запросам, в том числе собственником помещений дома, не обозначена смета, стоимость работ, связанных с установкой системы видеонаблюдения. Отсутствие подобной информации нарушает права собственников помещений, которые фактически не информированы о предстоящих расходах, а также ограничены в доступе к сведениям (записям) с камер видеонаблюдения. Кроме того, установление видеокамер будет нарушать частную жизнь истцов.

Возражая против требований в данной части, ответчик Николаенко Т.В. указала, что система видеонаблюдения (видеокамеры) будут иметь обзор на въезд во двор и на автомобильную стоянку в целях обеспечения безопасности жильцов МКД и их имущества.

Оценивая доводы истцов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 246, 247 ГК РФ и ст. ст. 30, 40 ЖК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, включая и общее имущество в многоквартирном доме, осуществляется по соглашению всех ее участников. Для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие других сособственников, так как каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.

В статье 44 ЖК РФ перечислены вопросы, решение которых отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, большинством голосов на менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений принимаются решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, однако вопрос предоставления одному из собственников помещений многоквартирного дома части общего имущества в пользование в указанных пунктах не отражен, а согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания относятся решения о пользовании общим имуществом иными лицами, то есть не являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку в данном случае вопрос установки системы видеонаблюдения на фасаде многоквартирного дома разрешен большинством собственников помещений в многоквартирном доме, нарушение при принятии решения по данному вопросу не допущено.

Наличие кворума на оспариваемом собрании истцы не отрицали, суд также признает наличие кворума в отношении решения по вопросу № 5.

При этом, как указала ответчик Николаенко Т.В., в настоящее время система видеонаблюдения не установлена, то есть права истцов не могут быть нарушены ее установкой.

Применительно к положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», факт установки системы видеонаблюдения на фасаде дома с направлением на придомовую территорию многоквартирного дома сам по себе не свидетельствует о совершении действий по хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истцов, а как указали ответчики, данные действия направлены на обеспечение сохранности имущества всех собственников помещений МКД, следовательно, ее установка не может нарушить право истцов на частную жизнь.

Доказательств того, что система видеонаблюдения будет в дальнейшем установлена только с возможностью обзора жилых помещений, принадлежащих истцам, в материалы дела не представлено.

В данной связи, требования истцов в части признания недействительным решения общего внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ принятого по вопросу № 5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 198-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по вопросам №№ 3,4,5 в полном объеме.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Волкова

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.