Решение по делу № 33-9892/2016 от 30.08.2016

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-9892

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2016 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Марченко О.С., Корчагиной П.А.

при секретаре Скрипко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилюка А.Г. к Цыганкову А.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Цыганкова А.А. к Кирилюку А.Г. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Цыганкова А.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Кирилюка А.Г. удовлетворены, с Цыганкова А.А. в пользу Кирилюка А.Г. взысканы денежные средства в размере 430000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб. В удовлетворении встречного иска Цыганкову А.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ответчика Ельницкого А.Н., представителя истца Рыбачук А.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кирилюк А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с Цыганкова А.А. долга по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он передал Цыганкову А.А. 430000 долларов США. Сроки возврата ими не оговаривались. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику требование о возврате денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составил 64 руб. 17 коп. Поскольку требование до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с ответчика заем в размере 27592100 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 430000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Цыганков А.А. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности, указав, что денежные средства были взяты на развитие бизнеса, который велся ими совместно с ДД.ММ.ГГГГ в США. С 2013 года по 2015 год он находился в США и руководил деятельностью совместного предприятия общественного питания «CAPITAL VIP, INC», Кирилюк А.Г. периодически перечислял на счет совместного предприятия безналичные денежные средства. В 2014-2015 годах в результате аварии помещение ресторана пришло в негодность, предпринимательская деятельность прекратилась. Весной 2015 года по требованию ответчика им была составлена расписка на сумму 430000 долларов США. Указанная расписка оформила обязательство по возмещению убытков, причиненных в результате совместной деятельности на территории США, в связи с чем к указанным правоотношения не могут быть применены положения ст.ст.414, 818 ГК РФ, т.к. совместная деятельность не прекращена. Поскольку в действительности сумма, указанная в расписке ему не передавалась, просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430000 долларов США, оформленный долговой распиской.

Представитель Кирилюка А.Г. в судебном заседании поддержал уточнённые исковые требования о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Цыганкова А.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кирилюка А.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Цыганков А.А. просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель Цыганкова А.А в суде поддержал апелляционную жалобу об отмене решения по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Кирилюка А.Г. в суде просил оставить решение без изменения. На вопрос коллегии пояснил, что Кирилюк А.Г. продолжает оставаться участником «CAPITAL VIP.INC», денежные средства передавались Цыганкову А.А для развития его личного бизнеса 2-3 частями. На ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составила 430000 долларов США. В 2015 году для суммирования всех долгов Цыганков А.А. выдал единую расписку, которая приобщена к материалам дела, в связи с чем старые расписки были уничтожены.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других, полученных им вещей того же рода или качества). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке Цыганков А.А. получил от истца в долг под развитие бизнеса 430 000 долларов США, с обязательством возврата, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований встречного иска суд указал на недоказанность обстоятельств, на которые истец сослался при рассмотрении дела - написание расписки весной 2015 года, получение спорной денежной суммы для развития совместного бизнеса.

В целях определения обоснованности доводов ответчика о дате изготовления расписки, определением судебной коллегии назначено проведение судебной технической экспертизы в АНО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа», по заключению которой время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Цыганкова А.А. не соответствует дате, указанной в документе. Расписка выполнена не ранее 2015 года (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (...).

Вместе с тем, указанное обстоятельство, в отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика о том, что основанием выдачи расписки является перечисление истцом в 2013 году на счет совместного предприятия указанных денежных средств, не является достаточным для отмены решения суда, поскольку закон не ограничивает право сторон подтвердить факт передачи заемных денежных средств после фактической их передачи, а доказательств их перечисления истцом на счет «CAPITAL VIP.INC» ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора займа относятся сведения о получении заемных денежных средств и обязанность к возврату такого же количества денег. Остальные условия (срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона.

Представленная суду расписка содержит все существенные условия, предусмотренные для договора займа, в связи с чем, приведенные при рассмотрении жалобы доводы ответчика о месте передачи денежных средств не могут свидетельствовать о порочности расписки, т.к. указанное обстоятельство не относятся к существенным условиям договора.

Иные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения, так как основаны на выборочном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела, правовую оценку которым суд дал в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции основано на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░