Решение по делу № 33-16284/2019 от 11.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16284/2019     Судья: Левина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей	Луковицкой Т.А., Мирошниковой Е.Н.,
при секретаре	Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2019 г. апелляционную жалобу Каширской Е. П. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. по гражданскому делу № 2-964/2019 по иску Каширской Е. П. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца Каширской Е.П. и ее представителя – адвоката Богданова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Каширская Е.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО «Содействие малому предпринимательству», который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №... от 20.06.2017, заключенный между сторонами; указывая в обоснование исковых требований, что между ней и ответчиком заключен указанный договор займа, согласно условиям которого Общество предоставляет истцу займ в размере 277 000 руб. на срок до 20.01.2022, а истец обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере 5% от суммы фактической задолженности в месяц; исполнение обязательств истца по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; вместе с тем, денежные средства по договору истцу не переданы, акт о передаче денежных средств подписан формально; кроме того, данный договор заключен в дополнение к договору займа, заключенному со Святецким Б.В., по которому истцом ранее были получены денежные средства; истец при заключении договора была введена в заблуждение; при изложенных обстоятельствах истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Каширской Е.П. отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Каширская Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Содействие малому предпринимательству» и третье лицо Святецкий Б.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Каширской Е.П. и ее представителя – адвоката Богданова В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.06.2017 между ответчиком ООО «Содействие малому предпринимательству» (займодавцем) и истцом Каширской Е.П, (заемщиком) заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №..., согласно условиям которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 277 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами не позднее 20.01.2022 ежемесячными аннуитетными платежами (пункты 1.1, 2.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора займ является целевым, предоставлен для ремонта предмета ипотеки.

Пунктом 1.4 Договора установлено, что займ предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика либо путем передачи наличных денежных средств, о чем стороны составляют соответствующий акт.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (пункт 1.5 Договора).

Согласно пункту 2.1 за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить проценты в размере 5% от суммы фактической задолженности в месяц.

Государственная регистрация ипотеки произведена 7.07.2017.

Факт предоставления истцу суммы займа подтверждается актом приема-передачи денег № 1 от 20.06.2017.

19.07.2017 истцом осуществлен платеж по договору в размере 14 600 руб., что подтверждается актом № 2.

17.05.2018 истцом и ответчиком подписан акт сверки, согласно которому на дату его подписания задолженность по договору составляет 794 282 руб., из которых сумма основного долга – 276 250 руб., проценты – 290 062 руб., пени – 227 970 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказан факт безденежности договора займа, введения истца в заблуждение при заключении договора либо мнимости или притворности заключенного договора. Судом принято во внимание, что истцом не оспаривается подписание ею актов выдачи займа и возврата его части, акта сверки. Судом отклонены и доводы истца о том, что договор заключался со Святецким Б.В. как руководителем ответчика, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика не усматривается, что третье лицо является учредителем, участником либо руководителем ответчика. Кроме того, судом применены последствия пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, о чем заявлено стороной ответчика.

В апелляционной жалобе истец Каширская Е.П. указывает, что судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт передачи ответчиком ей денежных средств, в частности ответчиком не представлены кассовые документы о выдаче истцу денежных средств и принятии у нее денежных средств.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться по следующим основаниям.

В данном случае истец заявляет о безденежности договора, именно на нее возложено бремя доказывания данного обстоятельства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств непередачи ей денежных средств ответчиком во исполнений условий договора займа от 20.06.2017. Более того, истцом в ходе рассмотрения дела признавался факт подписания актов передачи денежных средств и сверки.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены кассовые документы (приходный и расходный кассовые ордера) либо такие документы не составлены, не свидетельствуют о непредоставлении истцу денежных средств. Коллегия отмечает, что нарушение ответчиком правил ведения бухгалтерского учета, осуществления кассовых операций не может подтверждать само по себе невыдачу денежных средств истцу.

В этой связи вышеуказанный довод подлежит отклонению как недоказанный.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что судом сделан необоснованный вывод о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что истцом не оспаривается факт подписания договора от 20.06.2017, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что о нарушении своего права ей должно было быть известно с даты заключения договора. Исковое заявление предъявлено в суд 10.12.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 1 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: