Решение по делу № 8Г-5235/2022 [88-9277/2022] от 28.02.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9277/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 мая 2022 г.                                                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р.,

судей Петровой И.И., Кизирбозунц Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Е.С. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1419/2021 по иску Гришаевой Е,С. к Гришаеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., заключение старшего прокурора шестого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Макарова Е.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гришаева Е.С. обратилась в суд с иском к Гришаеву А.А. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ее супруг Гришаев А.А., находясь в здании ГАПОУ Кумертауский горный колледж, где работает истец, кричал, нецензурно оскорблял истца в присутствие несовершеннолетних студентов, преподавателей, продолжая унижать ее достоинство, выкрикивал в ее адрес угрозы. Помимо этого, зная, что у нее нездоровый позвоночник, схватил ее за левую руку, причинив <данные изъяты>. На требования преподавателей о прекращении противоправных действий Гришаев А.А. не реагировал.

Публичное причинение Гришаевым А.А. истице физической, психологической боли вызвало у нее чувство недоумения, горечи, стыда, угнетения, страха, в связи с чем ей потребовалась помощь врача-невролога. После причинения Гришаевым А.А. оскорблений, физических болей она принимала лечение, тем не менее, по сегодняшний день она испытывает страх, апатию. Высказывание Гришаевым А.А. публично в учебном заведении, где она работает преподавателем, оскорблений в неприличной форме в ее адрес унизило ее честь и достоинство, причинило ей нравственные страдания. Образовавшиеся у нее от удара <данные изъяты> при движении причиняют ей сильную физическую боль в области крестца.

В результате нанесения Гришаевым А.А. побоев она была вынуждена обратиться ДД.ММ.ГГГГ за оказанием медицинских услуг в ООО «Медсервис Профи», где по договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею произведена оплата в сумме 600 руб. Согласно выписанным лечащим врачом рецептам ею также были приобретены лекарственные средства на сумму 3 028,29 руб. На основании направления врача-невролога ООО «Медсервис Профи» ДД.ММ.ГГГГ в ООО Диагностический центр «Томоград-Стерлитамаю» были проведены исследования позвоночника, за которые она оплатила 6750 руб. Таким образом, общая сумма причиненного ей Гришаевым А.А. ущерба, составила 10 378,39руб.

На основании изложенного, Гришаева Е.С. просила взыскать с Гришаева А.А. компенсацию морального вреда за причинение физической боли и страданий в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий и унижение чести и достоинства в размере 100 000 руб., расходы, произведенные на лечение, в размере 10 378,39руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от                          5 августа 2021 г. исковые требования Гришаевой Е.С. удовлетворены частично.

Взыскана с Гришаева А.А. в пользу Гришаевой Е.С. компенсация морального вреда, причиненного телесными повреждениями, в сумме 15 000 руб.

Взыскана с Гришаева А.А. в пользу Гришаевой Е.С. компенсация морального вреда, причиненного оскорблением, в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении требований Гришаевой Е.С. о компенсации морального вреда в большем размере отказано, также полностью отказано в удовлетворении требования о возмещении расходов на лечение.

Взыскана с Гришаева А.А. в доход бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. отменено в части взыскания с Гришаева А.А. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение, которым взысканы с Гришаева А.А. в пользу Гришаевой Е.С. расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскана с Гришаева А.А. в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гришаевой Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов об отсутствии связи между удара ответчиком ногой истицу и образованием у нее <данные изъяты> сделаны без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств, определенный судами размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным ею физическим и нравственным страданиям от действий ответчика, понесенные ею расходы на лечение были вынужденными и связаны с полученными от действий ответчика телесными повреждениями.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Прокурор Макаров Е.Н. в заседании суда кассационной инстанции в заключении полагал необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N2 по городу Кумертау от 29 июля 2020 г. Гришаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут Гришаев А.А., находясь в здании Кумертауского горного колледжа, нанес побои Гришаевой Е.С. (<данные изъяты> причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также причинил Гриmаевой Е.С. телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гришаевой Е.С. имеются следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть получены от ударного воздействия тупого твердого предмета, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от                                  ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Гришаевой Е.С. имели место быть следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета, не исключается при указанных обстоятельствах и в срок указанный в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, по своему характеру (при обычном течении) не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Каких-либо данных в представленных обстоятельствах получений травмы о возможности получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста не имеется.

Установить прямую причинную связь между выявленными изменениями на МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника № от ДД.ММ.ГГГГ и ударом ногой Гришаевым А.А. в область крестца Гришаевой Е.С. экспертам не представилось возможным.

Также из материалов дела следует, что Гришаева Е.С. обращалась в полицию с заявлением о привлечении Гришаева АА к ответственности за унижение ее чести и достоинства, выразившееся в нанесенных оскорблениях в неприличной форме.

Итоговым определением прокурора г. Кумертау от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарyшении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Гришаева А.А. отказано на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1082, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно обстоятельств причинения действиями ответчика истице физических и нравственных страданий (телесных повреждений и оскорблений), их характер, степень тяжести полученных истицей телесных повреждений, а также, что произошедшее случилось в присутствии посторонних лиц, в том числе, несовершеннолетних студентов образовательного учреждения, что несомненно причинило истцу нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, деловую репутацию как сотрудника учебного учреждения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда, причиненного телесными повреждениями, в сумме 15 000 руб., причиненного оскорблением, в сумме 15 000руб.

Между тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований Гришаевой Е.С. о возмещении расходов на лечение в сумме 10 378,39 руб., поскольку в материалы дела истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы на лечение находятся в прямой причинно-следственной связи с полученным Гришаевой Е.С. вредом здоровья в результате действий ответчика Гришаева А.А., а также, что истец не имела права на их бесплатное получение в рамках обязательного медицинского страхования, нуждаемости в данных лекарственных препаратах по рекомендациям врачей истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с вышеприведенными выводами суда, однако пришел к выводу о необходимости изменения решения в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истицы Гришаевой Е.С., повторяющихся и в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции дополнительно к выводам суда первой инстанции отметил следующее.

В части размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал, что решение суда в этой части является законным и обоснованным, поскольку учтены все обстоятельства, заслуживающие внимания по данному делу, определенный судом размер компенсации морального вреда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях, а также соразмерным тем нравственным страданиям, которые испытывает истец в связи с причинением вреда здоровью и оскорблением.

В части доводов истицы о неправомерном отказе во взыскании расходов на лечение суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил дополнительно следующее: врачом-неврологом истцу поставлен диагноз <данные изъяты> и рекомендовано именно лечение шейного отдела позвоночника, а не поясничного и лекарственные препараты приобретены истцом именно для лечения <данные изъяты>; прохождение МРТ врачом неврологом истцу Гришаевой Е.С. не было рекомендовано; врачом-неврологом повреждения в области <данные изъяты> не выявлены и направления по их лечению не выданы; <данные изъяты> позвоночника были выявлены у истца еще в 2014 г.; из ответа на запрос ГБУЗ РБ ГБ г.Кумертау от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Поликлиническом отделении данной больницы принимают амбулаторных пациентов врачи неврологи, запись к неврологу открыта, ведется через регистратуру, ДД.ММ.ГГГГ прием невролога проводился, пациентка Гришаева Е.С. могла записаться и прийти на прием. Также она могла быть направлена на исследование МРТ позвоночника по программе Госгарантий, если на это исследование были медицинские показания.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, всем доводам истицы, повторяющимся также в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции дана подробная мотивировка, оснований не согласиться с которой не имеется.

    Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными при проверке решения судом апелляционной инстанции.

    Учитывая, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица не представила суду достаточных и объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между ударом ответчиком ее ногой в область <данные изъяты>, а также необходимости понесенных ею расходов на лечение и связь этого лечения именно с <данные изъяты>, отсутствие возможности получить данное лечение (обследование) бесплатно, то, соответственно, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение являются правомерными.

    При этом, из судебного постановления мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности не усматривается, что суд при рассмотрении указанного дела установил наличие причинно-следственной связи между ударом ответчиком ногой и образованием у истицы <данные изъяты> позвоночника. Более того, отсутствие такой причинно-следственной связи подтверждается и выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебных заседаниях, а также доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права ими не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 5 августа 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2021 г. по гражданскому делу №2-1419/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Р.Р. Шайдуллин

Судьи                                                                                            И.И. Петрова

                                                                                                       Т.Т. Кизирбозунц