Решение по делу № 22-1867/2020 от 22.06.2020

    Судья первой инстанции Шеркункова С.А.                               № 22-1867/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 июля 2020 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н.,

судей Мельниковой Г.П., Носкова П.В.,

при секретаре Аниян О.О.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденных Брагина А.С., Фролова А.В., Чакина Д.С. - посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитников адвокатов Чудинова А.А., Горустовича В.А., Ануфриевой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Кесель Н.А., Холодовой М.В., Якимова И.Н., апелляционному представлению государственного обвинителя Якимовой А.М. на приговор Иркутского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

Брагин Андрей Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, имеющий малолетнюю дочь Дата изъята года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, проживавший по адресу: <адрес изъят>, судимый: 19 июня 2018 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст.ст. 33 ч. 3, 260 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к трем годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 19 июня 2018 года в виде шести месяцев лишения свободы, и назначено Брагину А.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Фролов Александр Владимирович, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, имеющий малолетнего сына Ярослава, Дата изъята года рождения, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес изъят>, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чакин Дмитрий Сергеевич, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес изъят>, судимый: 20 декабря 2018 года Боханским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 24 июня 2019 года Иркутским районным судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; 25 июля 2019 года Куйбышевским районным судом г. Иркутска по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к двум годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний, назначенных приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года и приговором Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2020 года назначено окончательное наказание в виде двух лет 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Зачтен в срок отбытия наказания срок полностью отбытого основного наказания по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 24 июня 2019 года в виде 160 часов обязательных работ, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 20 дням лишения свободы, а также срок отбытого дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами

Приговоры Боханского районного суда Иркутской области от 20 декабря 2018 года и Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания Брагину А.С., Фролову А.В. и Чакину Д.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения каждому изменена на заключение под стражу. Взяты под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей: Брагина А.С. под стражей со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также с 8 августа 2018 года по 6 ноября 2018 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Фролова А.В. со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу, а также с 7 августа по 8 августа 2018 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; Чакина Д.С. со 2 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

УСТАНОВИЛА:

Брагин А.С. признан виновным в организации незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере, совершенной группой лиц по предварительному сговору;

Фролов А.В. и Чакин Д.С. признаны виновными в пособничестве в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в середине июля 2018 года на территории Хомутовского участкового лесничества ТУ МЛК <адрес изъят> по Иркутскому лесничеству, выдел 5 квартала Номер изъят «Технического участка Номер изъят», при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кесель Н.А., действующая в интересах осужденного Фролова А.В., находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Фролов А.В. отказался от показаний, данных в ходе предварительного следствия. Несмотря на это, суд первой инстанции исследовал данные показания и признал их допустимыми. Чакин Д.С. и Брагин А.С. также отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявляли ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку протоколы допросов не подписывали, однако суд в удовлетворении данных ходатайств необоснованно отказал. В основу обвинения положены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые отказались от показаний, данных на предварительном следствии, их допрос осуществлялся в отсутствие законных представителей.

Выводы суда первой инстанции о виновности Фролова А.В. построены только на признательных показаниях Брагина А.С., Чакина Д.С. и Фролова А.В. Других доказательств вины Фролова А.А. органами предварительного следствия не представлено.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Холодова М.В., действующая в интересах осужденного Чакина Д.С., находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Чакин Д.С. в судебном заседании при обозрении протоколов следственных действий с его участием пояснил, что часть подписей выполнены не им. В проведении почерковедческих экспертиз судом первой инстанции необоснованно отказано. Обращает внимание, что в протоколе проверки показаний на месте на обороте листа дела № 63, 64 т. 2 имеется рукописный текст о ходе проверки показаний на месте, на котором отсутствуют подписи всех участвующих лиц. В приговоре указанное обстоятельство отражено не было, таким образом, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В основу приговора положены показания Фролова А.В. и Брагина А.С., от которых они отказались, пояснив, что они были отобраны под моральным и физическим давлением. В основу обвинения положены показания свидетелей ФИО15 и ФИО12, допрошенных в несовершеннолетнем возрасте, которые в последующем от показаний отказались, пояснив, что показания давали под моральным и психологическим давлением. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в ходе судебного следствия имелись существенные противоречия, которые не были устранены в судебном заседании, должны толковаться в пользу Чакина Д.С. Просит отменить постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства - о проведении почерковедческой экспертизы от 9 января 2020 года; о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий с участием Чакина Д.С. от 14 января 2020 года, приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Якимов И.Н., действующий в интересах осужденного Брагина А.С., находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, постановленным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона. В ходе судебного следствия сторона защиты заявляла ряд ходатайств о признании письменных доказательств недопустимыми – протоколы допросов обвиняемых Фролова А.В., Чакина Д.С., Брагина А.С., в части, где имеются подписи, выполненные не ими, протокол проверки показаний на месте Фролова А.В., протокол допроса ФИО15, протокол осмотра вещественных доказательств, все письменные доказательства, содержащиеся в томе 2 дела. Суд первой инстанции все ходатайства отвел, указав, что даст оценку этим доказательствам в итоговом решении, чего им сделано не было. В нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного ст. 14 УПК РФ, суд постановил приговор на предположении о том, что Брагин А.С. мог организовать незаконную рубку с участием Фролова А.В. и Чакина Д.С. Просит приговор в отношении Брагина А.С. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Якимова А.М. находит приговор суда не соответствующим ч. 1 ст. 297 УПК РФ, поскольку основан на неправильном применении уголовного закона. В нарушение п.п. 4, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не нашли своего отражения исследованные в судебном заседании протоколы - явки с повинной Чакина Д.С. и Фролова А.В. (т. 2 л.д.л.д. 41-42); проверки показаний на месте (т. 2 л.д.л.д. 48-53); очной ставки от 9 августа 2018 года между Брагиным А.С. и Чакиным Д.С. (т. 1 л.д.л.д. 233-237); дополнительного допроса      Чакина Д.С. от 11 декабря 2018 года (т. 3 л.д.л.д. 29-32). Данные доказательства были представлены стороной обвинения в подтверждение обоснованности предъявленного подсудимым обвинения и уличают Брагина А.С. в организации незаконной рубки лесных насаждений, а Фролова А.В. и Чакина Д.С. в пособничестве при совершении данного преступления. В нарушение ст. 88 УПК РФ указанные доказательства не нашли своего отражения в описательно-мотивировочной части приговора суда и не включены в доказательственную базу, им не дана оценка. В нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств явки с повинной Чакина Д.С. и Фролова А.В., которые исследовались в судебном заседании. Полагает, что в силу абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» последующий отказ Чакина Д.С. и Фролова А.В. от данных явок, не исключает необходимости их учета. В нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ суд в резолютивной части приговора при назначении наказания Чакину Д.С. не указал, какой срок дополнительного наказания по приговору Иркутского районного суда от 24 июня 2019 года подлежит зачету. Просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Якимова А.М. находит изложенные в них доводы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав объяснения осужденных Брагина А.С., Фролова А.В., Чакина Д.С., их защитников адвокатов Чудинова А.А., Горустовича В.А., Ануфриевой Ю.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, мнение прокурора Гайченко А.А. полагавшей необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, т.е. в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования закона судом по настоящему уголовному делу не выполнены.

Как следует из содержания приговора, доказательствами причастности осужденных к незаконной рубке лесных насаждений, явились: их признательные показания, данные ими в ходе досудебного производства, содержащиеся в томе 1 л.д. л.д. 243-245; 146-150;151-155; в томе 3 л.д. л.д. 144-147; 155-159; 68-72; 125-128; 63-67; 136-139 (вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в приговоре дана оценка протоколу проверки показаний на месте с участием Фролова А.С. в томе 2 л.д. л.д. 48-56); показания представителя потерпевшей ФИО19 о причинении в крупном размере ущерба лесному фонду, показания свидетелей ФИО12 и ФИО15 непосредственно осуществивших рубку леса, показания собственника трактора Т-40 ФИО20, инспекторов лесничества ФИО21 и ФИО22, данные, отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 21 июля 2018 года, иными исследованные доказательства.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной обвинения были представлены и исследованы протоколы - явки с повинной Чакина Д.С. и Фролова А.В. (том 2 л.д. л.д. 41, 42); очной ставки от 9 августа 2018 года между Брагиным А.С. и Чакиным Д.С.(том 1 л.д. л.д. 233-237); дополнительного допроса Чакина Д.С. от 11 декабря 2018 года (том 3 л.д. л.д. 29-32), но в приговоре в нарушение требований ст.307, ст. 88 УПК РФ указанные доказательства судом первой инстанции не приведены, им оценка не дана.

Кроме того, оценка достоверности отдельных доказательств дана судом с явным нарушением правил оценки доказательств, установленных ст. 88 УПК РФ.

Так, по доводам Брагина А.С., Фролова А.В. о применении к ним незаконных методов, связанных с психологическим и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников полиции и самооговоре, суд первой инстанции не провел надлежащую проверку - не поручил осуществление проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК следственному органу в соответствии с правилами подследственности, установленными ст. 151 УПК РФ, не исследовал эти доводы в судебном заседании с истребованием данных о медицинском освидетельствовании, путем допросов свидетелей-очевидцев, проведением медицинских экспертиз. Как видно из материалов уголовного дела, осужденные в ходе предварительного следствия заявляли о применении к ним незаконных методов, связанных с психологическим, физическим воздействием. Согласно постановлению следователя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО27 от 21.02.2019 года «уголовное преследование в отношении Чакина Д.С., Фролова А.В., Брагина А.С.Ю., заявивших, что показания в отношении двух преступлений, предусмотренных ч.3ст.260 УК РФ, даны под влиянием правоохранительных органов, в данной части прекращено». Из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы и направлены в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» (том 4 л.д.139). Судом первой инстанции результаты проверки из ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» не истребованы.

Таким образом, доводы осужденных о применении к ним в ходе предварительного расследования психологического и физического насилия не получили надлежащей оценки в состоявшемся по делу судебном решении.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о необходимости надлежащей оценки судом показаний осужденных, отрицавших в судебном заседании подлинность своих подписей по ряду протоколов следственных действий с их участием и пояснивших, что в протоколах они не расписывались.

Принимая во внимание, что вышеуказанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, повлияли на исход дела, в данном случае неустранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся судебное решение в отношении осужденных отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, следуя закрепленному в ст. 15 УПК РФ принципу состязательности сторон, тщательно проверить и объективно оценить доказательства по правилам ст. ст. 14, 17, 75, 87, 87, 89 УПК РФ с учетом доводов сторон, в том числе изложенных в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, постановить законный, обоснованный и мотивированный приговор, отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ.

Кроме того, при новом судебном рассмотрении необходимо учесть, что в силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным и обоснованным, если он основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям ст. 307 п. 1 УПК РФ в тех случаях, когда преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Брагину А.С., Фролову А.В., Чакину Д.С. предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений, посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в связи с прекращением в отношении этих лиц уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления.

При описании совершенного Брагиным А.С., Фроловым А.В., Чакиным Д.С. преступного деяния, суд указал, что Брагин А.С., решив совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна, организовал совершение преступления, а Фролов А.В. и Чакин Д.С. явились пособниками преступления, при этом вступив в предварительный сговор на незаконную рубку лесных насаждений с Брагиным А.С.

Приведенное судом описание преступного деяния свидетельствует о том, что Брагин А.С., Фролов А.В., Чакин Д.С. не являлись соисполнителями указанного преступления.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем преступления признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями). Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, т.е. в его совершении участвовали два или более исполнителя (ч.2 ст.35 УК РФ).

Применительно к ст.260 УК РФ, согласно предварительной договоренности о незаконной рубке насаждений в соответствии с распределением ролей соисполнители - каждый из них должен совершить отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (спиливание (срубание или срезание) либо трелевку древесины, либо частичную переработку и (или) хранение в лесу). При наличии одного исполнителя и других лиц, являющихся подстрекателем, пособником, организатором к совершению преступления (сложное соучастие), действия последних не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Принимая во внимание, что Брагин А.С., Фролов А.В., Чакин Д.С. обвиняются в совершении тяжкого преступления, могут скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ полагает необходимым избрать Брагину А.С., Фролову А.В., Чакину Д.С. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, т.е. по 26 сентября 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 2 марта 2020 года в отношении Брагина Андрея Сергеевича, Фролова Александра Владимировича, Чакина Дмитрия Сергеевича отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в Иркутский районный суд Иркутской области в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Якимовой А.М. удовлетворить, апелляционные жалобы адвокатов Кесель Н.А., Холодовой М.В., Якимова И.Н. удовлетворить частично.

Избрать в отношении Брагина Андрея Сергеевича, Дата изъята года рождения, Фролова Александра Владимировича, Дата изъята года рождения, Чакина Дмитрия Сергеевича, Дата изъята года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, т.е. по 26 сентября 2020 года, включительно.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий                                                                Е.Н. Трофимова

    Судьи                                                                                        Г.П. Мельникова

                                                                                                            П.В. Носков