Решение по делу № 33-21317/2021 от 25.08.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2019-003535-43

Рег. №: 33-21317/2021    Судья: Ушакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «21» октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Быстровой Г.В., Пошурковой Е.В.,
С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры	Скибенко С.А.
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апелляционную жалобу ООО «Яндекс.Такси» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-198/2020 по иску Шомесова Д. В. к Баркарю М. В., Муратову Р. А., ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ИП Кутуеву Р. Р. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Шомесова Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляцонной жалобы, заключение прокурора Скибенко С.А., полагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шомесов Д.В. обратился в суд с иском к Баркарю М.В., Муратову Р.А., ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ», ссылаясь на то, что 26.10.2016 в Санкт-Петербурге на пересечении Манежного пер. и ул. Маяковского произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. номер №..., принадлежащего истцу и под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №..., принадлежащего Муратову Р.А., под управлением Баркаря М.В., исполнявшего трудовые обязанности водителя такси службы ООО «ЯНДЕКС.ТАКСИ».

В результате указанного ДТП истцу был причинен вред здоровью, а также причинен вред имуществу истца, а именно автомобилю Мерседес, гос. номер №..., и убытки.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 861000 рублей, денежные средства в размере 6300 рублей в счет возмещения вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 12700 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 2950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166597,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14498 рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Яндекс.Такси» в пользу Шомесова Д.В. денежные средства в размере 861000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2 950 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 839 рублей 50 копеек, в удовлетворении исковых требований к Баркарю М.В., Муратову Р.А. о возмещении ущерба, взыскании убытков, судебных расходов отказал, в удовлетворении исковых требований к Баркарю М.В., Муратову Р.А., ООО «Яндекс.Такси» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, ООО «Яндекс.Такси» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2021 решение отменено в части удовлетворения исковых требований к ООО «Яндекс.Такси», отказа в иске к Баркарю М.В., принято в данной части новое решение. С Баркаря М.В. в пользу Шомесова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба 861 000 руб., расходы на оценку в размере 12 700 руб., расходы на эвакуацию в размере 2 950 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 839, 50 руб. В удовлетворении исковых требований Шомесова Д.В. к ООО «Яндекс.Такси» отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.04.2021 отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Учитывая, что судебным актом по настоящему делу может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях ИП Кутуева Р.Р., к таксопарку которого, согласно возражениям ООО «Яндекс.Такси», относился водитель Баркарь М.В., судебная коллегия во исполнение указаний, изложенный в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021, определением от 16.09.2021 привлекла ИП Кутуева Р.Р. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене постановленного судом решения и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением от 30.09.2021, на основании заявленного Шомесовым Д.В. ходатайства, судебная коллегия привлекла ИП Кутуева Р.Р. к участию в деле в качестве соответчика.

ИП Кутуев Р.Р., Баркарь М.В., Муратов Р.А., представители ООО «Яндекс.Такси», АО «Макс» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Представителем Муратова Р.А. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в другом процессе.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку Муратова Р.А. и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку Муратов Р.А. имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сам Муратов Р.А., надлежащим образом извещенный о судебном заседании в суд не явился, причин своей неявки суду не сообщил, что судебной коллегией расценивается как злоупотребление ответчиком своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрения дела.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, установленный положениями ч.1 ст. 327.2 ГПК РФ, и расценивая неявку Муратова Р.А. в судебное заседание в отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание как злоупотребление процессуальными правами, которое в силу положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ недопустимо, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район на пересечении ул. Маяковского и Манежного пер., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц С, гос. номер №..., принадлежащего Шомесову Д.В. и под его управлением, и автомобиля Ниссан Альмера, гос. номер №..., принадлежащего Муратову Р.А., под управлением Баркаря М.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Баркарем М.В. требований п. 13.9 ПДД РФ, требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а именно: Баркарь М.В., управляя технически исправным автомобилем Ниссан Альмера, гос. номер №..., двигаясь по Манежному пер. на пересечении Манежного пер. и ул. Маяковского на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц С, гос. номер №..., принадлежащему и под управлением Шомесова Д.В., приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, автомобилю Мерседес Бенц С, гос. номер №... были причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера причиненного ему ущерба представлено заключение ООО «Независимая оценка» № 2504170410 от 02.05.2017, согласно которому размер причиненного ущерба автомобилю Мерседес Бенц С, гос. номер №..., в результате ДТП 26.10.2016 составляет 1006700 руб. с учетом износа и 1261000 руб. без учета износа.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что автомобиль Ниссан Альмера, гос. номер №..., на момент ДТП принадлежал на праве собственности Муратову А.Р. Баркарь М.В. на момент ДТП управлял указанным автомобилем на основании договора аренды автомобиля № 14 от 09.10.2016, заключенного с собственником автомобиля.

Также из материалов дела следует, что пассажир П., присутствующая в автомобиле под управлением Баркаря М.В. на момент ДТП, 26.10.2016 года через сервис ООО «Яндекс.Такси» заказала такси и получила ответ в виде смс-сообщения следующего содержания: «Через 5-7 минут приедет черный Nissan Almera №...» (том. 1 л.д. 148).

Согласно объяснениям Баркаря М.В., данным после ДТП, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с компанией Яндекс.Такси, которой пострадавшей в ДТП П. была выплачена компенсация морального вреда (т. 1, л.д. 235).

Заказ от П., пассажира автомобиля под управлением Баркаря М.В., по предоставлению транспортного средства для перевозки пассажиров был принят диспетчером ответчика ООО «Яндекс.Такси», автомобиль заказчику был предоставлен, и П. воспользовалась данными услугами такси.

Между тем основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» согласно выписке из ЕГРЮЛ является «62.01 Разработка компьютерного программного обеспечения», владельцем автомобиля общество не являлось.

Сервисы по заказу услуг такси - агрегаторы представляют собой особую группу посредников. Они сводят исполнителей, оказывающих услуги такси (перевозчиков), с потенциальными клиентами на основе своей интернет-платформы.

На предоставление услуг к информационному сервису указывает и содержание договора ответчика со службой такси.

Возражая против заявленных требований, ООО «Яндекс.Такси» ссылалось на то, что водитель Баркарь М.В. относился к таксопарку ИП Кутуева Р.Р., с которым у ООО «Яндекс.Такси» заключен соответствующий договор, заявка П. на перевозку через приложение Яндекс.Такси была передана ИП Кутуеву Р.Р.

О необходимости учета данных доводов указано в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2021, ИП Кутуев Р.Р. привлечен судом апелляционной инстанции к участию в деле.

В материалы дела представлен договор №32602/15 от 13.03.2015, заключенный между ООО «Яндекс» и ИП Кутуевым Р.Р. (служба такси), согласно которому Служба Такси – юридическое лицо, оказывающее услуги по перевозке пассажиров и багажа, води гель – физическое лицо, заключившее трудовой или гражданско-правовой договор со Службой Такси, обладающее соответствующим правом на управление транспортным средством и осуществляющее фактическое управление Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа.

Согласно п. 2.1 Договора Яндекс обязуется оказывать Службе Такси услуги по предоставлению доступа к сервису в течение срока оказания Услуг в порядке и на условиях, согласованных в договоре.

Согласно п. 4.1.5 Договора Служба Такси обязуется оказывать Пользователю услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в соответствии с критериями, указанными Пользователем в запросе, а также в соответствии с требованиями Общих условий работы сервиса.

В связи с реорганизацией в форме выделения юридического лица (ООО «Яндекс.Такси»), которое произошло 21.12.2015, права и обязанности по указанному договору перешли к ООО «Яндекс.Такси». При этом 29.08.2017 стороны (ООО «Яндекс.Такси» и ИП Кутуев Р. Р.) достигли соглашения об изложении условий договора об оказании услуг по предоставлению доступа к сервису № 32602/15 от 13.03.2015 в редакции документа «Оферта на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису, размещенного в сети интернет по адресу littps: //yandex ш/legal/taxi offer/.

Согласно условиям Договора № 32602/15 ООО «Яндекс.Такси» оказывает службе такси технологическую услугу (доступ к сервису) по взаимодействию пользователей и Службы Такси. Фактическое же принятие и исполнение заказа пользователей осуществляется от имени Службы Такси водителем, принимающим заказ (в случае принятия заказа водителем). Таким образом, водитель транспортного сродства действует с ведома и по заданию Службы Такси, то есть в данном случае водитель Баркарь М.В. действовал по заданию ИП Кутуева Р.Р., к таксопарку которого он относится.

Согласно представленным истцовой стороной сведениям, пострадавшей в ДТП П. службой такси выплачено денежное возмещение (т.1 л.д. 180).

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, несмотря на то, что собственником автомобиля являлся Муратов Р.А., который предоставил автомобиль в аренду Баркарю М.В. по договору от 09.10.2016 (л.д. 189-191, т.1), на момент причинения вреда договор на предоставление доступа к сервису был заключен ООО «Яндекс.Такси» с ИП Кутуевым Р.Р., автомобиль был предоставлен для перевозки пассажира посредством сервиса Яндекс.Такси.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ИП Кутуева Р.Р., поскольку водитель его службы такси Баркарь М.В. по его заданию управлял автомобилем на момент ДТП.

В ходе рассмотрения дела ИП Кутуев Р.Р. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к нему требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оценивая доводы ИП Кутуева Р.Р., судебная коллегия полагает, что срок исковой давности истцом по требованиям к ИП Кутуеву Р.Р. не пропущен, поскольку о наличии заключенного договора между ООО «Яндекс.Такси» и службой такси в лице ИП Кутуева Р.Р. истец узнал только при рассмотрении настоящего дела, то есть о том, что именно ИП Кутуев Р.Р. является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба истец узнал при рассмотрении настоящего дела, а требования к ИП Кутуеву Р.Р. им фактически предъявлены в судебном заседании 30.09.2021.

При таком положении судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям к ИП Кутуеву Р.Р. истцом не пропущен.

В ходе рассмотрения дела истец полагал договор аренды автомобиля от 09.10.2016, заключенный между Муратовым Р.А. и Баркарем М.В., недействительным ввиду его мнимости и притворности, поскольку на дату его заключения Барарь М.В. на территории РФ не находился.

Между тем сведения о пребывании Баркаря М.В. на территории Российской Федерации в период с 24.10.2016 по 24.01.2017 (том 1 л.д. 192) не опровергают возможность нахождения Баркаря М.В. на территории Российской Федерации в день подписания договора 09.10.2016.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По мнению судебной коллегии, оснований для признания договора аренды автомобиля от 09.10.2016, заключенного между Муратовым Р.А. и Баркарем М.В., мнимым и притворным не имеется, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение того, что стороны указанного договора в действительности не имели намерения заключить указанный договор и создать соответствующие договору данного вида правовые последствия, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом приведенные истцом доводы о невозможности подписания указанного договора Баркарем М.В. основанием для признания договора ничтожным не являются.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что на момент причинения вреда договор на предоставление доступа к сервису был заключен ООО «Яндекс.Такси» с ИП Кутуевым Р.Р., автомобиль был предоставлен для перевозки пассажира посредством сервиса Яндекс.Такси, в связи с чем само по себе наличие указанного договора аренды не влияет на определение ИП Кутуева Р.Р. как лица, ответственного за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО «Независимая оценка», которое не было оспорено в ходе рассмотрения дела, исходит из принципа полного возмещения убытков, закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, и, поскольку страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности, установленного п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в сумме 400000 рублей, приходит к выводу, что подлежащий взысканию размер ущерба составляет 861000 рублей (1261000 рублей размер ущерба без учета износа – 400000 рублей страховое возмещение).

Установив факт несения истцом расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 26.10.2016 в размере 2950 рублей, которые составляют убытки истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ИП Кутуева Р.Р.

Также в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ИП Кутуева Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 12700 рублей, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд.

Разрешая требования в части возмещения вреда здоровью в виде расходов на исследование МРТ 17.10.2019 и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом факта причинения вреда здоровью в результате ДТП 26.10.2019 и причинно-следственной связи между фактом ДТП и последующим лечением, учитывая, что согласно протоколу МРТ-исследования, представленному в обоснование заявленных требований о возмещении вреда здоровью, оно было проведено по желанию истца, анамнез собран с его слов.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в п.37, п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба, который разрешается только настоящим апелляционным определением, и, соответственно, на основании данного апелляционного определения у должника возникает денежное обязательство.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ИП Кутуева Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 11 839, 50 руб.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ИП Кутуева Р. Р. в пользу Шомесова Д. В. в счет возмещения ущерба 861000 рублей, расходы на оценку в размере 12700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 2950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11839 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шомесова Д. В. к ООО «Яндекс.Такси», Муратову Р. А., Баркарю М. В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: