Решение от 13.02.2020 по делу № 2-39/2020 от 04.12.2019

Дело №2-39/2020 (УИД 24RS0027-01-2019-001004-51)                    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кодинск                                 13 февраля 2020 года

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Яхина В.М.

при секретаре Фроловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевая И.В. к Глазуновой В.В., Овечкину В.С., Глазунову В.Л. и несовершеннолетнему Глазунову Е.В. в лице его законных представителей Глазунову В.Л. и Глазуновой В.В. о вселении в жилое помещение, -

УСТАНОВИЛ:

Полевая И.В. обратилась в суд с иском к Глазуновой В.В., Овечкину В.С. о вселении ее и мужа Полевого А.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков судебных расходов в сумме 7000 рублей за услуги адвоката и 300 рублей по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указано, что в августе 2009 года в связи с затоплением ложа водохранилища Богучанской ГЭС ей (истцу), ее сестре Глазуновой В.В., племяннику Овечкину В.С., брату ФИО9 по договору социального найма было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, состоящее из 3- комнат, общей площадью 66,2 кв.м. Учитывая, что у всех разные семьи и в одной квартире проживать было сложно, они пришли к соглашению, что в квартире останется проживать Глазунова В.В. со своим сыном при условии, что ей (истцу) и ее брату ФИО9 компенсирует в денежном выражении стоимость доли каждого в квартире (1/4), что составляет 300 000 рублей, а они в свою очередь откажутся от участия в приватизации в ее пользу. В 2014 году она (истец) и брат написали заявление об отказе в приватизации и Глазунова В.В. приватизировала квартиру на себя и членов своей семьи. Условия оглашения Глазунова В.В. выполнила частично, выплатив ФИО9 300000 рублей, а ей (истцу) до настоящего времени компенсацию не выплатила. Глазунова В.В. продолжает проживать в спорной квартире со своей семьей. Она (истец) зарегистрирована в спорном жилом помещении и хотя отказалась от участия в приватизации, но имеет право пользования жилым помещением. Ответчик препятствует ее вселению и проживанию в данной квартире, ссылаясь на то, что она (истец) замужем и с мужем она не пустит ее проживать. Все это время она (истец) проживала в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое было предоставлено мужу в связи с трудовыми отношениями. Решением Кежемского районного суда от 15.10.2019 года она и ее муж Полевой А.В. признаны не приобретшими право на жилое помещение по адресу: <адрес> выселены из него, без предоставления другого жилого помещения. На сегодняшний день они остались без жилья, купить жилье возможности не имеют.

Определением суда от 15.01.2020 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков - Глазунову В.Л. и несовершеннолетний Глазунову Е.В. в лице его законных представителей Глазунову В.Л. и Глазуновой В.В., как долевые собственники спорного жилого помещения.

В дальнейшем истец отказалась от исковых требований в части вселения в спорное жилое помещение ее супруга Полевого А.В.

В судебном заседании истец Полевая И.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным при подаче иска в суд. Просила вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскать с ответчиков судебных расходов в сумме 7000 рублей за услуги адвоката и 300 рублей по оплате госпошлины. Дала пояснения по существу дела. Дополнительно пояснила, что в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала.

Ответчик Глазунова В.В., а также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Глазунова Е.В. в зал суда не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известила, возражений и ходатайств не представила.

Ответчик Глазунов В.Л., а также как законный представитель несовершеннолетнего ответчика Глазунова Е.В. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик Овечкин В.С. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки не известил, возражений и ходатайств не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, полагает в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Согласно ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права (п.1), восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.2), иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п.6).

В соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Вместе с тем исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. (п.1 ст. 64 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 66,2 кв.м с кадастровым номером 24:20:0812001:2624 принадлежит на праве общей долевой собственности Глазуновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (5/12 доля), Овечкину В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (5/12 доля), Глазунову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/12 доля), Глазунову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/12 доля).

Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

04.04.2014 года Полевая И.В. дала согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес> отказалась от права на приватизацию указанной квартиры. Согласие удостоверено нотариусом Кежемского нотариального округа ФИО8

Как следует из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 10.04.2014 года, МО город Кодинск в лице администрации города Кодинск передало в общую долевую собственность безвозмездно ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Глазуновой В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Овечкину В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (по 1/3 доли каждому) жилое помещение, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 66,2 кв.м находящееся по адресу: <адрес>. Из указанного договора следует, что указанное жилое помещение было предоставлено Глазуновой В.В., ФИО9, Овечкину В.С., Полевой И.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 10.08.2009 года №.

В последующем, ФИО9 на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 года продал свою 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> Глазунову В.Л., Глазуновой В.В., Глазунову Е.В., Овечкину В.С. за 397894,93 руб. за счет материнского (семейного) капитала.

Таким образом, спорное жилое помещение в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности: Глазуновой В.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (5/12 доля), Овечкину В.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (5/12 доля), Глазунову В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/12 доля), Глазунову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (1/12 доля).

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: с 13.08.2009 года по настоящее время Глазунова В.В., Овечкин В.С., с 25.08.2009 года по настоящее время Полевая И.В.

Как следует из существа иска, спорное жилое помещение было предоставлено Глазуновой В.В., ФИО9, Овечкину В.С., Полевой И.В. на основании договора социального найма жилого помещения от 10.08.2009 года №, в связи с переселением из зоны затопления ложа водохранилища Богучанской ГЭС. Истец отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, рассчитывая получить от родственников компенсацию за свою долю в денежном выражении. Однако, компенсацию не получила. Все это время проживала со своим мужем Полевым А.В. в жилом помещении по адресу: <адрес>, из которого они выселены по решению суда. В настоящее время какого-либо другого жилья она с мужем не имеют, как и средств на его приобретение. Считает, что на сегодняшний день за ней сохранилось право пользования спорным жилым помещением по адресу: <адрес>.

Так, из материалов дела следует, что 22.09.2000 года между Полевым А.В. и ФИО10 заключен брак, с присвоением жене фамилии Полевая.

Заочным решением Кежемского районного суда Красноярского края от 15.10.2019 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Полевая И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Полевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Полевая И.В., Полевой А.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Как следует из данного решения суда, супругам Полевым в 2000 году выдавалось направление на вселение в квартиру по адресу: <адрес>, на основании которого они должны были обратиться за заключением договора социального найма, однако не сделали этого, на протяжении всего времени в данном жилом помещении зарегистрированы не были и не исполняли обязанности по содержанию данного жилого помещения, включая оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем не приобрели право пользования данным жилым помещением.

    Полевой А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированным по адресу: <адрес> совместно с отцом ФИО11 и братом Полевой А.В.

    Полевая И.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится зарегистрированной по адресу: <адрес> 25.08.2009 года совместно с сестрой Глазуновой В.В. и братом Овечкиным В.С.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд приходит к выводу о том, что истец Полевая И.В. не приобрела право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, поскольку с момента предоставления спорного жилого помещения по договору социального найма (10.08.2009 года) в данное жилое помещение не вселялась и в нем никогда не проживала (ее не проживание в жилом помещении носило добровольный характер), препятствий во вселении и пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем на момент предоставления квартиры ей не чинилось, доказательств обратного судом не добыто, в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимала (обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла). Все время истец проживала со своим супругом в ином жилом помещении. В дальнейшем отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения. При этом какого-либо соглашения между Полевой И.В. и долевыми собственниками спорного жилья не заключалось. Таким образом, действия истца свидетельствовали о намерении отказаться от прав пользования спорным жилым помещением. Все указанные действия истца Полевой И.В. свидетельствует о добровольном характере отказа пользоваться спорным жилым помещением.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекс" Российской Федерации" неприменимы.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Сам по себе факт наличия у Полевой И.В. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Таким образом, судом установлено, что истец Полевая И.В. членом семьи собственников не является, совместного хозяйства с ними не ведет, в содержании жилого помещения участия не принимает, общего бюджета с ними не имеет, соглашение между ним и собственниками о сохранении права пользования жилым помещением не имеется.

Суд отмечает, что сам по себе факт регистрации Полевой И.В. в спорном жилом помещении без статуса члена семьи собственников жилья и в отсутствие какого-либо соглашения между ним и собственниками жилого помещения о сохранении права пользования жилым помещением, не является бесспорным доказательством ее права пользования спорным жильем и не может служить основанием для ограничения права собственности на указанную квартиру собственников.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25 апреля 1995 г. N 3-П, указал, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

    Факт регистрации истца в спорном жилом помещении не порождает право пользования жилым помещением, поскольку регистрация в жилом помещении в силу Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" является лишь административным актом, который сам по себе не порождает права на владение и пользование жилым помещением для проживания в нем.

    При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2020░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 <░░░░░░ ░░░░░░>            ░.░. ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>