Решение по делу № 8Г-14035/2020 от 21.05.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-14969/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 июля 2020 года                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бугаевой В.Н., Гаиткуловой Ф.С.

          рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паньшиной Кристины Игоревны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. по гражданскому делу№ 2-3751/2019 по иску Паньшиной Кристины Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Тур» о защите прав потребителей, признании отказа в предоставлении услуг по реализации туристического продукта, противоречащим законодательству, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., объяснения Паньшиной К.И. и ее представителя Паньшина Д.Л. (ордер от 15 июля 2020 года), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Паньшина К.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ» (далее - ООО «Туроператор ИНТУРИСТ») о защите прав потребителей, просила признать отказ туроператора ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в предоставлении услуг по реализации туристского продукта противоречащим действующему законодательству «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 4 883 рубля 24 копейки, неустойку в размере 297 648 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 31 января 2019 года между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Элис-Тур» (далее - ООО «Элис-тур») был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Туроператор ИНТУРИСТ», по условиям которого ООО «Элис-тур» обязалось выполнить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного ответчиком. Ответчик принял на себя обязательство по оказанию ей и следующим вместе с ней Д.Л. Паньшину, И.Д. Паньшину и М.Д. Паньшину услуг, исходя из туристского продукта, включающего в себя проживание с 12 мая 2019 года по 22 мая 2019 года (11 дней, 10 ночей) в отеле CalidoMarisHotel (город Сиде, Турция); перелет 12 мая 2019 года рейсом КК6988 из Нижнекамска (Россия) в город Анталию (Турция) и обратно рейсом КК6989, а также трансфер от аэропорта до отеля CalidoMarisHotel. За указанный туристский продукт она оплатила 127 200 рублей. В апреле 2019 года ответчик направил ей сообщение об отказе в перелете из аэропорта города Нижнекамска (Россия) по причине отсутствия технической возможности принять самолет рейса КК6988 в связи с недостаточностью длины взлетно-посадочной полосы для такого класса самолета. 12 апреля 2019 года она аннулировала заявку и просила вернуть уплаченные денежные средства. 18 апреля 2019 года ей была возвращена сумма в размере 122 316 рублей 79 копеек. 17 июля 2019 года она в адрес ответчика направила претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба. Требования претензии не были удовлетворены.

В судебном заседании представитель истицы К.И. Паньшиной - Д.Л. Паньшин изменил исковые требования, не поддержал требование в части взыскания суммы в размере 4 883 рубля 24 копейки, в остальной части на иске настаивал.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г., исковые требования Паньшиной К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор ИНТУРИСТ», обществу с ограниченной ответственностью «Элис-Тур» о защите прав потребителей, признании отказа в предоставлении услуг по реализации туристического продукта противоречащим законодательству, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Паньшиной К.И. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 января 2019 года между ООО «Элис-тур» (турагентом) и К.И. Паньшиной (заказчиком) заключен договор о реализации туристского продукта № 8, по условиям которого турагент принял обязательство за вознаграждение от своего имени совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, сформированного туроператором в порядке и в сроки, установленные договором.

          Пунктом 3.1 данного договора предусмотрено, что при заключении договора заказчик вносит аванс, необходимый для начала исполнения турагентом договора, в размере 127 200 рублей.

           Полная оплата цены договора должна быть произведена заказчиком не позднее 30 рабочих дней до начала поездки. По требованию турагента заказчик производит оплату в иные, в том числе, в более сжатые сроки. Окончательная стоимость турпродукта в рублях устанавливается на день внесения заказчиком последней части оплаты (пункты 3.3, 3.4 договора).

           Факт оплаты истицей указанной суммы в размере 127 200 рублей ООО «Элис-Тур» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №43 от 31 января 2019 года.

           Согласно заявке на бронирование № R1-1900020 от 31 января 2019 года туристами по договору являются К.И. Паньшина, ФИО2, ФИО3, ФИО4, страна пребывания - Турция/Анталия/Сиде, размещение в CalidoMarisHotel, даты заезда-выезда - с 12 мая 2019 года по 22 мая 2019 года. Перелет осуществляется чартерным рейсом по маршруту Нижнекамск-Анталия-Нижнекамск; рейс А_П:: Нижнекамск/Анталия/КК6988, NBC-AYT, 02:30-06:2Q/Y Стандартный класс; рейс А_П:: Анталия/Нижнекамск/ КК6989, AYT-NBC, 22:00- 01:30/Y Стандартный класс.

           Стоимость услуг по договору составила 1642,14 EUR/127 200 рублей.

           Туроператором по договору является ООО «Туроператор ИНТУРИСТ».

             21 декабря 2017 года между ООО «Национальная туристическая компания Интурист» (турагентом) и ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» (туроператором) заключен агентский договор № 34, по условиям которого турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристического продукта, сформированного туроператором.

            1 февраля 2019 года от имени директора ООО «Элис-Тур» ФИО1 на счет ООО «НТК Интурист» перечислен платеж по заявке № R1-1900020 в размере 122 316 рублей 79 копеек.

           ООО «НТК Интурист» сообщило, что летной дирекцией не согласовано выполнение рейсов Анталья-Нижнекамск-Анталья, ширина взлетно-посадочной полосы в аэропорту Бегишево - 42 метра, воздушные суда не допущены для выполнения полетов на взлетно-посадочной полосе шириной менее 45 метров. Полетные программы перенесены на вылет из города Казани. 12 апреля 2019 года от ООО «Элис-Тур» туроператору поступил запрос на аннулирование заявки №R1-1900020. В этот же день заявка была аннулирована без удержаний.

             16 апреля 2019 года ООО «Элис-Тур» направило в адрес туроператора заявление о возврате оплаченных по заявке №R1-1900020 денежных средств.

             На основании платежного поручения №4801 от 18 апреля 2019 года ООО «НТК Интурист» перечислило директору ООО «Элис-Тур» ФИО1 денежную сумму в размере 122 316 рублей 79 копеек в связи с аннуляцией заявки. Факт получения указанной суммы истицей не оспаривается. В последующем истице была произведена доплата в размере 4 883 рубля 24 копейки. Таким образом, сумма, оплаченная по договору, возвращена в полном объеме.

            17 июля 2019 года К.И. Паньшина обратилась к ответчику ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» с претензией о возмещении ущерба в связи с отказом от исполнения услуг.

            Письмом от 25 июля 2019 года ответчик сообщил, что заявка была аннулирована, возврат денежных средств произведен в полном объеме.

            Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450.1, 782 ГК РФ, статей 9,10.1ФЗ № 132 « Об основах туристической деятельности в РФ», Закона РФ « О защите прав потребителей», исходил из того, что изменение места вылета к месту отдыха не является нарушением прав истицы, поскольку сообщение об изменении места вылета сделано заблаговременно - за месяц до предполагаемой даты вылета, что являлось достаточным для возможности выбора иного туристского продукта, а также не исключало возможность согласиться с предложенным вариантом вылета. При этом судом учтено, что изменение места вылета вызвано техническими причинами авиаперевозчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5,379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Паньшиной К.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:          подпись                       Е.В. Федотова

Судьи:                                          подпись                       В.Н. Бугаева

                                                      подпись                      Ф.С. Гаиткулова