Решение по делу № 8Г-3844/2020 [88-4830/2020] от 09.06.2020

88-4830/2019

                                                   2-4788/2018

65RS0001-02-2018-003261-66

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2020 года                                           город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ФИО4 к ЗАО «Аэропорт-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Щелчкова Марка Ивановича на определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 23 июля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Щелчкова М.И. к ЗАО «Аэропорт-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2018 года решение суда оставлено без изменения.

19 апреля 2019 года Щелчков М.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что при разрешении спора судом было принято медицинское заключение № выданное ООО «Центр медосмотров», которым он признан постоянно непригодным к видам работ, и которым выявлены медицинские противопоказания. Медицинское заключение составлено на основании его должностной инструкции от 28 сентября 2007 года. Новая должностная инструкция № 267, утвержденная работодателем 29 сентября 2017 года, не содержит каких-либо противопоказаний к выполнению работ по должности, с которой он уволен, о чем ему стало известно в феврале 2019 года. По мнению Щелчкова М.И., указанные обстоятельства являются вновь открывшимися.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 октября 2019 года в удовлетворении заявления Щелчкова М.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щелчков М.И. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО «Аэропорт-Сервис» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Прокурор Сахалинской области представил возражения, в которых полагает судебные акты законными и обоснованными.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, кассационный суд оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления Щелчкова М.И., суды исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку вопрос о наличии у Щелчкова М.И. медицинских противопоказаний к выполнению работ по должности водителя-оператора спецтранспорта и средств механизации Отдела эксплуатации наземного транспорта и средств механизации исследовался судом при рассмотрении иска о восстановлении на работе. Изложенные Щелчковым М.И. доводы фактически сводятся к несогласию с вынесенным судом решением, направлены на его переоценку и переоценку собранных по делу и исследованных доказательств.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Щелчкова М.И. о незаконности его увольнения, о заведомо недостоверном определении условий рабочего места, отсутствии противопоказаний занимать должность водителя оператора спецтранспорта и средств механизации, с которой он уволен, несогласие с выводами экспертизы ООО «Центр Медосмотров» фактически направлены на обжалование вступивших в законную силу решений, что не может являться основанием для их пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется, поскольку процессуальное законодательство предусматривает иной порядок проверки решения вышестоящими судами общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 24 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.В. Соловьева