Решение по делу № 33-6120/2024 от 05.06.2024

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Бондарь Е.М.     Дело № 33-6120/2024 (№2-451/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Бычковской И.С.

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2023-005525-09)

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А.,

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2024 года,

по иску Турсукпаева Ивана Маймараковича к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Турсукпаев И.М. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 19.12.2022 в 12 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием GAZ GAZELLE NEXT, г/н №, под управлением Галичкого С.Н., и TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением Турсукпаева И.М., в результате которого поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для оформления данного ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые оплачено 3000 рублей. 26.12.2022 подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Также истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 400 рублей. Также за отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. 18.01.2023 страховщик осуществил страховую выплату в размере 31300 руб., из которых 30900 руб. – страховое возмещение, 400 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса. С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО истец не согласен, поскольку стоимость восстановительного ремонта несет большие затраты. 09.03.2023 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия), в которой он просит пересмотреть сумму страхового возмещения в счет возмещения убытков, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., неустойку, возместить расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей; возместить почтовые расходы, расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 450 рублей. Претензия вручена САО «РЕСО-Гарантия» 14.03.2023. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией не были удовлетворены. 12.04.2023 Турсукпаев И.М. направил обращение к финансовому уполномоченному. 25.05.2023 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований Турсукпаева И.М. С решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере убытков 65250 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховом возмещении убытков в размере 450 руб., неустойку за период с 15.04.2023 по 30.06.2023 в размере 2656,50 руб., далее за каждый день, начиная с 01.07.2023 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% от суммы 3450 руб. (34,50 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб., неустойку за период с 24.01.2023 по 30.06.2023 дату вынесения решения судом в размере 1% от суммы 65250 руб., далее за каждый день, до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по решению суда из расчета 1% от суммы 65250 руб. (652,50 руб.) за каждый день, но не более 400000 руб. в совокупности; расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 450 руб., расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9000 руб., штраф в размере 50% от страхового возмещения, расходы по оплате правого консультирования в устной форме в размере 1000 руб., в счет компенсации расходов на составление искового заявления в размере 7000 руб., расходы на представительство в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления 3 лицу, почтовые расходы на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 77 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2024 года постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу Турсукпаева Ивана Маймараковича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №.) 62200 руб. в счет возмещения ущерба по среднерыночным ценам; 29900 руб. в счёт невыплаченного страхового возмещения, (из которых 19000 руб. ущерб, определенный по Единой методике, 3000 руб. расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО); неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 24.01.2023 по 27.03.2024 в размере 60000 руб. и далее, начиная с 28.03.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 29450 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности; штраф в размере 14725 руб.; расходы на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы на отправку обращения в адрес Финансового Уполномоченного в размере 77 руб.; расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 450 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№) в местный бюджет г. Новокузнецка госпошлину в размере 5592,26 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» Манских Н.А. просит решение суда отменить в части взыскания убытков, принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что основания для взыскания убытков без износа по среднерыночным ценам у суда отсутствовали. Истцом не доказан факт несения убытков, в связи с чем у суда не было оснований возлагать на ответчика оплату суммы убытков, которые фактически истец не понес. В материалах дела отсутствует подтверждение попыток истца осуществить ремонт самостоятельно. Также в материалах дела нет списка предложенных истцом СТОА, как нет и подтверждения отсутствия возможности провести ремонт самостоятельно.

Ссылаясь на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик компенсирует ремонт транспортного средства на СТОА без учета износа, но с учетом Единой методики и цен РСА.

Полагает, что суд первой инстанции неверно применил статью 15 ГК РФ к правоотношениям Страхователь-Страховщик, поскольку страховая компания не причиняла ущерб истцу и не может нести деликтные обязательства. Указывает, что если страховое возмещение полностью не покрывает фактически причиненный ущерб, то потерпевший имеет право обратиться с требованием непосредственно к причинителю вреда (в данном случае виновнику ДТП), путем предъявления к нему соответствующего требования, т.е. наступают деликтные обязательства для лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В обоснование указанной позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 8-КГ21-2-К2, а также постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Также указывает, что суд первой инстанции вышел за установленный ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит по возмещению 100000 рублей (ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД (Европротокол). Всего возмещение составило: 1300 руб.+ 19000 руб.+3000 руб.+450 руб.+7000 руб.+450 руб.+62200 руб.= 123400 рублей, что превысило лимит ответственности страховщика по страховому случаю – ДТП от 02.06.2022 на 23400 рублей.

Кроме того, полагает, что положения законодательства об ОСАГО не предусматривают возможность взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков, причиненных вследствие невозможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем обязательствам, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании ФЗ от 25.04.2022 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ. Суд взыскал неустойку в указанном объеме, что в полной мере перекрывает все возможные убытки.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу Турсукпаеву И.М. на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, 2008 года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства, копией свидетельства о регистрации ТС (том 1 л.д. 18, 21).

19.12.2022 г. в 12:30 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением водителя и собственника Турсукпаева И.М., транспортного средства GAZ GAZELLE NEXT, г/н №, под управлением водителя Галицкого С.Н. (собственник ООО «Автокомсервис»).

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (том 1 л.д. 22).

Согласно извещению о ДТП водитель автомобиля GAZ GAZELLE NEXT, г/н № Галицкий С.Н. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в СПА «Ингосстрах», страховой полис №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № (том 1 л.д. 20).

23.12.2022 Турсукпаев И.М. в порядке прямого возмещения убытков направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта с заявлением о возмещении расходов на нотариальное заверение документов (том 1 л.д. 13-16, 26), которое было получено ответчиком 26.12.2022 (том 1 л.д. 25).

18.01.2023 страховая компания произвела страховое возмещение в сумме 31300 руб., из которых 30900 рублей - страховое возмещение, 400 рублей - нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № 4382, реестром № 65 (том 1 л.д. 141, 210).

09.03.2023 истец направил в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о пересмотре суммы страхового возмещения в счет возмещения убытков, возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, нотариуса, выплате неустойки, возмещении расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, почтовых расходов, расходов за оформление нотариальной доверенности, которое было получено ответчиком 14.03.2023 (том 1 л.д. 30-31, 33, 34).

САО «РЕСО-Гарантия» ответом от 27.03.2023 отказало истцу в удовлетворении требований (том 1 л.д. 35-36).

Истец, не согласившись с решением страховой компании, обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, почтовых расходов, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату юридических услуг, неустойки (том 1 л.д. 38-40).

25.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение №, которым в удовлетворении требований Турсукпаева И.М. отказано (том 1 л.д. 47-55).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ+» № от 15.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 49934 руб., с учетом износа - 32300 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № от 26.06.2023, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 115767 руб., определенная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» № от 08.02.2024, стоимость устранения недостатков автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н № с учетом эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 N 755-П, на дату ДТП – 19.12.2022, округленно составляет 32400 рублей. Стоимость устранения недостатков автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, без учета эксплуатационного износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 14.03.2021 N 755-П, на дату ДТП – 19.12.2022, округленно составляет 49900 рублей. Среднерыночная стоимость устранения недостатков автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, без учета эксплуатационного износа, после полученных повреждений в результате ДТП от 19.12.2022 на дату ДТП, округленно составляет 112100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен, при этом ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, страховщиком истцу не предлагался, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не был сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не было заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, ввиду чего ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» неправомерно отказано Турсукпаеву И.М. в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства.

В связи с указанным суд первой инстанции исковые требования Турсукпаева И.М. о взыскании в его пользу страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, удовлетворил, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО МЭКК «АРС» № от 08.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии с положением Банка России от 4 марта 2021 г. № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 49900 руб., взыскав в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 19000 руб., исходя из расчета: 49900 руб. - 30900 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Кроме того, в счет страхового возмещения взысканы следующие расходы: 3000 руб. услуги аварийного комиссара, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о прямом возмещении убытков, 7000 руб. расходы на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 450 руб. почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 29900 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования о взыскании убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ, суд первой инстанции, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» № от 08.02.2024 при определении размера действительного ущерба, пришел к выводу о взыскании суммы убытков в размере 62200 руб., рассчитанной в виде разницы между размером действительной стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения (112100 – 49900).

    Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков рассмотрения заявления потребителя составляет 117125,50 руб., при сумме страхового возмещения 29450 руб., которая в нарушение закона не выплачивалась ответчиком истцу более одного года, снизив её размер на основании ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ до 60000 рублей.

    Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя взыскан штраф в размере 14725 руб., из расчета 29450х50%.

    Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия отмечает следующее.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение судебного эксперта ООО МЭКК «АРС» № от 08.02.2024.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в возмещение ущерба 62200 руб. (112100 – 49900).

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд верно указал, что указанные убытки подлежат взысканию на основании ст. 15, 393 ГК РФ, в связи с чем не счел необходимым применять к ним положения пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие лимит страхового возмещения в размере 100000 руб., поскольку он установлен законодателем по отношению к страховому возмещению, а не к убыткам, причиненным неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком.

Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе.

Суд первой инстанции, указывая, что в Законе об ОСАГО нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательств по организации ремонта в натуре, правомерно указал на право истца, предусмотренное ст. 397 ГК РФ, на возмещение расходов на проведение ремонта и других убытков. При решении вопроса о возмещении расходов истца на организацию ремонта судом первой инстанции учтены фактически выплаченные ответчиком на организацию ремонта денежные средства, соответственно, неосновательного обогащения истца не допущено.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы страховой компании о незаконном взыскании неустойки за неудовлетворение требований о возмещении убытков.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции произвел расчет неустойки, принимая для расчета размер страхового возмещения без учета износа по методике ОСАГО, определённый экспертным заключением ООО МЭКК «АРС» № от 08.02.2024. Доказательств иного размера страхового возмещения материалы дела не содержат. В указанной части оснований для отмены или изменения судебного акта нет.

Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                       И.С. Бычковская

Судьи:                            Е.М. Бондарь

                                                                                 А.В. Сорокин