Решение от 24.07.2023 по делу № 33-17427/2023 от 09.06.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-17427/2023 78RS0014-01-2023-000852-07 Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 июля 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при секретаре Кошелевой В.А.

рассмотрев частную жалобу Осташова Дмитрия Сергеевича на определение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-3956/2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекс Интернешнл Рус» обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Осташову Д.С. о взыскании убытков в размере 411 200 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 16 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 5 442 рубля.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Осташова Д.С. в пределах заявленных требований, ареста на транспортное средство.

В обоснование ходатайства истец указал на длительность неисполнения обязанности по добровольному удовлетворению требования, наличие транспортного средства у ответчика, за счет которого возможно исполнение решения суда.

Определением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 апреля 2023 г. заявление удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие Осташову Д.С., в размере 411 200 рублей до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с указанным определением, Осташов Д.С. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в совокупном размере 411 200 рублей.

В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на нежелание ответчика вести переговоры по урегулированию спора, неисполнение требования в добровольном порядке, наличие у истца транспортного средства, на которое можно наложить арест, запретить регистрационные действия с ним.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом приведено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, возможности затруднения исполнения решения суда в будущем.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

Тем самым, правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Приведенные истцом доводы в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем, они лишь подтверждают наличие некоторого имущества у ответчика, за счет которого в случае удовлетворения иска возможно исполнение, неисполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке, однако из них не явствует, что действия ответчика направлены на причинение истцу убытков в связи с неисполнимостью решения суда.

Доводы частной жалобы об уклонении ответчика от исполнения обязательства перед истцом сводятся к субъективной характеристике истцом ответчика, что не может служить доказательством невозможности исполнения решения суда.

Более того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что одна из основных задач института обеспечительных мер связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Между тем, истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда в будущем в случае, если не будут приняты обеспечительные меры, либо, что ответчиком предпринимаются меры для отчуждения принадлежащего ему имущества.

При таком положении выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер оцениваются судом апелляционной инстанции преждевременными, тогда как обеспечительные меры призваны защитить истца от возможного затруднения исполнения решения суда в будущем, в свою очередь, по смыслу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер возможно подать на любой стадии процесса до принятия решения по существу.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░: