Решение по делу № 33-1696/2019 от 01.03.2019

дело № 33-1696/2019

определение

г. Тюмень	18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Петровой Т.Г., Пятанова А.Н., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Лапп А.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Лапп А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22 августа 2018 года Тюменским районным судом Тюменской области частично удовлетворены требования Лапп А.И. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Однако данное решение было обжаловано, в связи с чем в ходе рассмотрения апелляционной жадобы истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Макс». В частной жалобе просит отменить определение суда и принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Лапп А.И. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, не соответствует принципу разумности, определенных ст. 100 ГПК РФ.

На указанную жалобу поступили возражения истца Лапп А.И., в которых со ссылкой на действующее законодательство просит оставить определение без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобы без извещения сторон, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Обсудив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу АО «МАКС» необоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2018 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Макс» в пользу Лапп А.И. взыскана финансовая санкция в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя на досудебное урегулирование в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на услуги по ксерокопированию в размере 2 110 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 600 рублей, почтовые расходы 1 148 рублей 76 копеек, штраф 20 000 рублей (л.д. 124-128).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 07 ноября 2018 года, решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 августа 2018 года оставлено без изменения (л.д. 161-167).

Разрешая заявление, суд установил, что Лапп А.И. предоставил документы, подтверждающие судебные расходы, связанные с оплатой расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, а именно договор об оказании юридических услуг от <.......>; квитанцию к приходному кассовому ордеру от <.......> на сумму 15 000 рублей (л.д. 176, 177-178).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи суд первой инстанции учел объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях. Исходя из соотношения объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с АО «МАКС» в пользу Лапп А.И. подлежат взысканию судебные расходы за услуги представителя в размере 5 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при этом учел, что исковые требования Лапп А.И. судом первой инстанции удовлетворены частично, а апелляционным определением решение оставлено без изменения, объем оказанных представителем Лапп А.И. услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов и время участия представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из разумных пределов (в размере 5 000 рублей).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных прав судом первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных правовых норм допущено не было. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тюменского районного суда Тюменской области от 11 января 2019 года – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии