Решение от 14.06.2023 по делу № 33-2223/2023 от 30.05.2023

Дело № 33-2223                                                    судья Потапова Л.В.

71RS0029-01-2022-001846-75

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 г. г.Тула

         Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Иванина Т.Н.,

при секретаре Брусовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Центрального районного суда г.Тулы от 13 марта 2023 г. о возврате заявления Российского Союза Автостраховщиков о прекращении исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2973/2022 по иску Василенко Александра Михайловича к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установила:

         Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с заявлением о прекращении исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу № 2-2973/2022 по иску Василенко Александра Михайловича к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

        Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 13 марта 2023 г. заявление Российского Союза Автостраховщиков о прекращении исполнения решения Центрального районного суда г. Тулы от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу №2-2973/2022 по иску Василенко А.М. к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда возвращено Российскому Союзу Автостраховщиков.

        В частной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ. Указывает, что поскольку решение ответчиком исполнено в полном объёме, основания для его принудительного исполнения у истца отсутствуют, следовательно, оснований выдачи исполнительного листа у суда не имеется, а решение считается исполненным в добровольном порядке.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Статьёй 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен порядок определения места совершения исполнительных действий, согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Поскольку организация (должник) по данному делу находится в г. Москве, суд первой инстанции с учётом положений п.п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришёл к выводу о возврате названного выше заявления должнику.

Судья судебной коллегии с указанными выводами судьи первой инстанции также соглашается, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку согласно материалам дела исполнительный лист во исполнение решения Центрального районного суда г.Тулы от 27 декабря 2022 г. фактически на принудительное исполнение не выдавался, с учётом требований ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», вопрос о прекращении исполнительного производства подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Доводы частной жалобы заявителя судебная коллегия находит несостоятельными, которые правовыми оснований к отмене определения судьи первой инстанции не являются.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░