Решение по делу № 2-1912/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-1-1912/2024

64RS0042-01-2024-001791-49

Решение

Именем Российской Федерации

09.07.2024 года                             город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лавров Д.А.,

при секретаре судебного заседания Стасевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственности «Кронверк Риэлт» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывает, что истец совместно с супругом ФИО5 являются на праве общей долевой собственности сособственниками жилого помещения - 2-х комнатной квартиры на 4 этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.08.2022 г. Квартира, в которой проживает ответчик, расположенная по адресу: <адрес> расположена над квартирой истца. 12.01.2024 г. по вине Ответчика была затоплена квартира истца, в том числе кухня площадью 11,8 метра, санузел, площадью 1,4 метра, ванная комната площадью 3,3 метра, жилая комната, площадью 14 метра, коридор площадью 9,3 метра. Были повреждены натяжной потолок, поверхность стен и поверхность пола в кухне, поверхность потолка и поверхность стен в санузле, поверхность потолка в ванной комнате, поверхность потолка и поверхность стен в жилой комнате, поверхности потолка, пола и стен в коридоре. Стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке ООО «Институт судебной экспертизы» от 22.01.2024 г. №Э(31), составляет 208622 руб. В соответствии с Актом осмотра квартиры от 12.01.2024 г., подписанным нанимателем квартиры и представителем ООО «Кронверк Риэлт», причиной затопления явилась вина жителей <адрес> дома Зи по проспекту Химиков, <адрес>. В добровольном порядке причиненный истцу ущерб возмещен не был.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Кронверк Риэлт».

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 183476 руб. 88 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 88 коп.

Истцы ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Кронверк Риэлт», третьи лица ФИО6, администрация ЭМР <адрес> в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

До судебного заседания от ответчика ФИО2 поступили возражения на иск, согласно которым она оспаривает свою вину в произошедшем заливе квартиры истца, просит отказать в удовлетворении иска.

Из представленных возражений представителя ответчика ООО «Кронверк Риэлт» следует, что управляющая компания не является виновником залива квартиры истца, так как не представляется возможным определить точное место протечки, ввиду утилизации ответчиком замененных элементов. Ответчик полагает, что разгерметизация произошла в месте соединения муфты с полотенцесушителем после первого запорного устройства.

Третье лицо ФИО6 также представил в суд возражения, согласно которым полагает ФИО2 ненадлежащим ответчиком, считает, что причиной течи могла стать неисправность крана.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела установлено, что истец совместно с супругом ФИО5 являются на праве общей долевой собственности сособственниками жилого помещения - 2-х комнатной квартиры на 4 этаже 10-ти этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Химиков, д. Зи, <адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 29.08.2022 г. №.

Квартира, в которой проживает ответчик, расположенная по адресу: <адрес>, расположена над квартирой истца.

12.01.2024 г. была затоплена квартира истца, в результате чего был причинен ущерб следующим помещениям: кухня площадью 11,8 кв.м., санузел, площадью 1,4 кв.м., ванная комната площадью 3,3 кв.м., жилая комната, площадью 14 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м. Были повреждены натяжной потолок, поверхность стен и поверхность пола в кухне, поверхность потолка и поверхность стен в санузле, поверхность потолка в ванной комнате, поверхность потолка и поверхность стен в жилой комнате, поверхности потолка, пола и стен в коридоре.

В соответствии с Актом осмотра квартиры от 12.01.2024 г., подписанным нанимателем квартиры и представителем ООО «Кронверк Риэлт», причиной затопления явилась вина жителей квартиры по адресу: <адрес>

Стоимость восстановительного ремонта имущества по адресу: <адрес>, согласно независимой оценке ООО «Институт судебной экспертизы» от 22.01.2024 г. №Э(31), составляет 208622 руб.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «Кронверк Риэлт».

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года №-П и от 15 июля 2009 года №-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (статья 20, часть 1, Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Конституционный Суд Российской Федерации установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года №-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно абзацу 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 ГК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от 22.05.2024 г. ООО «Саратовское экспертное бюро» причиной залива, произошедшего 12.01.2024 г. по адресу: <адрес> <адрес>, является разгерметизация системы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной выше. Так как элементы системы горячего водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес> которые были установлены до проведения ремонтных работ, не были предоставлены для исследования, то определить точное место протечки не представляется возможным. Вероятными местами протечки являются: либо само запорное устройство (кран), либо места соединения крана с муфтой или муфты с полотенцесушителем. На основании свидетельских показаний, находящихся в материалах дела, разгерметизация произошла в месте соединения муфты с полотенцесушителем. Стоимость ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате залива, произошедшего 20.01.2024 г., составляет 183476 руб. 88 коп.

Определением Энгельсского районного суда от 17.06.2024 г. по делу была назначена дополнительная судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро».

На основании заключения эксперта № от 26.06.2024 г. запорные устройства на отводах стояка расположены только в ванной комнате, перед полотенцесушителем. Иных запорных устройств на отводах стояка горячего водоснабжения к полотенцесушителю не установлено. Так как элементы системы горячего водоснабжения <адрес> по адресу: <адрес> которые были установлены до проведения ремонтных работ, не были предоставлены для исследования, то определить точное место протечки не представляется возможным. Вероятными местами протечки являются: либо само запорное устройство (кран), либо места соединения крана с муфтой или муфты с полотенцесушителем.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро», поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

Эксперт ФИО7 в ходе допроса поддержал выводы экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива, произошедшего 12.01.2024 г. по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной выше. Вероятными местами протечки являются: либо само запорное устройство (кран), либо места соединения крана с муфтой или муфты с полотенцесушителем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает необходимым отметить, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Кронверк Риэлт», равно как между ответчиком ФИО2, и ответчиком ООО «Кронверк Риэлт», регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей», который предусматривает особенности распределения бремя доказывания.

ООО «Кронверк Риэлт» не представлено бесспорных и достаточных доказательств, исключающих образование протечки после первого запорного устройства.

Таким образом, затопление квартиры истца произошло в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу и находящегося в зоне ответственности управляющей организации.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика ООО «Кронверк Риэлт» в произошедшем 12.01.2024 г. заливе в доме по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу истца, находящемуся в <адрес>, был причинен ущерб, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ООО «Кронверк Риэлт» в пользу истца ущерба в размере 183476 руб. 88 коп.

Вина ФИО2 в произошедшем залитии квартиры истца не доказана в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Размера штраф составляет 93238 руб. 44 коп. ((183476,88 руб. + 3000 руб.)/2).

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 93238 руб. 44 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что ущерб, причиненный истцам, взыскан с ответчика, однако требования истца удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5286 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 88 коп., которые подтверждены кассовым чеком от 15.01.2024 г., платежным поручением № от 16.02.2024 г., чеками от 22.02.2024 г., соответственно.

Суд полагает данные расходы обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Кронверк Риэлт» в следующем размере: стоимость досудебной экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169 руб. 54 коп. Также суд разъясняет истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в той части, в которой она не взыскана с ответчика (116 руб. 46 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждены договором оказания возмездных юридических услуг от 13.02.2024 г., заключенным между ФИО1 и ФИО8, распиской на сумму 25000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, которые судом определяются с учетом сложности дела, степени участия представителя при его рассмотрении, разумности и справедливости, в размере 17000 руб.

От руководителя ООО «Саратовское экспертное бюро» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 58500 руб.

Учитывая, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что расходы экспертного учреждения по составлению заключения эксперта № от 22.05.2024 г., подлежат взысканию с ответчика ООО «Кронверк Риэлт» в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовское экспертное бюро» в размере 58500 руб.

При этом ФИО2 в материалы дела представлен чек от 21.03.2024 г., из которого следует, что на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена оплата судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере 8000 руб.

Таким образом, денежные средства, поступившие 21.03.2024 г. по чеку, на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области от ФИО2 в сумме 8000 руб. следует перечислить на реквизиты ООО «Саратовское экспертное бюро» в счет частичной оплаты вышеуказанных расходов.

Руководствуясь статьями 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к обществу с ограниченной ответственности «Кронверк Риэлт» (ИНН №) о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 183476 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5169 руб. 54 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 544 руб. 88 коп., штраф в размере 93238 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований к обществу с ограниченной ответственности «Кронверк Риэлт», а также требований к ФИО2 (паспорт № №), отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронверк Риэлт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (ИНН №) расходы по производству экспертизы в размере 58500 руб., из которых 8000 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области по чеку от 21.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                Н.А. Стасевич