Решение по делу № 22-2097/2024 от 23.08.2024

Председательствующий по делу                                                                  Дело № 2097-2024

судья Перегудова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Чита                                                                           25 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

судей Горюновой Н.Г., Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Карчевской О.В.,

осужденных Сергеева Д.О., Ермолина В.Д., Стяжкина Д.С.,

адвокатов Курочкина Д.Б., Ковалевой Л.Г., Филиппова Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего потерпевший., осужденного Стяжкина Д.С., адвоката Курочкина Д.Б., в защиту интересов осужденного Сергеева Д.О., апелляционную жалобу и дополнение адвоката Ковалевой Л.Г., в защиту интересов осужденного Ермолина В.Д. на приговор Черновского районного суда г. Читы от <Дата>, которым

Сергеев Д. О., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судим,

Осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с <Дата> до <Дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Ермолин В. Д., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судим;

Осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Стяжкин Д. С., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судим:

- <Дата> <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 88 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

<Дата> постановлением <данные изъяты> условное осуждение по приговору от <Дата> отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. <Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <Дата> <данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- <Дата> <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. <Дата> освобожден по отбытию срока наказания;

- <Дата> <данные изъяты> по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- <Дата> <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <Дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор <данные изъяты> от <Дата> исполнять самостоятельно;

Осужден по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес> уда <адрес> от <Дата>. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> от <Дата>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата> до <Дата>, с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок наказания отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от <Дата> - с <Дата> по <Дата> из расчета день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Иск удовлетворен частично. Взыскано с осужденных Сергеева Д.О., Ермолина В.Д. и Стяжкина Д.С. в пользу потерпевший в счет возмещения материального ущерба 141 477 рублей 80 копеек в солидарном порядке.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., выслушав осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

С. Д.О., Ермолин В.Д., Стяжкин Д.С. признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Также в совершении неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании осужденные С. Д.О., Ермолин В.Д., Стяжкин Д.С. вину в совершении разбойного нападения не признали, в совершении угона автомобиля признали частично, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший потерпевший выражает несогласие с приговором суда, ввиду его чрезмерной мягкости. Также указывает о несогласии в части возмещения ему материального ущерба, поскольку полагает, что он должен быть взыскан в полном объеме. Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденных, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Курочкин Д.Б. в защиту интересов Сергеева Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что судом дана неправильная юридическая оценка действиям Сергеева Д.О. Указывает, что конфликт между Сергеевым и потерпевшим потерпевший произошел на почве подозрения последнего в нетрадиционной ориентации, а также его дерзости по отношению к другим присутствующим. С. нанес несколько ударов потерпевшему, в дальнейшем в драке и применении к нему насилия участие не применял. Поисками и изъятием видеокамеры С. занимался, поскольку опасался возможной записи происходящего. Умысла на ее присвоение или продажу у него не было. С. не отрицал, что действительно предпринимал попытки разблокировать телефон потерпевший, но только лишь для того, чтобы найти подтверждение его нетрадиционной ориентации. Когда у него этого не получилось, он отбросил телефон на диван. Имущество потерпевший себе не присваивал. Ссылается на п.п. 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает, что С. не имел умысла на хищение имущества потерпевший, не содействовал этому и иным лицам. Сторона обвинения не представила суду доказательства, которые подтвердили бы версию следствия о том, что между подсудимыми имел место сговор на хищение имущества потерпевшего, тем более на применение предметов, используемых в качестве оружия. Последующие действия Сергеева Д.О., возвратившего автомобиль потерпевший к дому, доказывают его бескорыстность и отсутствие намерения обогатиться за его счет. С учетом установленного у потерпевший легкого вреда, причиненного его здоровью, действия Сергеева Д.О. по первому эпизоду подлежали квалификации по ч.1 ст. 115 УК РФ. Кроме того, неверным является утверждение суда о том, что С. Д.О. виновен в угоне, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Сговора между осужденными на угон автомобиля не было, никто не оказывал помощи Сергееву в завладении транспортным средством, установлении контроля над ним, приведение его в движение. Присутствие в угоняемом автомобиле третьих лиц не может образовывать соучастия в совершении преступления, поскольку они не участвуют в совершении противоправных действий, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ. Указанное повлекло назначение чрезмерного наказания, а также необоснованный отказ в применении положений ст. 64 УК РФ, а также неприменение ст. 73 УК РФ. Полагает, что суду необходимо было учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства полное признание вины по ч.1 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, раскаяние, принесение извинений потерпевшему в последнем слове. Указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела С. Д.О. заключил брак, просит учесть его возраст и необходимость в заботе за семьей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сергеева Д.О. по ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ, с п. «а» ч.2 ст. 166 на ч.1 ст. 166 УК РФ. С учетом ст. ст. 64, 73 УК РФ максимально снизить размер наказания, считать его условным.

В апелляционной жалобе и дополнении адвокат Ковалева Л.Г. в защиту интересов Ермолина В.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению. Указывает о нарушении норм уголовного закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на отсутствие умысла совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, поскольку из показаний Сергеева и Стяжкина конфликт возник из-за личных неприязненных отношений, Ермолин не наносил ударов потерпевшему, имущество не требовал, не похищал. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями других осужденных, потерпевших. Ни один из осужденных, а также потерпевший потерпевший не указывали, что Ермолин наносил телесные повреждения, угрожал, требовал или забирал у потерпевших какое-либо имущество. Когда потерпевший избивали в коридоре и комнате, последний Ермолина не видел, претензий к нему не имеет. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что когда началась драка, на кухне остался он, ШД и Ермолин. ШД начал предъявлять ему претензии относительно потерпевший, после чего нанес ему удары, где в этот момент находился Ермолин, он не помнит. Удары Ермолин ему не наносил, имущество не похищал, претензий к нему не имеет, писал заявление о прекращении уголовного дела в отношении него. Указывает, что фактически следствие привязало Ермолина к разбою лишь квалифицирующим признаком «группа лиц по предварительному сговору». Сговора между ними не было. Ермолин не отрицает, что действительно разбил сотовый телефон, который ему передал ШД на автомате положил себе в карман. Когда он понял, что телефон никому из его друзей не принадлежит, он испугался и разбил его. Он принес извинения потерпевшему, возместил ущерб. В ходе предварительного следствия Ермолин неоднократно заявлял ходатайства о переквалификации его действий, в судебном заседании признавал вину по ч.1 ст. 167 УК РФ. Поскольку указанное преступление относится к категории небольшой тяжести, срок привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания. Отмечает, что вопреки п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», судом не дана правовая оценка действиям каждого осужденного в отдельности. Также отмечает, что приговор состоит лишь из описания преступных деяний, перечисления показаний допрошенных лиц, других доказательств, после чего пришел к выводу о доказанности вины осужденных. Указывает, что вопреки требованиям закона, судом в приговоре не дана оценка каждому доказательству, с указанием, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Указывает, что Ермолин по ч.2 ст. 166 УК РФ вину признал частично, не оспаривая, что без разрешения собственника сел в автомобиль, однако указанное произошло спонтанно, с другими осужденными угнать автомобиль они не договаривались. Аналогичные показания были даны и остальными осужденными.

Ермолин социально адаптирован, имеет постоянные заработки, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учетах не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, давал стабильные показания о произошедшем.

Просит приговор изменить, действия Ермолина В.Д. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 167 УК РФ, прекратить уголовное дело в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности; переквалифицировать действия с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ; назначить минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Стяжкин Д.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на показания Сергеева, Ермолина, ШД причиной конфликта, также как и причиной нанесения телесных повреждений, потерпевшему потерпевший являлись неприязненные отношения. При нанесении телесных повреждений, причина конфликта высказывалась, цели завладения имуществом и подавления воли потерпевшего к сопротивлению не было. Также из показаний Сергеева следует, что видеокамеры он взял не из корыстного умысла, а с целью сокрытия следов преступления – нанесения телесных повреждений, так как С. предполагал, что камера работает, и зафиксировала происходящее в квартире. Сотовые телефоны были отобраны у потерпевших лишь для подтверждения факта о нетрадиционной ориентации последних. О том, что пропал рюкзак и ноутбук потерпевший он не знал, похитить указанное физически не мог, поскольку его руки были заняты. Указывает об отсутствии у них умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. Просит приговор отменить, переквалифицировать их действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ, ч. 2 ст. 166 УК РФ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждениям осужденных и их защитников, изложенные в приговоре выводы суда о виновности Сергеева Д.О., Ермолина В.Д., Стяжкина Д.С. в совершении преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Сергеева Д.О., Ермолина В.Д., Стяжкина Д.С. в совершении преступлений, установленного приговором, объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора, получившими свою надлежащую оценку, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобах, судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены доводы осужденных Сергеева Д.О., Ермолина В.Д., Стяжкина Д.С. о неверной квалификации их действий. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными. Виновность Сергеева Д.О., Стяжкина Д.С., Ермолина В.Д. в совершении преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом, судом первой инстанций дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам.

Доводы стороны защиты как приведенные в жалобах, так и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны их позиции, выраженной в суде первой инстанции, что было предметом проверки с изложением в приговоре мотивированных выводов, сомневаться в правильности которых, оснований у судебной коллегии не имеется.

Виновность Сергеева Д.О., Ермолина В.Д., Стяжкина Д.С. установлена, исходя из показаний потерпевшего потерпевший, принятых судом за основу, согласно которым <Дата> он приехал к своему знакомому потерпевший 2 на своем автомобиле. По просьбе Потерпевший №2 они забрали его знакомого ШД, который звонил своим знакомым и приглашал к Потерпевший №2 Далее к Потерпевший №2 пришли незнакомые ему С. Д., затем Ермолин В., позже всех Стяжкин Д. Они все вместе распивали спиртное, после чего он ушел в комнату, где смотрел фильм. Через какое-то время он услышал крики на кухне, он прошел к дверному проему кухни, где С. Д. нанес ему удар в область лица, он упал, после чего С. Д. нанес ему еще несколько ударов по лицу. Затем присоединились Стяжкин, которые также наносил удары. Он потерял сознание и когда очнулся, перед ним находился Стяжкин с ножом. После того, как у Стяжкина забрали нож, он ушел в ванную, где умылся. Выйдя в коридор, к нему подбежал ШД и нанес удары кулаком по лицу. Он убежал в спальню, где закрылся, однако выбив металлическую щеколду, в комнату зашли Стяжкин, С. и ШД, где ему также наносились удары, в том числе с использованием палки. У него из рук выхватили телефон «Айфон 13», который пытались разблокировать. Далее ШД забрал у него ключи от машины, после чего они начали быстро собираться, угрожали в случае обращения им в полицию. Когда все ушли, им была обнаружена пропажа его личных вещей, а также отсутствие его автомобиля.

Свои показания потерпевший потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемыми Сергеевым Д.О., Ермолиным В.Д., Стяжкиным Д.С.

Показания потерпевшего потерпевший согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, принятых судом за основу, пояснившего, что <Дата> к нему приехал потерпевший, с которым на его автомобиле они съездили в <адрес> за ШД Затем к нему пришел С. Д., Ермолин В., Стяжкин Д. Выпив с ними, потерпевший ушел смотреть ноутбук. Через какое-то время начался словесный конфликт, в это время зашел потерпевший С. Д. начал кричать на него и нанес удар по лицу, от которого потерпевший упал. С. Д. продолжил наносить удары потерпевший по лицу. Ермолин ему нанес удар в область левого глаза, от удара он упал на пол и ударился головой о шкаф. Он попытался встать, но в это время к нему подошел ШД и начал наносить удары по голове, затем тот прошел в коридор, где лежал потерпевший. В это время к нему подошел Ермолин, нанес ему не менее двух ударов по лицу и голове. Он видел, что потерпевший, находящему на полу, наносят удары С. Д., Стяжкин и ШД. Из кухни он не выходил, поскольку ему не давал выйти Ермолин. Он слышал крики из комнаты, понимал, что Стяжкин, С. Д., ШД избивали потерпевший. Затем ШД зашел на кухню и нанес ему два удара по лицу, крикнул остальным, чтобы они собиралась и забирали улики. Стяжкин при этом крикнул, что если они обратятся в полицию, они их убьют. Перед уходом ШД подошел к нему и взяв его за палец, разблокировал сотовый телефон «Айфон 7», который они у него забрали. В этот момент он увидел на спине у ШД рюкзак, принадлежащий потерпевший. После того, как они ушли, он увидел в окно, что Стяжкин, С., Ермолин, ШД сели в автомобиль, принадлежащий потерпевший, и уехали.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которых, <Дата> ее знакомый Стяжкин Д. рассказал, что его знакомых Сергеева Д. и еще одного молодого человека задержали сотрудники полиции. Она проживает с ТЕА. <Дата> она увидела задержание Стяжкина Д. сотрудниками полиции. Дома она вспомнила, что Стяжкин Д. ранее приходил к ней и принес в файле сотовый телефон и документы и попросил подержать их у нее, кому они принадлежат, она не знала, в связи с чем передала их в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес>.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которых в промежутке с 02 до 05 часов <Дата> в бар «Бульдог» зашли два молодых человека, один из них ШД, она знакома с его сестрой. Они попросили спиртное, однако у них не хватало денег, они ушли.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых <Дата> комиссионный магазин «Скупка-град» выкупил у ТЕА за 6000 рублей ноутбук «Asus», который через три дня был продан.

Показания потерпевших и свидетелей объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия, квартиры по адресу: <адрес> территории, прилегающей к дому № крыши магазина «Бэби Бум», по адресу: <адрес>, где был обнаружен похищенный рюкзак с видеокамерой; протоколом осмотра залогового билета, похищенных вещей и документов на похищенные товары; заключениями экспертиз, согласно которым у потерпевших потерпевший, Потерпевший №2 зафиксированы телесные повреждения, установлена их тяжесть; заключением товароведческой экспертизы, согласно которой установлена рыночная стоимость похищенного телефона (Айфон13) и ноутбука на день совершения преступления, и иными письменными материалами дела, которые подробно изложены в приговоре.

Кроме того, показания потерпевших в части согласуются и с показаниями обвиняемого ШД, данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в связи со смертью, согласно которых Ермолин нанес удар ладонью по шеи Потерпевший №2. С. Д. нанес удар кулаком в лицо потерпевший, а затем ногой в живот, когда последний лежал на полу. Стяжкин Д. нанес несколько ударов кулаком потерпевший. Когда Стяжкин и С. выясняли отношения с потерпевший, он подошел к Потерпевший №2 и из личных неприязненных отношений нанес ему два удара кулаком в лицо. Затем он вытащил из штанов у Потерпевший №2. телефон и потребовал сообщить пароль, с целью прочитать переписку. Телефон он отдал кому-то из парней.    Далее он зашел в комнату, где находились Стяжкин и С. Д. с потерпевший, в руках у Стяжкина был телефон потерпевшего, который передали ему. Пароль к телефону не подходил, Стяжкин несколько раз ударил потерпевший. Далее Стяжкин стал обыскивать карманы потерпевший, чтобы последний не сопротивлялся, он схватил потерпевшего за руки. Стяжкин забрал ключи от машины у потерпевшего. Когда выходили из квартиры у Стяжкина был телефон Потерпевший №2, у Сергеева Д. сумка с ноутбуком потерпевший Далее они все сели в машину потерпевшего и уехали.

Суд первой инстанции в подтверждение виновности Сергеева Д.О., Ермолина В.Д., Стяжкина Д.С. в приговоре правильно сослался на показания и самих осужденных, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвердившим факт нанесения телесных повреждений потерпевшим, хищения принадлежащего им имущества, угона автомобиля.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, принятых в качестве доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо осужденных, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности. Противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей на различных стадиях уголовного судопроизводства носят несущественный характер, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, в полной мере соответствуют друг другу. Установленные в судебном заседании противоречия в показаниях были устранены путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия и уточнения с целью установления более точных обстоятельств дела.

Суд верно отверг в части показания потерпевшего Потерпевший №2, что Ермолин В.Д. удары ему не наносил, поскольку они противоречат как показаниям Стяжкина Д.С., ШД о нанесении в кухне первого удара потерпевшему потерпевший 2 – Ермолиным В., объективно заключению эксперта о наличии телесных повреждений на лице у потерпевший 2, а также противоречат показаниям самого потерпевшего Потерпевший №2, данными им же на первоначальных этапах следствия. Изменение позиции потерпевшего связано с возвращением Ермолиным потерпевшему потерпевший аналогичного похищенному телефона.

Позиция осужденных, о том, что причиной нападения на потерпевших стали личные неприязненные отношения, в связи с чем, их действия квалифицированы не верно, корыстного умысла у них не было, обоснованно отвергнута и расценена судом как позиция защиты от предъявленного обвинения. Так данные доводы опровергаются показаниями осужденного Стяжкина Д.С., данных в ходе предварительного следствия, и сообщившего, что нанеся удары потерпевший, они забрали телефон и требовали сообщить пароль, далее он осмотрел карманы потерпевший на наличие денежных средств, но денег у него не было. Кроме того, о корыстном мотиве осужденных свидетельствует хищение имущества у потерпевших сразу после примененного к ним насилия, а также выполненные действия после хищения по реализации похищенного ноутбука в скупку. То, что после хищения Ермолин раздавил похищенный телефон Айфон, а Стяжкин забросил рюкзак потерпевшего с камерой на козырек магазина, не свидетельствуют об отсутствии корыстной цели у последних. Ермолин и Стяжкин распорядились похищенным по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, совместные и согласованные действия подсудимых при нанесении ударов потерпевшим руками, ногами, палками, и последующее хищение сотовых телефонов, камеры, ноутбука, отыскание в карманах ключей от автомашины свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору и с применением предметов, используемых в качестве оружия. Как следует из установленных судом обстоятельств, характер и согласованность действий осужденных при совершении преступления, когда они, находясь в непосредственной близости друг к другу не могли не видеть действий и осознавать их противоправность, при этом каждый из участников группы выполнял отведенную ему роль, и, следуя своей роли, дополнял действия другого, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере действий другого, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение разбойного нападения.

Довод жалобы о том, что Ермолин насилия опасного для здоровья к потерпевшим не применял, С. нанес несколько ударов потерпевшему, в дальнейшем в драке и в применении насилия участие не применял, палкой избивал только Стяжкин, в связи с чем, разбой не совершали, основан на неверном толковании уголовного закона, поскольку правовой оценки подлежат действия всех соучастников, действовавших в пределах достигнутой договоренности о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору с использованием в качестве оружия предметов, завладение имуществом происходило открыто в присутствии каждого из участников группового преступления, эксцесс исполнителя в действиях кого-либо из осужденных судом не установлен. То, что Ермолин забрал нож у Стяжкина, с учетом выполненных последующих действий по принятию похищенных вещей от участников группы, применению насилия им самим к потерпевший 2, осведомленности о применении насилия в отношении потерпевший с использованием палки и швабры, не свидетельствует об отказе от совершения преступления. Ермолин, действуя согласованно с участниками группы, воспользовавшись примененным опасным насилием, совместно с другими участниками группы похитили имущество потерпевшего.

Довод защиты о том, что Ермолин непосредственно сам не применял насилия, имущества не похищал, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, принятых судом за основу, согласно которых именно Ермолин первым нанес удар ладонью руки по шее потерпевшего Потерпевший №2, затем преграждая путь к выходу Потерпевший №2 – осужденный Ермолин развернул потерпевшего и нанес ему один удар кулаком в область глаза, от удара Потерпевший №2 упал на пол. Далее ШД передал Ермолину похищенный у потерпевший сотовый телефон, а Стяжкин передал Ермолину похищенные ключи от машины потерпевшего потерпевший.

Кроме того, суд, обоснованно оценив фактические обстоятельства совершенного угона транспортного средства, установленные на основании всей совокупности представленных суду доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что между осужденными перед началом совершения преступных действий состоялась предварительная договоренность о совместном угоне транспортного средства.

Об этом очевидно свидетельствует то, что действия Сергеева Д.О., Ермолина В.Д., Стяжкина Д.С. были направлены на достижение единого преступного результата - неправомерного завладения автомобилем с целью передвижения на нем по городу, который был ими достигнут благодаря их совместным и согласованным действиям. Так все осужденные участвовали в хищении имущества у потерпевшего потерпевший. В том числе, завладев ключом от автомашины, осужденный Ермолин на улице передал ключ Стяжкину Д.С., который в свою очередь разблокировал замки дверей. С. Д.О. сел на водительское место и привел двигатель в рабочее состояние. После чего все совместно скрылись с места преступления и продолжили передвижение на этом автомобиле по городу.

Довод стороны защиты о том, что осужденные вернули автомобиль на место парковки, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

С учетом изложенного следует признать, что судом дана объективная оценка имеющимся доказательствам и выводы о виновности осужденных, равно как и правовая оценка преступным действиям каждого из них дана правильная, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована. Оснований для исключения квалифицирующего признака угона «группой лиц по предварительному сговору», так же, как и оснований для переквалификации их действий, для их оправдания не имеется.

Суд верно квалифицировал действия каждого Сергеева Д.О., Ермолина В.Д., Стяжкина Д.С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденных, о чем просит сторона защиты в апелляционных жалобах, не имеется.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При назначении осужденным Сергееву Д.О., Ермолину В.Д., Стяжкину Д.С., наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание подсудимых обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы всем осужденным, и об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ Сергееву Д.О., Ермолину В.Д., Стяжкину Д.С.. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Выводы суда о невозможности исправления Сергееву Д.О., Ермолину В.Д., Стяжкину Д.С. без изоляции от общества, основаны на полном исследовании личности осужденных, обстоятельств совершенных преступлений, объекта посягательства. С данными выводами судебная коллегия соглашается, не находя оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, а также для назначения более мягкого по виду наказания, применения ст.64 УК РФ, изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом при назначении наказания Сергееву Д.О., Ермолину В.Д., Стяжкину Д.С. учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных в полном объеме.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства – активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в изобличении других участников группы, розыску похищенного имущества, добровольное частичное возмещение ущерба, отношение к содеянному, состояние здоровья, наличия иждивенцев, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе стороны защиты, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Заключение брака, положительные характеристики и иные приведенные доводы в суде апелляционной инстанции, не относятся к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сергееву Д.О., Ермолину В.Д., Стяжкину Д.С. судом не установлено.

С учетом наличия у Сергеева Д.О., Ермолина В.Д., Стяжкина Д.С. смягчающих наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правильно применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание по инкриминируемым им составам в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер наказания по каждому из составов, так и по совокупности преступлений Сергееву Д.О., Ермолину В.Д., а у Стяжкина Д.С. и по совокупности приговоров, суд апелляционной инстанции признает справедливыми, отвечающими целям наказания.

Вид исправительного учреждения осужденным судом определен в строгом соответствии с законом.

Вместе с тем, приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего потерпевший подлежит отмене, в связи с допущенными нарушениями закона.

Потерпевшим заявлены исковые требования о взыскании в счет причиненного материального вреда 558719 руб. (где, оценка машины составила - 10 000 руб., стоимость оценки - 181 800 руб., телефон айфон 7 – 9990 руб., ноутбук – 120 000 руб., наличные денежные средства - 43 000 руб., клатчи 2 штуки по 12 000 руб., мелочь 120 руб., карты англ. – 4100 руб., ключ от авто - 17 700 руб., телефон Айфон 13 – 160 000 руб.). С учетом возвращенного телефона Айфон 13, сумма к возмещению истцом уточнена до 389 719 руб. (л.д. 55 т. 7, л.д. 13 т. 14).

В силу ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из приговора, исковые требования потерпевший о возмещении материального вреда в размере 389 719 руб. удовлетворены частично, в пользу потерпевшего в солидарном порядке взыскана с осужденных сумма в размере 141 477 руб. 80 коп.

Вместе с тем, из принятого решения не возможно достоверно установить, какая из заявленных истцом сумм судом к взысканию удовлетворена, в части каких исковых требований судом отказано, и основания к отказу.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части разрешения гражданского иска отменить и дело в данной части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черновского районного суда г.Читы от 23 мая 2024 года в отношении Сергеева Д. О., Ермолина В. Д., Стяжкина Д. С. - в части гражданского иска в пользу потерпевший – отменить, передав вопрос о рассмотрении гражданского иска в тот же суд, в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: