Решение по делу № 12-78/2023 от 14.02.2023

Дело № 12-78/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2023 года                              г. Серпухов Московской области

          Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буздаловой М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поповича Александра Васильевича на постановление № 18810050230000101612 от 08.02.2023, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч., в отношении Поповича Александра Васильевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810050230000101612 от 08.02.2023, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч., Попович А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 08.02.2023 в 11 час. 25 мин. по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. бульвар 65 лет Победы,                       д. 6 корп. 3, управляя транспортным средством «Рено» государственный регистрационный <номер>, осуществил остановку, стоянку транспортного средства в нарушении требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «остановка, стоянка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «работает эвакуатор».

В соответствии с постановлением Поповичу А.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Попович А.В. обжалует вышеуказанное постановление от 08.02.2023, просит его отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в административном материале не указано о проведении инспектором ДПС замеров, с целью проверки наличия нарушения им зоны действия запрещающего знака, а также использовании измерительных средств. После вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, не был разъяснен порядок его обжалования, также при составлении в отношении него административного материала ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, после задержания транспортного средства ему не был предоставлен протокол о его задержании. Заявленное им ходатайство, отраженное в протоколе об административном правонарушении, об ознакомлении с материалами дела, а именно с видеозаписью, произведенных замеров и задержания транспортного средства, должностным лицом не разрешено по существу при составлении указанного протокола, что указывает на незаконность его составления. Также в протоколе об административном правонарушении не указаны какие-либо документы, составленные сотрудником ДПС, для задержания его транспортного средства. При таких обстоятельствах полагает, что протокол об административном правонарушении не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Попович А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2023 отменить, производство по административному делу прекратить, также пояснил, что требований дорожного знака он не нарушал, поскольку припарковал автомобиль, не доезжая до столба, на котором располагался дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор»; по ходу его движения никаких запрещающих остановку знаков не было, автомобиль был припаркован передней своей частью к оборотной стороне знака, в связи с чем он не мог видеть данный знак, что следует из представленной инспектором ДПС видеозаписи. 08.02.2023 около 12 часов он вышел на улицу и обнаружил, что автомобиля на месте нет, при обращении в ГИБДД, в отношении него были вынесены протокол об административном правонарушении, с которым он не согласился, и постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2023, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч. пояснил, что 08.02.2023 он находился в здании ГИБДД на посту <номер>, когда пришел Попович А.В. с целью получить постановление, чтобы забрать автомобиль со спецстоянки. На основании рапорта инспектора ДПС С., в отношении Поповича А.В. им были составлены протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Поповичем А.В. были нарушены требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор». При составлении в отношении Поповича А.В. административного материала, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции РФ, были вручены копии составленных документов и разъяснен порядок обжалования вынесенного в отношении него постановления. В день составления административного материала в отношении Поповича А.В. предоставить ему видеозапись не представилось возможным, поскольку она находилась у инспектора ДПС С., ждать Попович А.В. не захотел и больше по вопросу ознакомления с видеозаписью в ГИБДД не обращался.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. пояснил, что 08.02.2023 он находился на маршруте патрулирования в г.о.Серпухове Московской области, в ходе которого в районе д.6 корп.3 по                ул. бульвар 65 лет Победы, г.Серпухова Московской области, напротив мусорной площадки, был выявлен факт нарушения требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «остановка, стоянка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «работает эвакуатор», водителем транспортного средства «Рено» государственный регистрационный знак В 608 МС 150, о чем им был составлен рапорт, после произведенных замеров измерительной рулеткой и видеофиксации нарушения. После чего автомобиль был задержан и помещен на спецстоянку, что предусмотрено при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В момент составления материала водителя либо собственника транспортного средства на месте не было, в связи с чем выдать им копию протокола о задержании транспортного средства не представилось возможным, однако они не были лишены возможности ознакомиться с составленным административным материалом при обращении в ГИБДД.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Поповича А.В., свидетелей Ч., С., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства в полном объеме, видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> от 08.02.2023, Попович А.В. 08.02.2023 в 11 час. 25 мин. по <адрес>, управляя транспортным средством «Рено» государственный регистрационный знак В 608 МС 150, осуществил остановку, стоянку транспортного средства в нарушении требований дорожного знака 3.27 ПДД РФ «остановка, стоянка запрещена» с табличкой 8.24 ПДД РФ «работает эвакуатор».

Действия Поповича А.В. должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч. квалифицированы по ч. 4                ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Согласно ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В качестве доказательств совершения Поповичем А.В. вменяемого правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении 50 АР № 174702 от 08.02.2023; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» С. о нарушении водителем транспортного средства «Рено» государственный регистрационный <номер>, требований п.1.3 ПДД РФ, выразившегося в нарушении требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор»; протокол о задержании транспортного средства 50 РУ             № 907734 от 08.02.2023; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № 009637 от 08.02.2023; видеозапись.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Попович А.В. оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом должным образом не были проверены доводы Поповича А.В.

    При рассмотрении жалобы была исследована видеозапись эвакуации транспортного средства Поповича А.В., из которой следует, что 08.02.2023 напротив д.6 корп.3 по ул. бульвар 65 лет Победы, г.Серпухова Московской области, был выявлен автомобиль «Рено» государственный регистрационный <номер>, который стоял не доезжая до столба, на котором размещается дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», автомобиль находился передней своей частью к оборотной стороне дорожного знака.

Как пояснил в судебном заседании Попович А.В., он двигался со стороны дома вокруг двора, при этом по ходу его движения никаких запрещающих остановку знаков не было, он припарковал автомобиль на некотором расстоянии перед столбом, на котором располагался дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», которого в момент парковки он не видел, автомобиль стоял передней частью к оборотной стороне знака.

    Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС С. не опровергают вышеуказанные показания Поповича А.В. об обстоятельствах движения и остановки его транспортного средства.

    Из представленной видеозаписи следует, что транспортное средство Поповича А.В. припарковано до столба, на котором располагался дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», передней своей частью к оборотной стороне дорожного знака. При этом показания Поповича А.В. о том, что он двигался со стороны дома вокруг двора, и по ходу его движения никаких запрещающих остановку знаков не было, представленными материалами дела не опровергаются; при этом доказательств подтверждающих, что Попович А.В. двигался со стороны дома через двор мимо расположенного на столбе дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» с табличкой 8.24 «Работает эвакуатор», не имеется.

    Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу, суду не представлены объективные доказательства, подтверждающие нарушение ПДД РФ Поповичем А.В.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для однозначного вывода о наличии в действиях Поповича А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что постановление № 18810050230000101612 от 08.02.2023, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращению, на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 18810050230000101612 от 08.02.2023, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» Ч., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Поповича Александра Васильевича – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповича Александра Васильевича - прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Жалобу Поповича Александра Васильевича удовлетворить.

    На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

    Судья:                             Н.В. Зыбина