Решение по делу № 11-451/2016 от 12.10.2016

Дело №11-451/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца ООО «УК Центрального района» – Земцовой Е.А., ответчика – Давыдова А.И.,

рассмотрев 05 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Давыдова А.И., Давыдовой Т.В., Давыдовой А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 120 Волгоградской области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «УК Центрального района» к Давыдову А. И., Давыдовой Т. В., Давыдовой А. А. о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Давыдова А. И. в пользу ООО «УК Центрального района» задолженность в размере 7258 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 284 руб. 42 коп..

Взыскать с Давыдовой Т. В. в пользу ООО «УК Центрального района» задолженность в размере 7258 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 284 руб. 42 коп..

Взыскать с Давыдовой А. А. в пользу ООО «УК Центрального района» задолженность в размере 7258 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 284 руб. 42 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Центрального района» обратилось с иском к Давыдову А.И., Давыдовой Т.В., Давыдовой А.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Исковое заявление первоначально было мотивировано тем, что Давыдов А.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Волгоград, ..., в котором зарегистрированы и проживают дееспособные члены его семьи: Давыдова Т.В., Давыдова А.А..

В связи с тем, что ответчики допустили задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2013 года по март 2016 года, первоначально просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за указанный период в размере 22 994 руб. 91 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 889 руб. 85 коп..

В ходе судебного разбирательства, установив, что ответчики являются сособственниками рассматриваемого жилого помещения, а также скорректировав размер образовавшейся задолженности, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Давыдова А.И. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг в размере 7258 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 296 руб. 62 коп, с Давыдовой Т.В. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг в размере 7258 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 296 руб. 62 коп, Давыдовой А.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуг в размере 7258 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 296 руб. 62 коп..

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят принятое решение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований жалобы ответчики указали, что вынесенное решение не мотивировано. Судья, без какого-либо обоснования, сослался на один из трех расчетов истца, не дав никакой оценки контррасчету ответчиков, который свидетельствует об отсутствии задолженности.

В судебное заседание ответчики Давыдова Т.В., Давыдова А.А. не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили. Со слов ответчика Давыдова А.И., указанные ответчики не имеют возможности явиться в судебное заседание в связи с состоянием здоровья, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражают.

В судебном заседании ответчик Давыдов А.И. поддержал доводы и требования жалобы. Дополнительно указал, что, с учетом расчета от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по его запросу ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», переплаты за услугу «отопление», признанной истцом, необоснованного повышения размера платы за услугу «содержание и ремонт общего имущества», так называемый «долг» ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 074 руб. 53 коп., который, возможно, и может быть взыскан с ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Центрального района» Земцова Е.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что отсутствие в расчете от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», сведений о задолженности ответчиков является следствием технической ошибки. При этом платежные документы, выставлявшиеся ответчикам, всегда содержали сведения о размере долга, что подтверждается материалами дела. Что касается переплаты за услугу «отопление», то перерасчет по указанной сумме был сделан истцом при выставлении текущих платежных документов и учтен при расчете заявленных исковых требований. Доводы ответчиков о необоснованности увеличения платы за услугу по содержанию и ремонту общедомового имущества голословны и не соответствуют действительности.

Заслушав ответчика, представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ответчикам Давыдову А.И., Давыдовой Т.В., Давыдовой А.А. принадлежит по 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ... дивизии, ....

Указанный многоквартирный дом находится в управлении истца – ООО «УК Центрального района» с 2011 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали факта оказания им жилищно-коммунальных услуг истцом. С заявлением о непредоставлении каких-либо коммунальных услуг и производства в связи с этим перерасчета ответчики в управляющую организацию не обращались, как равно и с заявлением об отказе в предоставлении каких-либо коммунальных услуг.

В связи с оказанием жилищно-коммунальных услуг ООО «УК Центрального района» выставляло ответчикам платежные документы на их оплату (л.д. 74-126).

Доказательства оплаты их в полном объеме ответчиками не представлены.

При таких обстоятельствах, проверив уточненные расчеты ООО «УК Центрального района» (л.д. 71-72), а также Акт сверки начислений и оплат с апреля 2013 года по март 2016 года (л.д. 73), мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности за указанный период, установленной в размере 21 775 руб. 17 коп., в равных долях с ответчиков, то есть по 7 258 руб. 39 коп. с каждого.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что переплата за услугу отопления в размере 4 203 руб. 20 коп., на которую ссылаются ответчики, была учтена ООО «УК Центрального района», в связи с чем последнее осуществило соответствующую корректировку в платежном документе за февраль 2014 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что данная сумма не включена в размер задолженности, заявленной истцом ко взысканию.

Также необходимо отметить, что Выписка по лицевому счету ответчиков от 12.07.2016 ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», в которой отсутствуют сведения о задолженности до 2015 года (л.д. 56-57), сама по себе не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и опровергается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (поскольку решение об установлении размера такой платы собственниками помещений в рассматриваемом МКД не принималось) определен истцом корректно, на основании тарифов, установленных администрацией Волгограда для нанимателей жилых помещений, что соответствует положениям ст. 39, 44, 155, 156, п. 4 ст. 158, 162, 164 ЖК РФ, п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные апеллянтами доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Давыдова А. И., Давыдовой Т. В., Давыдовой А. А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                      И.И.Козлов

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...