Решение по делу № 1-6/2017 от 15.04.2016

дело № 1-6/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 июня 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Кировского района г. Волгограда Овсянникова Р.Ю., помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Цой М.И., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимых: Дьякова Дмитрия Геннадьевича и Чистоходова Александра Владимировича,

защитников подсудимого Дьякова Д.Г.:

адвоката Злобина С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>, адвоката Алфёрова А.Ю., предъявившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>, защитника, допущенного по постановлению суда, ФИО18,

защитников подсудимого Чистоходова А.В.:

адвоката Репникова В.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>, защитника, допущенного по постановлению суда, ФИО32,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДЬЯКОВА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, <данные изъяты>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 11.03.2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ЧИСТОХОДОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 08.12.2015 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Дьяков Д.Г., являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Дьяков Д.Г. и Чистоходов А.В., являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег за совершение действий, входящих в их полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

В соответствии с приказом начальника УМВД России по г. Волгограду № 1174-лс от 26.06.2014 года лейтенант полиции Дьяков Д.Г. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду.

В соответствии с приказом № 693-лс от 07.10.2011 года начальника УМВД России по г. Волгограду лейтенант полиции Чистоходов А.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду.

В соответствии с п.п. 2.21, 2.22 должностного регламента, утвержденного 02.09.2015 года начальником ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, в функциональные обязанности оперуполномоченных Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В. входило разрешение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявлений и сообщений граждан о совершенных преступлениях по линии имущественных преступлений, обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 5 Закона). Сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти (ч. 1 ст. 30 Закона). Сотрудник обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан (п. 5 ч. 1 ст. 27 Закона), осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях (п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона), осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом (ч. 1 ст. 6 Закона).

Дьяков Д.Г. и Чистоходов А.В. постоянно осуществляли функции представителей власти в территориальном органе внутренних дел Министерства внутренних дел Российской Федерации – отделе полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, то есть являлись должностными лицами.

1) Дьяков Д.Г., являясь должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан при следующих обстоятельствах.

06.10.2015 года в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду (далее отдел полиции № 7) по адресу: <адрес>, обратилась с заявлением ФИО7, в котором указала об утере ею мобильного телефона марки «Nokia Lumia 630» при неизвестных обстоятельствах. <ДАТА> заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № 7 за №. Начальником отделения уголовного розыска отдела полиции № 7, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведение процессуальной проверки было поручено оперуполномоченному Дьякову Д.Г.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий оперуполномоченным Дьяковым Д.Г. было установлено, что мобильный телефон «Nokia Lumia 630» находился в пользовании Потерпевший №1

14.10.2015 года, примерно в 17 часов 00 минут, Потерпевший №1, вызванный оперуполномоченным Дьяковым Д.Г., в служебном кабинете № отдела полиции № 7 дал письменное объяснение об обстоятельствах нахождения им мобильного телефона и предъявил свой паспорт.

15.10.2015 года, примерно в 16 часов 17 минут, Потерпевший №1 вновь явился по вызову оперуполномоченного Дьякова Д.Г. в служебный кабинет № отдела полиции № 7.

У Дьякова Д.Г., знавшего о том, что в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» деятельность сотрудников полиции строится на принципах уважения прав и свобод человека и гражданина, законности и гуманизма, желавшего повысить свои показатели оперативно-розыскной работы по выявлению и раскрытию преступлений, возник умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Действуя в рамках умысла, оперуполномоченный Дьяков Д.Г. 15.10.2015 года, примерно в 16 часов 36 минут, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в нарушение п.п. 1.4, 2.1.1 и 2.1.3 должностного регламента, ст. 22 Конституции РФ и ст.ст. 1, 2, 5, 6, 7, 11, 12, 13, 14 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», превысил свои должностные полномочия, предоставленные ему должностной инструкцией и законодательством РФ, желая получить от Потерпевший №1 признание в совершении кражи мобильного телефона, без составления каких-либо документов незаконно изъял у Потерпевший №1 принадлежащий последнему мобильный телефон марки «LG», по надуманным основаниям составил рапорт о необходимости содержания Потерпевший №1 в камере для административно-задержанных для установления его личности, хотя личность Потерпевший №1 была установлена Дьяковым Д.Г. 14.10.2015 года при получении письменных объяснений, и поместил Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц. Своими действиями оперуполномоченный Дьяков Д.Г. существенно нарушил право Потерпевший №1 на свободу, гарантированное ст. 22 Конституции РФ.

2) Дьяков Д.Г. и Чистоходов А.В., являясь должностными лицами, лично получили взятку в виде денег за совершение действий, входящих в их полномочия, в пользу взяткодателя, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки при следующих обстоятельствах.

15.10.2015 года оперуполномоченный Дьяков Д.Г., после помещения Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц, при просмотре содержимого мобильного телефона Потерпевший №1, обнаружил, что на телефон пришло СМС (сообщение) о зачислении Потерпевший №1 заработной платы на его банковскую карту «Сбербанк России» № в сумме 20000 рублей, и об общем балансе его счета в размере 21500 рублей.

У оперуполномоченного Дьякова Д.Г. возник умысел, направленный на вымогательство у Потерпевший №1 взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 об утере ею мобильного телефона. С целью облегчения совершения преступления Дьяков Д.Г. вступил в предварительный преступный сговор с оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела полиции № 7 Чистоходовым А.В., направленный на получение ими от Потерпевший №1 взятки группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Действуя в рамках умысла и предварительного сговора, 15.10.2015 года, примерно в 18 часов 30 минут, оперуполномоченный Дьяков Д.Г. вывел Потерпевший №1 из камеры для задержанных лиц и завел его в служебный кабинет № отдела полиции № 7. Оперуполномоченный Чистоходов А.В., действуя в рамках умысла и предварительного сговора, примерно в 18 часов 31 минуту, в служебном кабинете № отдела полиции № 7, понимая, что их совместные действия повлекут общественно опасные последствия в виде посягательства на основы государственной власти, нарушения нормальной управленческой деятельности и подрыва авторитета государственного правоохранительного органа, деформации правосознания граждан, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 какое-либо преступление не совершалось, в присутствии оперуполномоченного Дьякова Д.Г. потребовал от Потерпевший №1 передать ему и оперуполномоченному Дьякову Д.Г. денежные средства в размере 30000 рублей, в противном случае угрожая возбудить в отношении Потерпевший №1 уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона у ФИО8. Опасаясь, что в случае отказа передать оперуполномоченным Чистоходову А.В. и Дьякову Д.Г. требуемые ими денежные средства, в отношении него будет возбуждено уголовное дело, и он подвергнется уголовному преследованию, Потерпевший №1 согласился передать им взятку в размере 20000 рублей за принятие ими решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8

Получив согласие Потерпевший №1, оперуполномоченный Дьяков Д.Г., продолжая реализацию совместного с Чистоходовым А.В. преступного умысла, действуя с ним совместно и согласованно, 15.10.2015 года, примерно в 18 часов 52 минуты, проследовал вместе с Потерпевший №1 в отделение «Сбербанка России» по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 при помощи банкомата «Сбербанка России» и своей пластиковой банковской карты «Сбербанка России» № 15.10.2015 года в 19 часов 02 минуты снял со своего банковского счета денежные средства в сумме 20000 рублей и вместе с оперуполномоченным Дьяковым Д.Г. вернулся обратно в кабинет № отдела полиции № 7, где находился оперуполномоченный Чистоходов А.В..

15.10.2015 года, примерно в 19 часов 30 минут, оперуполномоченный Чистоходов А.В., находясь в служебном кабинете № отдела полиции № 7, завершая реализацию совместного с оперуполномоченным Дьяковым Д.Г. умысла, направленного на получение от Потерпевший №1 взятки группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством, в присутствии оперуполномоченного Дьякова Д.Г., лично получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 20000 рублей за совершение законных действий в пользу Потерпевший №1, а именно за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 об утрате ею мобильного телефона. Получив денежные средства в сумме 20000 рублей, оперуполномоченные Чистоходов А.В. и Дьяков Д.Г. впоследствии распорядились ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Дьяков Д.Г. вину не признал, мотивируя тем, что с Чистоходовым А.В. о совершении преступления не договаривался, денежных средств от Потерпевший №1 не получал, должностные полномочия не превышал и пояснил следующее. В начале октября 2015 года ему на исполнение поступил материал по заявлению ФИО8 об утрате телефона. В ходе проверки был установлен Потерпевший №1, пользовавшийся телефоном ФИО8. 14.10.2015 года Потерпевший №1, находившийся в нетрезвом состоянии, пришёл в отдел полиции. Потерпевший №1 передал ему телефон и пояснил, что нашёл его на работе в магазине «Магнит». Он показал Потерпевший №1 заявление ФИО8 по факту утраты телефона. Потерпевший №1 написал объяснение и расписку о выдаче телефона. Он снял копию с паспорта Потерпевший №1 и приобщил к материалу проверки. В кабинет зашёл Чистоходов А.В., с которым Потерпевший №1 о чем-то разговаривал, затем между ними произошёл словесный конфликт. Чистоходов А.В. сказал, что Потерпевший №1 пьян, посоветовал с ним не заниматься и ушёл. Потерпевший №1 пояснил, что знает Чистоходова А.В. и хотел это выяснить. Потерпевший №1 сказал, что он (Дьяков Д.Г.) его еще вспомнит и ушёл. Примерно через полтора часа ФИО7 забрала телефон, о чем написала расписку. Он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и ушёл домой.

15.10.2015 года, примерно с 8.00 до 9.00 часов, материал проверки с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела он передал начальнику отдела уголовного розыска ФИО9, который ФИО9 подписал у начальника отдела полиции ФИО1 в период с 10.00 до 12.00 часов и отдал в штаб. Примерно в 12.00-13.00 часов ему позвонила ФИО7, сказала, что в телефоне нет сим-карты и флеш-карты, она приедет вечером и напишет заявление. Он обещал сообщить, если найдёт карты, позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать в отдел полиции. У него (Дьякова Д.Г.) появились сомнения относительно личности Потерпевший №1, поэтому он решил его дактилоскопировать и проверить по информационным базам на причастность к другим преступлениям. Поскольку у него (Дьякова Д.Г.) не было образца рапорта, он с разрешения Чистоходова А.В. в его (Чистоходова А.В.) компьютере нашёл образец, внес свои данные и распечатал рапорт на имя начальника отдела полиции ФИО1 с просьбой содержать в условиях дежурной части Потерпевший №1 с целью проверки на причастность к совершенным преступлениям путем дактилоскопирования и проверки по информационным базам. Потерпевший №1 приехал в 15.15 часов. Он выяснил круг общения Потерпевший №1, род занятий, сведения о доставлении в полицию, дактилоскопировался ли он ранее. Он (Дьяков Д.Г.) пошел к ФИО13, который поставил на рапорте визу «разрешаю», дату и подпись. Поскольку в дежурной части вещи изымаются, он предложил Потерпевший №1 оставить вещи у него (Дьякова Д.Г.) в кабинете, Потерпевший №1 согласился и оставил сумку и телефон. Он отвел Потерпевший №1 в дежурную часть к помощнику дежурного ФИО10 в 15.37 часов (согласно видеозаписи), передал рапорт и уехал. Когда он (Дьяков Д.Г) вернулся в отдел полиции, Потерпевший №1 около дежурной части не было. ФИО10 пояснил, что Потерпевший №1 находится в камере для задержанных лиц. Он привёл Потерпевший №1 в кабинет и продолжил беседу. На звонки от матери (ФИО11) Потерпевший №1 говорил, что находится в отделе полиции. Минут через 20-30 зашел Чистоходов А.В.. У Потерпевший №1 зазвонил телефон, но он на звонок не отреагировал. Чистоходов А.В. спросил «чей телефон?», сказал, что звонит мама и передал телефон Потерпевший №1, чтобы тот ответил, что скоро выйдет. На его (Дьякова Д.Г.) вопрос Потерпевший №1 пояснил, что флеш-карта и сим-карта находятся у него дома. В 17.50-17.51 часов кто-то из оперативных сотрудников сказал, что ФИО9 будет проводить совещание. Он попросил Чистоходова А.В. предупредить, что опоздает на совещание и Чистоходов А.В. ушёл. Он и Потерпевший №1 вышли на улицу, где была мать Потерпевший №1 – ФИО11, которой он пояснил, что необходимо забрать флеш-карту и сим-карту. Втроём на его (Дьякова Д.Г.) автомобиле они поехали домой к Потерпевший №1. ФИО11 осталась в автомобиле. По пути обратно Потерпевший №1 попросил остановиться у банкомата Сбербанка по <адрес>, чтобы снять деньги. Что делал Потерпевший №1 в отделении Сбербанка, ни ему, ни ФИО11 видно не было, поскольку стекла в машине тонированы и на улице было темно. В отделе полиции он созвонился с ФИО8, убедился, что флеш-карта, переданная Потерпевший №1, принадлежит Пискурёвой А.Д. и отпустил Потерпевший №1.

21.10.2015 года примерно в обед ему позвонил ФИО12, сказал, что сотрудники УСБ проводят проверку по событиям, связанным с Потерпевший №1. Также ФИО12 сказал, что рапорт утерян, необходимо приехать и написать рапорт повторно. Он пришёл к ФИО13, где написал рапорт аналогичный по содержанию утраченному. ФИО13 расписался в рапорте и отдал начальнику дежурной части ФИО2. В тот же вечер его вызвали сотрудники УСБ, спрашивали о событиях, связанных с Потерпевший №1. На следующий день он был госпитализирован и находился на лечении до 10.11.2015 года. К нему приезжал ФИО14, брал объяснение, он (Дьяков Д.Г.) пояснил, что не помещал Потерпевший №1 в камеру.

Дьяков Д.Г. не подтвердил показания, данные на предварительном следствии, мотивируя тем, что они давались под принуждением, следователь ФИО33 ему угрожал, протокол допроса был напечатан, он его мельком прочитал, оптических очков и линз у него не было. Следователем ему разъяснялись права в недействующей редакции. Следователь настаивал на подписании протокола, сказал, что Чистоходов А.В. подтвердил получение им (Дьяковым Д.Г.) денег. Также следователь заявлял, что в случае дачи признательных показаний ему (Дьякову Д.Г.) будет предъявлено обвинение только по ст. 286 УК РФ, а Чистоходову А.В. по ст. 159 УК РФ. Он стал конфликтовать со следователем, последний сказал, что поместит его в общую камеру следственного изолятора, адвокаты также настаивали на подписании протокола, у него возник конфликт с адвокатами, поэтому он был вынужден поставить подпись в протоколах допросов.

Допрошенный в судебном заседании Чистоходов А.В. вину не признал, мотивируя тем, что с Дьяковым Д.Г. о совершении преступления не договаривался, денежных средств от Потерпевший №1 не получал, о материале проверки по заявлению ФИО8 не знал, пояснил следующее. 14.10.2015 года примерно в 18.00 часов в кабинете Дьякова Д.Г. он увидел Потерпевший №1, бывшего в алкогольном опьянении. Потерпевший №1 заявил, что знает его (Чистоходова А.В.). Поскольку Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью, он сделал Потерпевший №1 замечание, посоветовал Дьякову Д.Г. не заниматься с Потерпевший №1 и ушел. 15.10.2015 года до обеда Дьяков Д.Г. попросил у него образец рапорта, чтобы дактилоскопировать и фотографировать гражданина. Дьяков Д.Г. в его (Чистоходова А.В.) компьютере нашёл образец рапорта с просьбой содержать в условиях дежурной части гражданина для проверки на причастность к совершению преступления, фотографирования и дактилоскопирования, распечатал его и ушёл. Он занимался своими служебными обязанностями и вернулся в отдел в 16.44 часов. Примерно в 18.00 часов 15.10.2015 года он зашел в кабинет Дьякова Д.Г., где увидел Потерпевший №1, с которым поговорил по поводу его поведения 14.10.2015 года. Дьяков Д.Г. спрашивал у Потерпевший №1 о флеш-карте и сим-карте, денежные вопросы они не обсуждали, также не было речи о возбуждении уголовного дела. На столе лежал телефон, по которому шел вызов. Он поинтересовался у Дьякова Д.Г. о хозяине телефона, последний сказал, что телефон принадлежит Потерпевший №1. С разрешения Дьякова Д.Г. он отдал телефон Потерпевший №1. Ни он, ни Дьяков Д.Г. сообщения в телефоне не читали. Дьяков Д.Г. просил его сказать руководству, что может опоздать на совещание, т.к. занят. У Дьякова Д.Г. он находился примерно 10 минут.

Потом он ушел к себе в кабинет, затем пошёл на совещание к ФИО9, которое началось примерно в 18.20.-18.30 часов и длилось примерно 15-20 минут. После совещания он зашел на 5 минут к ФИО34 по служебным вопросам, затем вернулся к себе в кабинет и через 5 минут пошел домой. В дежурной части его догнал ФИО35, они вместе вышли из отдела в 18.55 часов, и он поехал домой. Время подтверждается записью камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции. Через 2 дня его вызвали в УСБ, где он пояснил события, происходившие 15.10.2015 года. Во время проверки сотрудниками УСБ, в отделе полиции потеряли рапорт, составленный Дьяковым Д.Г.. Дьякова Д.Г. вызвали в отдел полиции и ФИО13 сказал, чтобы Дьяков Д.Г. переписал рапорт, что Дьяков Д.Г. и сделал под диктовку, о чём он (Чистоходов А.В.) сообщал следствию. Он (Чистоходов А.В.) не имел отношения к материалу процессуальной проверки по сообщению ФИО8 о преступлении, повлиять на принятие решения не мог, поскольку это не находится в его компетенции, Дьяков Д.Г. к нему ни с какими просьбами не обращался.

Чистоходов А.В. не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в части времени событий и длительности совещания, указанных в протоколе, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия он не был знаком с записями видеонаблюдения, а следователь ввёл его в заблуждение. Подтвердил присутствие адвоката при его допросе.

Суд признаёт вышеуказанные показания Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В., данные в судебном заседании, отрицавших свою причастность к совершению преступлений, недостоверными и расценивает, как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

1) Вина Дьякова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что в начале сентября 2015 года она потеряла телефон марки «Нокиа Люмия». Примерно через месяц в своем ноутбуке в учетной записи программы «скайп» она обнаружила чужие номера. 06.10.2015 года она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже телефона. 14.10.2015 года телефон ей был возвращён Дьяковым Д.Г., она написала заявление, что претензий к Потерпевший №1 не имеет. Дома она обнаружила, что в телефоне не хватает карты памяти и сим-карты, о чём 15.10.2015 года сообщила Дьякову Д.Г., через несколько часов Дьяков Д.Г. передал ей карту памяти.

15.10.2015 года, после сообщения ФИО8 о том, что в возвращённом ей телефоне отсутствуют флэш-карта и сим-карта, примерно в 14.00 часов он позвонил Потерпевший №1 и попросил приехать в отдел полиции № 7. Потерпевший №1 приехал примерно в 16.05 часов. Он выяснял у Потерпевший №1 наличие судимостей и круг общения. Поскольку Потерпевший №1 не мог содержаться в дежурной части без рапорта, он взял образец рапорта у Чистоходова А.В. и составил рапорт о содержании Потерпевший №1 в камере для административно задержанных для установления личности посредством дактилоскопирования и фотографирования, проверки по информационным базам. Он согласовал рапорт у заместителя начальника отдела полиции № 7 ФИО13, отвёл Потерпевший №1 в помещение дежурной части. Через некоторое время он привёл Потерпевший №1 в служебный кабинет (т. 3 л.д. 57-62). Из его показаний данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 17.03.2016 года в присутствии адвокатов и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он подтвердил показания, данные им 12.03.2016 года, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 3 л.д. 80-84).

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО33 пояснил, что протокол задержания Дьякова Д.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ составлялся в присутствии двух адвокатов, Дьяков Д.Г. протокол подписал, замечаний не было. В ходе предварительного следствия на Дьякова Д.Г. ни со стороны следствия, ни со стороны адвокатов давления не было. Перед началом допроса Дьякову Д.Г. права разъяснялись, показания Дьяков Д.Г. давал добровольно, замечаний не приносил.

Суд признаёт показания Дьякова Д.Г., данные в ходе предварительного следствия, допустимыми, поскольку они даны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвокатов, Дьякову Д.Г. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46 и 47 УПК РФ. Разъяснение подозреваемому Дьякову Д.Г. прав, предусмотренных ч. 3 и п. 10 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, в редакции, действовавшей до принятия ФЗ № 440-ФЗ от 30.12.2015 года, не является основанием для признания недопустимым доказательством протокола допроса подозреваемого.

При этом, как усматривается из материалов дела, при допросах Дьякова Д.Г. присутствовали адвокаты, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Дьякову Д.Г. перед допросом были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Дьякова Д.Г., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протоколов, о личном ознакомлении с их содержанием и об отсутствии замечаний к ним. Суд также признаёт показания Дьякова Д.Г. достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе со сведениями, содержащимися в рапорте, составленном Дьяковым Д.Г., который был исследован судом.

С учётом изложенного, доводы подсудимого и его защиты о недопустимости показаний Дьякова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия, мотивированные дачей показаний под принуждением, давлением со стороны следователя и адвокатов, разъяснением ему прав в недействующей редакции уголовно-процессуального закона, отсутствием у него линз и очков при допросе, судом не принимаются.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что после передачи им 14.10.2015 года оперуполномоченному Дьякову Д.Г. найденного телефона «Нокиа», написания объяснения по обстоятельствам обнаружения им сотового телефона и установления Дьяковым Д.Г. его личности (предъявлении Дьякову Д.Г. паспорта), он повторно 15.10.2015 года был вызван Дьяковым Д.Г. в отдел полиции, куда приехал около 16.00 часов. Дьяков Д.Г. заявил, что он (Потерпевший №1) украл телефон, за что его (Потерпевший №1) могут арестовать. Затем он (Потерпевший №1) по требованию Дьякова Д.Г. положил все свои вещи на стол, в том числе телефон «LG». Дьяков Д.Г. сказал, что отведёт его в камеру, чтобы он (Потерпевший №1) подумал. Дьяков Д.Г. отвёл его в дежурную часть, показал дежурному какие-то документы, сказал поместить его (Потерпевший №1) в камеру. Дьяков Д.Г. сказал, чтобы он поразмыслил над своим преступлением. Его (Потерпевший №1) поместили в камеру. Примерно через два часа Дьяков Д.Г. привёл его в кабинет, где впоследствии оперуполномоченные Дьяков Д.Г. и Чистоходов А.В. требовали от него взятку в виде денег за не привлечение к уголовной ответственности за кражу телефона, которую он не совершал, и он был вынужден передать деньги.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в судебном заседании видно следующее. 15.10.2015 года Потерпевший №1 повторно явился в отдел полиции по вызову сотрудника полиции (как установлено в судебном заседании Дьякова Д.Г.). Когда Потерпевший №1 и Дьяков Д.Г. вышли из отдела полиции, Потерпевший №1 ей сказал, что ему нужны деньги в размере 10000 рублей, иначе его привлекут к уголовной ответственности за кражу сотового телефона, который он нашел на работе. Также со слов Потерпевший №1 ей известно, что его помещали в камеру, в это время личный телефон Потерпевший №1 марки «LG» был у сотрудников полиции. Также Потерпевший №1 сказал, что передал 20000 рублей Чистоходову А.В., так как побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности за кражу телефона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что в октябре 2015 года около 19.00 часов от сестры (ФИО11) узнал о том, что его племянник Потерпевший №1 нашел сотовый телефон, а сотрудники полиции заявили, что Потерпевший №1, якобы, украл телефон и, чтобы дело не направили в суд, с Потерпевший №1 взяли деньги. Со слов Потерпевший №1 ему известно следующее. После передачи Потерпевший №1 сотрудникам полиции найденного телефона, он был повторно вызван в отдел полиции, ему сказали, что прекратить дело не получится, поскольку совершена кража. В отделе полиции Потерпевший №1 был помещён в камеру. Затем Потерпевший №1 по требованию сотрудников полиции передал 20000 рублей. Он (ФИО36) позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО36, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что ему со слов Потерпевший №1 известно, что в начале сентября 2015 года Потерпевший №1 по месту работы нашёл сотовый телефон, забрал его себе, вставил свою сим-карту, через некоторое время ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции Кировского района г. Волгограда и попросил приехать к нему, телефон был передан законному владельцу (т. 1 л.д. 198-200).

Суд признаёт вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО11, а также показания свидетеля ФИО36, данные, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований действующего законодательства и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Неточности в показаниях свидетеля ФИО36 в судебном заседании, в части того, какое время сотовый телефон находился в пользовании у Потерпевший №1, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11 и ФИО36 являются стабильными, не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их показаний, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора подсудимого судом не установлено. То обстоятельство, что свидетели ФИО11 и ФИО36 не были непосредственными очевидцами передачи денег, не может являться основанием для вывода о недопустимости и неотносимости этих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области) показал, что в его должностные обязанности входит осуществление проверки и реализации оперативной информации по линии ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. В октябре 2015 года у него находился материал проверки, из которого следовало, что Дьяков Д.Г. установил личность Потерпевший №1 14.10.2015 года, опросил его и сделал копию его паспорта, а 15.10.2015 года Дьяков Д.Г. на основании написанного им рапорта с резолюцией заместителя начальника отдела полиции ФИО13, без составления протокола задержания водворил Потерпевший №1 в камеру для установления личности. В рамках служебной проверки он опрашивал Дьякова Д.Г., который пояснил, что события происходили в один день. Также он давал оценку действиям руководства ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, поэтому отбирал объяснение у ФИО1, ФИО13, сотрудников дежурной части – ФИО12, ФИО38, ФИО10. По результатам служебной проверки указанные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности за незаконное ограничение свободы Потерпевший №1. Материал он направил в СК Кировского района г. Волгограда, поскольку усмотрел в действиях Дьякова Д.Г. состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ.

Суд признаёт показания свидетеля ФИО37, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Неточности в показаниях свидетеля, послужившие основанием для оглашения показаний, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не являются основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Обстоятельства совершения преступления свидетелю известны со слов потерпевшего и согласуются с показаниями последнего.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО14 и ФИО37 в качестве доказательств, мотивированные тем, что сотрудники полиции не могли давать показания по обстоятельствам дела, судом не принимаются, поскольку эти доводы не основаны на требованиях и положениях закона. В соответствии со ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств, в частности, допускаются показания свидетелей, а в соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания свидетелей, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетелей, которые не могут указать источник своей осведомлённости. Между тем, свидетели ФИО14 и ФИО37 допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и их показания не являются недопустимыми доказательствами, поскольку не имеют признаков, указанных в ст. 75 УПК РФ. Сам по себе факт профессиональной деятельности свидетелей не может свидетельствовать о недостоверности их показаний.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (помощник дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду) показал, что в день исследуемых событий он находился на суточном дежурстве вместе с ФИО12 и ФИО38. Дьяков Д.Г. привел человека (как установлено в судебном заседании Потерпевший №1) для установления личности и проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям. У Дьякова Д.Г. имелся рапорт, подписанный ФИО13, о том, что руководитель разрешает содержать Потерпевший №1 в камере для задержанных лиц до установления личности. Он (ФИО10) проверил Потерпевший №1 по информационным базам, сфотографировал, снял отпечатки, поместил Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц, где последний находился около полутора часов. Дьяков Д.Г. забрал Потерпевший №1 около 17-18 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (начальник дежурной смены отдела полиции № 7) показал, что 15.10.2015 года около 16.00 часов Дьяков Д.Г. привёл в дежурную часть Потерпевший №1, сказал, что у него имеется рапорт с визой ФИО13 о проверке Потерпевший №1 на причастность к совершению преступлений. Дьяков Д.Г. сказал, что Потерпевший №1 украл телефон. После 17.00-18.00 часов Дьяков Д.Г. забрал Потерпевший №1. Ни он (ФИО12), ни кто-либо из сотрудников отдела полиции в его присутствии не говорил Дьякову Д.Г. о том, что рапорт, составленный оперуполномоченным Дьяковым Д.Г. в отношении Потерпевший №1, впоследствии был утрачен. Пояснил, что ни он, ни кто-либо из сотрудников отдела полиции в его присутствии не предлагал Дьякову Д.Г. повторно написать рапорт и не звонил Дьякову Д.Г. по данному вопросу. Совпадало ли 15.10.2015 года время на видеозаписи с реальным временем, – не знает. Каких-либо жалоб на работу видеонаблюдения 15.10.2015 года – не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (заместитель начальника отдела полиции № 7) показал, что в октябре 2015 года Дьяков Д.Г. ему сообщил, что задержал человека (как установлено в судебном заседании Потерпевший №1), подозреваемого в краже сотового телефона. Он (ФИО13) утвердил рапорт Дьякова Д.Г., разрешив содержать Потерпевший №1 в служебном помещении отдела полиции № 7 для выяснения его личности и проверки на причастность к преступлениям, не зная на тот момент, что личность Потерпевший №1 была установлена Дьяковым Д.Г. ранее. Текст рапорта был печатным, стояла подпись Дьякова Д.Г.. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела был подписан начальником отдела полиции ФИО1 до того, как Дьяков Д.Г. принёс ему рапорт. Не подтвердил показания Дьякова Д.Г. о том, что рапорт, составленный Дьяковым Д.Г. в отношении Потерпевший №1, был утрачен. Пояснил, что ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии, не предлагал Дьякову Д.Г. написать новый рапорт. Неприязненных отношений с Дьяковым Д.Г. у него не было, были конфликты служебного характера, имелись вопросы по компетентности Дьякова Д.Г., имелись факты невыполнения Дьяковым Д.Г. служебных обязанностей, безответственность.

Доводы Дьякова Д.Г. об оговоре его ФИО13, мотивированные неприязненным отношением, судом не принимаются, поскольку мнение ФИО13 о ненадлежащем исполнении Дьяковым Д.Г. своих должностных обязанностей не свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля и не может быть признано основанием для оговора. Кроме этого, показания свидетеля ФИО13 согласуются с показаниями иных сотрудников полиции, допрошенных в качестве свидетелей по основаниям помещения Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 (на 15.10.2015 года работавший оперативным дежурным отдела полиции № 7) показал, что помещение гражданина (как установлено в судебном заседании Потерпевший №1) в камеру для административно задержанных происходило в его (ФИО38) смену. Позже ФИО12 ему пояснил, что оперуполномоченный Дьяков Д.Г. по рапорту завел в дежурную часть Потерпевший №1, поместил его в камеру для задержанных лиц и примерно через 1 час 40 минут вывел его из камеры. С рапортом о помещении Потерпевший №1 в камеру он ознакомился во время проведения служебной проверки. Что было написано в рапорте ФИО18, и была ли в нем указана дата, не помнит. За давностью времени не может сказать соответствовали ли дата и время, отображающиеся на мониторе, реальному времени 15.10.2015 года. В 2015 году жалоб на работу видеомониторов не было. При наличии соответствующих документов, лиц, доставленных в дежурную часть, в камеру для задержанных лиц водворяет помощник дежурного.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 (начальник дежурной части отдела полиции № 7) пояснил, что ни он, ни кто-либо из руководства или сотрудников отдела полиции в его присутствии не звонили Дьякову Д.Г. и не говорили о том, что рапорт, на основании которого Потерпевший №1 был помещен в дежурную часть, утрачен. Никто Дьякову Д.Г. не предлагал повторно написать рапорт. Из рапорта в книгу регистрации заносятся: фамилия, имя, отчество доставленного; фамилия лица, доставившего; основания доставления; дата и время помещения и выдворения из специального помещения; краткая фабула. Если на рапорте стоит виза руководителя «Разрешаю», дежурный должен выполнить то, что указано в рапорте.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 (начальник ОУР отдела полиции № 7) показал, что материал по заявлению ФИО8 находился на рассмотрении у Дьякова Д.Г.. 15.10.2015 года Дьяковым Д.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем данный материал был предоставлен ему, он ознакомился с материалом, и в период с 10 до 12 часов передал материал начальнику отдела полиции ФИО1, который утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До обеда материал был передан на регистрацию.

Свидетель ФИО3 (оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 7) суду показал, что ему не известно, имелась ли погрешность во времени на экране монитора в помещении дежурной части 15.10.2015 года. В указанный день совещание у начальника уголовного розыска ФИО9, насколько он помнит, началось примерно в 18.30 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО35 (оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 7) показал, что 15.10.2015 года совещание закончилось примерно в 18.25 часов. В ходе просмотра с его участием записи камер видеонаблюдения пояснил, что в момент записи 18:55:05 он вместе с Чистоходовым А.В. выходили из отдела полиции после совещания из второго здания.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО35 с показаниями потерпевшего и других свидетелей, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО35 о том, что он вместе с Чистоходовым А.В. вышел из отдела полиции примерно в 18.55 часов, суд не может принять достоверными, поскольку судом установлено наличие погрешности во времени на записи камер видеонаблюдения, основания для такого вывода приведены ниже в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 (заместитель начальника отдела информации, технической связи и защиты подразделения тылового обеспечения Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что в отделе полиции № 7 стоит аналоговый регистратор, время с зимнего на летнее на нём необходимо переводить вручную. Переводилось ли время на видео-регистраторе и проверялось ли оно на соответствие реальному, сказать не может, поскольку такая информация не фиксируется. Насколько ему известно, изъятием видеозаписи занимался сотрудник – ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (инженер ОИТС и ЗТ УМВД России по г. Волгограду) пояснил, что по распоряжению начальника тыла в конце 2015 года в течение четырёх-пяти часов он участвовал в снятии записи с видео-регистратора, расположенного в дежурной части отдела полиции № 7, понятые не присутствовали. Он вставил жесткий диск в видео-регистратор, убедился, что диск работает, просмотрел настройки, снял информацию и предоставил следователю в следственный комитет. Саму запись он не просматривал и погрешность во времени не устанавливал, о её существовании узнал от следователя и подписал протокол допроса. Время на регистраторе автоматически не переводится. Какого-либо определенного порядка выемки файлов видеозаписи нет. Проверить погрешность возможно, сверив с обычным временем. При копировании на видео-регистраторе и на флеш-карте никаких повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.12.2015 им производился осмотр жесткого диска изъятого с видео-регистратора отдела полиции № 7. При подключении жесткого диска к видео-регистратору было установлено, что погрешность времени, отраженного на мониторе экрана, составляла один час (назад) от реального времени, в связи с тем, что отсутствует реальная возможность автоматического перехода времени на регистраторе (т. 2 л.д. 116-117).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО33 пояснил, что в ходе предварительного следствия с участием специалиста ФИО6 проводился осмотр видеозаписи камер наблюдения, расположенных в отделе полиции № 7, в том числе и в дежурной части. Специалистом была установлена погрешность во времени, что отражено в протоколе осмотра предметов. Впоследствии ФИО5 был им допрошен по обстоятельствам установления погрешности во времени.

Суд признаёт допустимыми и достоверными показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Из протокола допроса следует, что показания свидетелем прочитаны, замечаний к протоколу не поступило, о чем имеются подписи свидетеля. Кроме этого показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов 20.12.2015 года с участием специалиста ФИО6 и понятых, подписанном участвующими лицами (т. 2 л.д. 114- 115).

С учётом изложенного, суд признаёт недостоверными показания ФИО6, данные в судебном заседании в части того, что он не просматривал запись, понятые не присутствовали, погрешность во времени не устанавливал, о её существовании узнал от следователя и подписал протокол допроса, поскольку показания свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля ФИО6 в части признанной судом недостоверными, также опровергаются показаниями свидетеля ФИО33, ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО15 (руководитель IT-отдела ИП Бурмистрова) показал следующее. Для того чтобы определить погрешность во времени, необходимо перед изъятием жёсткого диска сверить время, указанное на экране со временем на часах. Если при изъятии жёсткого диска время не было проверено, то погрешность можно установить только взяв большой промежуток времени и анализируя факты, проверить привязку к какому-то определенному действию.

Сопоставляя показания свидетеля ФИО15 с иными доказательствами, признанными судом достоверными, суд считает, что они не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, вина Дьякова Д.Г. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписки из приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду за № л/с от 26.06.2014 года, Дьяков Д.Г. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. (т. 1 л.д. 47).

Из копии должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду Дьякова Д.Г., утвержденного 02.09.2015 года начальником ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, в том числе п.п. 2.21. и 2.22. следует, что в его должностные обязанности входило: разрешение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявлений и сообщений граждан о совершенных преступлениях по линии имущественных преступлений, обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан (т. 1 л.д. 50-53).

Согласно протоколу выемки от 08.12.2015 года (с приложенной к нему фото-таблицей), у сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО14 был изъят материал процессуальной проверки КУСП № от 06.10.2015 года по обращению ФИО8, а также рапорт оперуполномоченного Дьякова Д.Г. о содержании в КАЗ (камера для задержанных лиц) ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду Потерпевший №1 до установления личности последнего (т. 1 л.д. 215-220).

В ходе предварительного следствия документы, содержащиеся в материале КУСП по обращению ФИО8, и рапорт оперуполномоченного Дьякова Д.Г. о содержании Потерпевший №1 в КАЗ ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду были осмотрены, их копии приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.12.2015 года (т. 1 л.д. 221-237, т. 2 л.д. 23-25, 26).

В судебном заседании были исследованы представленные по запросу суда подлинники вышеуказанного материала и рапорта, при этом наименование документов, имеющихся в материале КУСП № от 06.10.2015 года по обращению ФИО8, и их содержание, а также форма и содержание рапорта оперуполномоченного Дьякова Д.Г. о помещении в КАЗ ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду Потерпевший №1 для установления личности последнего, согласуются со сведениями, изложенными следователем в протоколе их осмотра.

Сведения, содержащиеся в материале процессуальной проверки по обращению ФИО8 и рапорте оперуполномоченного Дьякова Д.Г. согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с иными письменными доказательствами, отсутствие в рапорте, составленном Дьяковым Д.Г., даты не влияет на оценку доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из копии выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду, следует, что 15.10.2015 года в дежурной части для проверки на причастность к совершению преступления Потерпевший №1, доставленный оперуполномоченным ОУР Дьяковым Д.Г., содержался около двух часов (т. 1 л.д. 13, 55-56). Период времени, указанный в книге (с 16.15 часов до 18.00 часов), является неточным, что следует из совокупности обстоятельств, установленных судом, а именно очерёдности событий (времени прихода Потерпевший №1 в отдел полиции, затем привода его в кабинет Дьякова Д.Г., последующее помещение Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц, выдворения его из камеры, уход Потерпевший №1 вместе с Дьяковым Д.Г. из отдела полиции и поездка в Сбербанк, возвращение обоих в отдел полиции, последующий уход Потерпевший №1, а за ним Чистоходова А.В. из отдела полиции). Вместе с тем, суд считает, что эта неточность не влияет ни на установления обстоятельств совершения преступления, ни на квалификацию действий подсудимых, поскольку дата совершения преступления, ориентировочное время его совершения и сам факт совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт нахождения Потерпевший №1 в камере для задержанных лиц до того, как он вместе с Дьяковым Д.Г. поехал в Сбербанк, сторонами не оспаривался.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.12.2015 года, проведенного с участием специалиста ФИО6, в помещении дежурной части ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду был осмотрен жесткий диск марки «Toshiba DT01ACA100», серийный номер №. В ходе осмотра установлено, что дата совпадает с реальной датой, но при этом время, изображенное на экранах видеокамер, не соответствует реальному времени и показывает 1 час назад. Видеозаписи за период времени с 14.00 часов 15.10.2015 года по 20.00 часов 15.10.2015 года преобразованы в общедоступный формат (*.avi) и скопированы на 6 дисков формата «DVD+R» фирмы VS, которые упакованы и опечатаны в конверт из бумаги белого цвета (т. 2 л.д. 114-115).

Указанное следственное действе проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, поэтому доводы защиты о том, что в материалах дела отсутствует протокол следственного действия об обнаружении и приобщении к материалам уголовного дела первоисточника, отсутствует процессуальный документ, согласно которому указанные ДВД диски были переданы следователю, суд считает несостоятельными.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы – видеозаписи, полученной с жесткого диска ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду от 20-21.12.2015 года (с приложенной к нему фото-таблицей) следует, что на видеозаписи зафиксировано, как 15.10.2015 года в 15.17 часов Потерпевший №1 зашёл в здание отдела полиции № 7; в 15.36 часов Дьяков Д.Г. помещает Потерпевший №1 в камеру для административно-задержанных, в 17.20 часов выводит из камеры и препровождает в свой служебный кабинет. Отражённое в протоколе время признаётся судом неточным, поскольку указано на один час назад от реального, и принимается судом с учётом установленной погрешности.

Осмотренные DVD-диски в количестве 6 штук приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, что подтверждается постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 21.12.2015 года (т. 2 л.д. 120-126, 127-130).

Сведения, содержащиеся на указанных дисках, свидетельствую о том, что Потерпевший №1 содержался в камере для задержанных лиц около двух часов на основании рапорта Дьякова Д.Г..

Допрошенный в судебном заседании свидетель – следователь ФИО16 пояснил, что в ходе предварительного следствия по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения отдела полиции № 7 он составил протокол осмотра и прослушивания фонограммы, а также вынес постановление о признании дисков вещественным доказательством. В протоколе осмотра допущена опечатка, а именно ошибочно указано на наличие фонограммы, на опечатывание пакетов с дисками печатью СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области и на участие понятых.

Вышеуказанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал на записи себя, свою мать – ФИО11 и оперуполномоченного Дьякова Д.Г., подтвердил обстоятельства прихода в отдел полиции и помещения его в камеру для административно-задержанных лиц в дежурной части ОП № 7, которые согласуются со сведениями, изложенными следователем в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 20-21.12.2015 года, при этом согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании и признанными судом достоверными, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.

Описки в тексте протокола осмотра и прослушивания фонограммы – видеозаписи, полученной с жесткого диска ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду от 20-21.12.2015 года (т. 2 л.д. 120-126), а именно – указано, что проводилось прослушивание фонограммы, на бирках конвертов, в которые упакованы диски, имеются подписи понятых, скрепленные оттиском печати СО по Красноармейскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, являются очевидными, поскольку, как усматривается из текста протокола, осмотр проводился без участия понятых, а на фото-таблице, приложенной к протоколу, видно, что конверты опечатаны печатью СО по Кировскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что фонограмма отсутствует. Наличие описок также подтверждается показаниями свидетеля ФИО33. С учётом изложенного суд считает, что указанные описки не могут служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, из просмотра видеозаписи следует, что в 15.17 часов (с учётом установленной погрешности примерно в 16.17 часов) Потерпевший №1 зашёл в здание отдела полиции № 7; в 15.36 часов (с учётом установленной погрешности примерно в 16.36 часов) Дьяков Д.Г. помещает Потерпевший №1 в камеру для административно-задержанных; в 17.20 часов (с учётом установленной погрешности примерно в 18.20 часов) выводит из камеры; Потерпевший №1 вместе с Дьяковым Д.Г. вышел из отдела полиции в 17.52 часов (с учётом установленной погрешности примерно в 18.52 часов) и, как установлено в судебном заседании из показаний Потерпевший №1, они поехали к Потерпевший №1 домой, а затем в Сбербанк. Согласно видеозаписи камер видеонаблюдения, они вернулись в отдел полиции в 18.26 часов (с учётом установленной погрешности примерно в 19.26), где, как пояснил Потерпевший №1, он передал взятку Чистоходову А.В..

Однако, из книги учёта лиц, доставленных в дежурную часть, следует, что в 17.52 часов Потерпевший №1 находился в камере для задержанных лиц, поэтому в указанное время никак не мог выходить из отдела полиции. Соответственно, доводы защиты о том, что время на экранах камер видеонаблюдения соответствовало реальному, – судом не принимаются.

Кроме этого, из исследованной в судебном заседании фотографии телефона «LG», принадлежащего Потерпевший №1, следует, что на экране изображено SMS Сбербанка – 900 о снятии 20000 рублей 15.10.2015 года в 19.02 часов (т. 1 л.д. 27), ходя из видеозаписи камер наблюдения отдела полиции № 7 следует, что Потерпевший №1 и Дьяков Д.Г. после снятия денежных средств вернулись в отдел полиции в 18.26 часов, что также подтверждает наличие погрешности на видеозаписи камер наблюдения отдела полиции № 7.

Погрешность во времени на видеозаписи камер видеонаблюдения с опозданием на 1 час установлена в ходе предварительного следствия и подтверждается протоколом осмотра предметов от 20.12.2015 года (жесткого диска марки «Toshiba DT01ACA100», серийный номер №) и показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными.

Наличие погрешности также согласуется с показаниями Дьякова Д.Г., данным в ходе предварительного следствия, согласно которым Чистоходов А.В. находился в его кабинете, когда Потерпевший №1 передавал Дьякову Д.Г. флеш-карту и сим-карту, то есть после снятия Потерпевший №1 денег в Сбербанке. Следовательно, указанные события происходили после 19.02 часов (времени снятия Потерпевший №1 денег в банкомате). После этих событий, согласно видеозаписи камер видеонаблюдения, потерпевший Потерпевший №1 вышел из отдела полиции примерно в 19.26 часов – до того, как отдел полиции покинули Чистоходов А.В. и ФИО35, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он передал Чистоходову А.В. взятку и тот проводил Потерпевший №1 до дежурной части, а также свидетельствует о том, что Чистоходов А.В. и ФИО35 покинули отдел полиции примерно в 19.55 часов.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что показания специалиста ФИО15 (руководитель IT-отдела ИП Бурмистрова) не могут быть приняты как доказательство, свидетельствующее о непричастности подсудимых к преступлению.

Доводы стороны защиты о том, что из имеющейся в материалах дела фотографии телефона «LG» (т. 1 л.д. 27) невозможно определить принадлежность сотового телефона потерпевшему и синхронизацию мобильного банка с телефоном Потерпевший №1 и, соответственно, наличие сообщения в телефоне потерпевшего, судом не принимаются, поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил обстоятельства снятия денежных средств и подтвердил принадлежность ему телефона, при этом данная информация согласуется со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по счету потерпевшего, которая была исследована в судебном заседании, признана судом достоверной и приведена в качестве доказательства вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Из исследованного в судебном заседании ответа на запрос адвоката Алферова А.Ю. за подписью начальника тыла ФИО17 (т. 9 л.д. 191-192) следует, что коррекция даты и времени на системах видеонаблюдения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду в 2014 году производилась сотрудниками ОИТС и ЗИ ПТО УМВД России по г. Волгограду. В ноябре 2014 года проводилось техническое обслуживание систем видеонаблюдения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду и все выявленные во время диагностики неисправности были устранены.

Указанные сведения признаются судом достоверными, при этом они не опровергают предъявленное подсудимым обвинение и не свидетельствуют об отсутствии временной погрешности в работе систем видеонаблюдения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду по состоянию на 15.10.2015 года.

Исследованный по ходатайству стороны защиты ответ начальника ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 от 12.11.2015 года на запрос СУ СК России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 58) в части того, что Потерпевший №1 не содержался в камере административно-задержанных, суд признает недостоверным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям потерпевшего, данными им в судебном заседании и признанными судом достоверными, сведениям, содержащимся в выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду за 15.10.2015 года, сведениям, содержащимся на видеозаписи, полученной с жесткого диска в дежурной части ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, которые согласуются со сведениями, изложенными следователем в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 20-21.12.2015 года, которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами.

Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Доказательства имеют непосредственное отношение к предъявленному Дьякову Д.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Дьяков Д.Г., являясь сотрудником полиции, в соответствии с положениями Федерального закона "О полиции" и должностного регламента являлся должностным лицом, осуществляющими функции представителя власти.

При определении обстоятельств совершения должностным лицом – сотрудником полиции Дьяковым Д.Г. преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО13, ФИО10, ФИО38, ФИО12 и в своей совокупности свидетельствуют о том, Дьяков Д.Г., являясь должностным лицом, с целью повышения показателей оперативно-розыскной деятельности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно: Дьяков Д.Г. заведомо зная, что Потерпевший №1 не совершал кражу телефона ФИО8, без оснований, установленных законом, заявил Потерпевший №1, что он похитил телефон, затем без составления каких-либо документов изъял у Потерпевший №1 принадлежащий последнему телефон «LG», по надуманным основаниям составил рапорт о помещении Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц с целью установления личности, хотя личность Потерпевший №1 была им установлена 14.10.2015 года, заявив, что Потерпевший №1 необходимо посидеть и подумать над совершённым им преступлением, и поместил Потерпевший №1 в камеру, где последний незаконно содержался, чем было существенно нарушено право Потерпевший №1 на свободу, гарантированное ст. 22 Конституции РФ.

Факт помещения Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц подтверждается записями с камер видеонаблюдения, установленными в отделе полиции, в том числе и в дежурной части, просмотренными в судебном заседании с участием подсудимых и потерпевшего, из которых видно, что Потерпевший №1 в помещение дежурной части отдела полиции, где находятся камеры для задержанных лиц, привёл Дьяков Д.Г. и Потерпевший №1 был помещён в камеру для административно задержанных. Затем Потерпевший №1 был выведен Дьяковым Д.Г. из помещения дежурной части, через внутренний двор препровожден в помещение отдела полиции, где находился служебный кабинет Дьякова Д.Г.. Сведения, содержащиеся на видеозаписи, согласуются со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра видеозаписи.

Из исследованных в судебном заседании материала КУСП и рапорта, подписанного Дьяковым Д.Г. видно, что к материалу КУСП приобщён паспорт Потерпевший №1, объяснение потерпевшего по обстоятельствам обнаружения им телефона датировано 14.10.2015 года, однако 15.10.2015 года Дьяков Д.Г. составил рапорт, в котором имелось указание на помещение Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц с целью установления личности последнего.

Доводы Дьякова Д.Г., поддержанные защитниками, что потерпевшего в камеру помещал не Дьяков Д.Г., а ФИО10, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Дьякова Д.Г. состава преступления, поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего и свидетелей установлено, что Потерпевший №1 помещён в камеру на основании рапорта, составленного Дьяковым Д.Г.. События происходили 15.10.2015 года, что следует из показаний свидетелей и не оспаривалось Дьяковым Д.Г. в судебном заседании.

Доводы Дьякова Д.Г., поддержанные защитниками, о том, что был утрачен первоначальный рапорт Дьякова Д.Г., в котором было указано только о проверке Потерпевший №1 на причастность к совершению преступления, а указания на помещение Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц отсутствовало, поэтому Дьяков Д.Г. от руки написал другой рапорт аналогичного содержания, а в рапорте, приобщённом к материалам дела, подпись Дьякову Д.Г. не принадлежит, суд считает надуманными, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности. Указанные доводы проверялись в судебном заседании и были опровергнуты свидетелями ФИО12, ФИО13, ФИО2, пояснившими, что им ничего не известно об утрате рапорта и написании Дьяковым Д.Г. нового рапорта. Кроме этого, из показаний Дьякова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он составил рапорт об установлении личности Потерпевший №1 посредством дактилоскопирования и фотографирования, проверке по информационным базам и указал на необходимость содержать Потерпевший №1 в камере для задержанных лиц, согласовал рапорт у заместителя начальника отдела полиции № 7 ФИО13, отвёл Потерпевший №1 в помещение дежурной части (т. 3 л.д. 57-62). В части согласования рапорта показания Дьякова Д.Г. соответствуют показаниям свидетеля ФИО13.

С учётом изложенного доводы Дьякова Д.Г. о том, что ему не принадлежит подпись, выполненная от его имени в рапорте, судом не принимаются.

Суд квалифицирует действия Дьякова Д.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

2) Вина Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний Дьякова Д.Г., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 12.03.2016 года в присутствии адвокатов и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ видно следующее. 15.10.2015 года по его требованию Потерпевший №1 приехал в отдел полиции № 7 примерно в 16.05 часов. Он выяснял у Потерпевший №1 наличие судимостей и круг общения и, поскольку Потерпевший №1 не мог содержаться в дежурной части без рапорта, он составил рапорт о содержании Потерпевший №1 в камере для задержанных лиц с целью установлении личности посредством дактилоскопирования и фотографирования, проверке по информационным базам. Он согласовал рапорт у заместителя начальника отдела полиции № 7 ФИО13, отвёл Потерпевший №1 в помещение дежурной части. Через некоторое время он привёл Потерпевший №1 в служебный кабинет. Примерно в 18.30 часов в кабинет зашёл Чистоходов А.В.. Чистоходов А.В. сказал Потерпевший №1 посмотреть в телефоне CMC с номером «900». Чистоходов А.В. пошел на совещание и просил сообщить ему, когда он (Дьяков Д.Г.) обратно вернётся в отдел с Потерпевший №1. Он и Потерпевший №1 покинули отдел полиции примерно в 18.50 часов и вместе с ФИО11, примерно в 18.55 часов, поехали к Потерпевший №1 домой. По дороге назад, по просьбе Потерпевший №1 он остановился около отделения «Сбербанка», поскольку Потерпевший №1 хотел снять деньги. Примерно в 19.30 часов все приехали к отделу полиции. Во время передачи Потерпевший №1 флэш-карты и сим-карты в кабинет зашёл Чистоходов А.В. и о чем-то разговаривал с Потерпевший №1. После этого Чистоходов А.В. ушёл, следом за ним ушёл Потерпевший №1. 08.03.2016 года вместе с отцом (ФИО18) возвращались из Латвии, поскольку ему (Дьякову Д.Г.) стало известно о возбуждении уголовного дела. ФИО18 при нем (Дьякове Д.Г.) позвонил адвокату Гагауз С.Г. и тот сообщил, что необходимо ехать в орган предварительного следствия решать все вопросы в рамках закона. При переходе границы он сдал свои документы и ожидал очереди, в это время он был задержан сотрудниками пограничной службы, которые сообщили, что он находится в розыске за совершенное преступление. После этого сотрудниками полиции он был доставлен в следственный отдел по Кировскому району г. Волгоград (т. 3 л.д. 57-62).

Из показаний Чистоходова А.В., данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 19.01.2016 года в присутствии адвокатов и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ видно следующее. 15.10.2015 года он заходил в кабинет к Дьякову Д.Г. примерно в 18.30 часов, где находился, как установлено в судебном заседании, Потерпевший №1, между ними был разговор о телефоне. Он пробыл в кабинете 1-2 минуты, потом ушёл. Примерно в 19.00 часов его позвали на совещание к начальнику ОУР ФИО9, которое длилось около 50 минут. После совещания он зашел к ФИО34, где пробыл 15-20 минут, вернулся к себе в кабинет и примерно через 20 минут пошёл домой (т. 2 л.д. 187-192).

Суд признаёт вышеуказанные показания подсудимых допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля – следователя ФИО33, приведёнными ниже в приговоре.

Доводы Дьякова Д.Г. о даче им показаний под принуждением со стороны следователя и адвокатов, разъяснением ему прав в недействующей редакции уголовно-процессуального закона, отсутствием у него линз и очков при допросе, судом не принимаются по основаниям, приведённым при оценке показаний Дьякова Д.Г. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Доводы Чистоходова А.В., заявленные в обоснование оспаривания показаний, данных в ходе предварительного следствия (введением его в заблуждение следователем), судом не принимаются, поскольку как подтвердил Чистоходов А.В. в судебном заседании, адвокат при допросе присутствовал, что исключало возможность оказания какого-либо давления со стороны следователя.

Не смотря на оспаривание вины подсудимыми в ходе их допросов на предварительном следствии, суд принимает их показания в части, согласующееся с доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО36, иными доказательствами, признанными достоверными и приведёнными в приговоре.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Чистоходовым А.В. и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что Потерпевший №1 в ходе проведенной очной ставки подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии, изобличающие Чистоходова А.В. и Дьякова Д.Г. в совершении ими преступлений. Чистоходов А.В. от дачи пояснений отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе очной ставки Потерпевший №1 показал, что 15.10.2015 примерно в 19 часов 30 минут он по требованию Чистоходова А.В. и Дьякова Д.Г., находясь в ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, передал Чистоходову А.В. в качестве взятки денежные средства в сумме 20000 рублей (т. 2 л.д. 160-164).

Доводы подсудимого Чистоходова А.В. о недопустимости протокола очной ставки от 05.01.2016 года (т. 2 л.д. 160-164), мотивированное тем, что до проведения очной ставки он не давал показания на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по его мнению, в его показаниях и показаниях потерпевшего отсутствовали противоречия, и следователь не имел права проводить данное следственное действие, суд считает несостоятельными, поскольку указанный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, факт отказа Чистоходова А.В. от дачи показаний в ходе его допросов не свидетельствует о недопустимости протокола очной ставки. Следственное действие проводилось в присутствии защитников Чистоходова А.В., в протоколе имеются собственноручно сделанные последним записи о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему. Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при проведении очной ставки допущено не было.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Чистоходовым А.В. и обвиняемым Дьяковым Д.Г. следует, что Дьяков Д.Г. подтвердил ранее данные им показания на предварительном следствии. Чистоходов А.В. подтвердил показания Дьякова Д.Г. частично и показал, что каких-либо денежных средств от Потерпевший №1 он не получал, однако также в ходе очной ставки Дьяков Д.Г. указал, что Чистоходов А.В. неоднократно заходил в кабинет Дьякова Д.Г., когда у него присутствовал Потерпевший №1. Кроме того указал, что Чистоходов А.В. видел на телефоне Потерпевший №1 смс сообщение с номера 900 и сказал об этом Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 129-135).

Доводы подсудимого Дьякова Д.Г. о недопустимости протокола очной ставки от 23.03.2016 года, как доказательства, мотивированные тем, что рукописный текст протокола не читаем, следователем ему (Дьякову Д.Г.) и Чистоходову А.В. не была предоставлена возможность задать вопросы друг другу, суд также считает не состоятельными и не подтвержденными материалами дела. Протокол очной ставки соответствует требованиям УПК РФ. Нормы закона предусматривают заполнение протокола рукописным текстом, текст протокола данного следственного действия составлен на русском языке и читаем, сторона защиты с материалами дела знакомилась, протокол оглашался в судебном заседании. Из текста протокола очной ставки усматривается, что Дьякову Д.Г. было предложено задать вопросы, при этом, следственное действие проводилось в присутствии защитников допрашиваемых лиц, в протоколе имеются собственноручно сделанные последними записи личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему. Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при проведении очной ставки допущено не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил следующее. 14.10.2015 года по вызову Дьякова Д.Г. он явился в отдел полиции, выдал Дьякову Д.Г. ранее найденный им телефон «Нокиа», рассказал обстоятельства обнаружения телефона, предъявил Дьякову Д.Г. свой паспорт, с которого Дьяков Д.Г. снял копию, и Дьяков Д.Г. его отпустил. 15.10.2015 года около 16.00 часов он вновь явился в отдел полиции по вызову Дьякова Д.Г.. Дьяков Д.Г. заявил, что он (Потерпевший №1) украл телефон, за что его (Потерпевший №1) могут арестовать. Он объяснил, что нашёл телефон. Затем он (Потерпевший №1) по требованию Дьякова Д.Г. положил все свои вещи на стол, в том числе телефон «LG». Дьяков Д.Г. сказал, что отведёт его в камеру, чтобы он (Потерпевший №1) подумал. Дьяков Д.Г. отвёл его в дежурную часть, показал дежурному какие-то документы, сказал поместить его (Потерпевший №1) в камеру. Дьяков Д.Г. сказал, чтобы он поразмыслил над своим преступлением. Примерно через два часа Дьяков Д.Г. привёл его в кабинет. Его (Потерпевший №1) телефон лежал на столе. Дьяков Д.Г. и Чистоходов А.В. говорили, что он (Потерпевший №1) совершил кражу, что его арестуют. Он вновь заявил, что не крал телефон. Чистоходов А.В. пояснил, что за кражу условное наказание не назначат. Он (Потерпевший №1) стал спрашивать, что нужно сделать, чтобы его не арестовали, говорил, что ранее не судим. Чистоходов А.В. сказал, что нужно 30000 рублей. Он ответил, что таких денег у него нет. Дьяков Д.Г. сказал Чистоходову А.В., что он (Потерпевший №1) не видел сообщение в телефоне. По указанию Чистоходова А.В. он посмотрел сообщения. У него была только банковская карта Сбербанка России. Он посмотрел сообщение от абонента «900» (Сбербанк России) о поступлении заработной платы в размере 20000 рублей, которое было ранее кем-то прочитано, сообщения от матери (ФИО11) прочитаны не были.

Он пояснил, что из этих денег ему нужно заплатить кредит, оставить деньги на питание. Чистоходов А.В. сказал, что менее чем за 20000 рублей вопрос решать не будет, а за указанную сумму решит вопрос с начальником. Кто-то из подсудимых предложил ему сказать матери (ФИО11), что в чехле телефона находились 10000 рублей и занять у неё денег. Чистоходов А.В. опять озвучил сумму 20000 рублей и он (Потерпевший №1) согласился. Чистоходова А.В., который пошёл на совещание, ФИО19 попросил предупредить, что не сможет присутствовать на совещании. Около отдела полиции он и Дьяков Д.Г. увидели ФИО11. В присутствии Дьякова Д.Г. он (Потерпевший №1) спросил у ФИО11 10000 рублей, пояснив, что его подозревают в краже денег, находившихся в чехле телефона, но ФИО11 отказала. Затем на машине Дьякова Д.Г. они поехали к нему (Потерпевший №1) домой, где он забрал флеш-карту и сим-карту из найденного телефона и в машине передал их Дьякову Д.Г.. Потом они поехали в банк, расположенный на остановке «Библиотечная». Он (Потерпевший №1) в банкомате снял деньги в сумме 20000 рублей, они вернулись в отдел полиции. ФИО11 в отдел полиции не пустили. Дьяков Д.Г. привел его в кабинет. Следом зашел Чистоходов А.В., спросил, возбуждать ли уголовное дело, он (Потерпевший №1) ответил, что не надо, что он снял деньги. По требованию Чистоходова А.В. он передал ему деньги в размере 20000 рублей. Затем он (Потерпевший №1) что-то написал под диктовку Чистоходова А.В.. Дьяков Д.Г. в это время находился рядом. Потом Чистоходов А.В. проводил его на первый этаж отдела полиции. На улице его ждала ФИО11, которой он все рассказал. ФИО11, в свою очередь, все рассказала его дяде (ФИО36), который позвонил на горячую линию полиции. Впоследствии он писал заявление о нежелании привлекать сотрудников полиции к уголовной ответственности, так как боялся мести.

Свидетель ФИО11 суду показала, что 14.10.2015 года ей позвонил сын (Потерпевший №1) и сказал, что его вызвали в отдел полиции, куда она тоже приехала. Потерпевший №1 вышел из отдела полиции и пояснил, что передал найденный телефон Дьякову Д.Г., после чего его отпустили. 15.10.2015 года около 16.00 часов от Потерпевший №1 она узнала, что последний находится в отделе полиции. Она приехала к отделу полиции. Через какое-то время Потерпевший №1 вышел вместе с Дьяковым Д.Г., сказал, что ему нужны деньги в размере 10000 рублей, иначе его привлекут к уголовной ответственности кражу сотового телефона, который он нашел на работе. Она интересовалась у Дьякова Д.Г. о причине вызова её сына. Дьяков Д.Г. пояснил, что является оперуполномоченным, что Потерпевший №1 привлекут к уголовной ответственности за кражу телефона. Она спросила у Дьякова Д.Г., почему заявитель сразу не указал, что у него в чехле телефона было 10000 рублей и как она может узнать, что телефон действительно попал к хозяину, на что Дьяков Д.Г. ответил, что всё ей скажет. Затем Дьяков Д.Г. сказал, что нужно ехать за флеш-картой и сим-картой. Втроём поехали домой к Потерпевший №1. Потерпевший №1 забрал флеш-карту и сим-карту, потом они поехали в банк, расположенный на остановке «Библиотечная», где Потерпевший №1 снял деньги, как она потом узнала 20000 рублей, и они приехали в отдел полиции. Её в отдел полиции не пустили, примерно через 30 минут Потерпевший №1 вышел и сказал, что передал 20000 рублей Чистоходову А.В., так как побоялся, что его привлекут к уголовной ответственности за кражу телефона. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что сначала сотрудники полиции требовали 30000 рублей, на что сын ответил, что у него нет таких денег, может отдать 10000 рублей, но ему сказали, что за такую сумму связываться не будут. В итоге остановились на 20000 рублей. Также Потерпевший №1 говорил, что его помещали в камеру, и пока он там находился, личный телефон Потерпевший №1 марки «LG» был у сотрудников полиции. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что в этот день на его телефон пришло СМС о поступлении заработной платы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 показал, что в октябре 2015 года около 19.00 часов, от сестры (ФИО11) узнал о том, что его племянник Потерпевший №1 нашел сотовый телефон, а сотрудники полиции заявили, что Потерпевший №1, якобы, украл телефон, и чтобы дело не пошло в суд с Потерпевший №1 взяли деньги. Со слов Потерпевший №1 ему известно следующее. После передачи Потерпевший №1 сотрудникам полиции найденного телефона, он был повторно вызван в отдел полиции, ему сказали, что прекратить дело не получится, поскольку совершена кража. В отделе полиции Потерпевший №1 был помещён в камеру. Было выяснено, что Потерпевший №1 пришла заработная плата. Потом Потерпевший №1 вывели из отдела полиции, где его ждала мать ФИО11. Потерпевший №1, ФИО11 и сотрудник полиции ездили домой к Потерпевший №1, затем в отделение Сбербанка, потом приехали в отдел полиции, где и была передача денег в размере 20000 рублей. Потерпевший №1 также пояснил, что сначала двое сотрудников полиции требовали 30000 рублей, но Потерпевший №1 сказал, что таких денег у него нет, потом договорились о 20000 рублей. Он (ФИО36) позвонил в полицию и сообщил о случившемся.

Суд признаёт показания Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО36 допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными, поскольку они являются стабильными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнения их показания, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и, вопреки мнению защиты, судом не установлено каких-либо оснований, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В.. То обстоятельство, что свидетели ФИО11 и ФИО36 не были непосредственными очевидцами передачи денег, не может являться основанием для с вывода о недопустимости и неотносимости этих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что 14.10.2015 года в отделе полиции у Дьякова Д.Г. она забрала свой телефон и написала заявление о том, что претензий к Потерпевший №1 не имеет. Дома она обнаружила, что в телефоне не хватает карты памяти и сим-карты, о чём 15.10.2015 года сообщила Дьякову Д.Г.. Через несколько часов в отделе полиции Дьяков Д.Г. передал ей карту памяти. Чехла на её телефоне не было и денег не находилось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 (старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области) показал, что в его должностные обязанности входит осуществление проверки и реализации оперативной информации по линии ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области. В октябре 2015 года ему поступило два материала КУСП, зарегистрированных в журнале Главного Управления по обращениям Потерпевший №1 и его дяди (как установлено судом ФИО36), из которых следовало, что сотрудники полиции, введя Потерпевший №1 в заблуждение, получили денежные средства в размере 20000 рублей. Из материла КУСП следовало, что Дьяков Д.Г. установил личность Потерпевший №1 14.10.2015 года, опросил его и сделал копию его паспорта, а 15.10.2015 года Дьяков Д.Г. на основании написанного им рапорта, с резолюцией заместителя начальника отдела полиции ФИО13, водворил Потерпевший №1 в камеру для установления личности, без составления протокола задержания.

Из показаний свидетеля ФИО37 (старший оперуполномоченный по особо важным делам ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области), данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (в части повода для оставления Потерпевший №1 найденного телефона, а также нахождения денежных средств в чехле телефона, фамилий лиц, причастных к совершению преступления), следует, что 16.10.2015 года в 19.30 часов в дежурную часть ГУ МВД России по Волгоградской области на телефон «Доверия» обратился ФИО36, который сообщил о факте получения сотрудниками ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду денежных средств от его племянника Потерпевший №1. В ходе беседы Потерпевший №1 пояснил, что на работе нашёл телефон «Нокия-Люмия», который оставил себе в пользование. 14.10.2015 года Потерпевший №1 по вызову сотрудника полиции (как установлено в судебном заседании Дьякова Д.Г.) явился в полицию, передал Дьякову Д.Г. найденный телефон и пояснил обстоятельства обнаружения телефона. 15.10.2015 года Дьяков Д.Г. вновь вызвал Потерпевший №1 и на повышенных тонах заявил, что Потерпевший №1 похитил телефон, предупредил, что за кражу Потерпевший №1 могут арестовать. Через некоторое время Дьяков Д.Г. отвёл Потерпевший №1 в дежурную часть, сказал посидеть и поразмыслить. Потерпевший №1 находился в камере около двух часов. Затем Дьяков Д.Г. привёл Потерпевший №1 в свой служебный кабинет, где находился Чистоходов А.В.. Разговор длился на протяжении примерно полутора часов о возможном лишении свободы. На вопрос Потерпевший №1 о выходе из ситуации, Чистоходов А.В. озвучил сумму 30000 рублей. В это время Потерпевший №1 позвонила его мать (ФИО11), которой последний сообщил, что его (Потерпевший №1) обвиняют в краже. Дьяков Д.Г. порекомендовал Потерпевший №1 сказать ФИО11 о вымышленном факте, что в чехле сотового телефона находились деньги в сумме 10000 (десять тысяч) рублей. Потерпевший №1 согласился передать 20000 рублей. Около отдела полиции Потерпевший №1 сообщил ФИО11, что необходимо вернуть 10000 рублей, якобы находившиеся в чехле телефона. Потерпевший №1, ФИО11 и Дьяков Д.Г. на машине последнего поехали домой к Потерпевший №1, где он забрал сим-карту и флеш-карту от найденного телефона. 15.10.2015 года примерно в 19.00 часов они подъехали к банкомату «Сбербанк», расположенному в районе остановки «Библиотечная» по <адрес>, Потерпевший №1 снял в банкомате 20000 рублей. Все вернулись в отдел полиции, поскольку ФИО20 сказал, что необходимо заполнить какие-то документы. ФИО11 в отдел полиции не пустили. В кабинете на вопрос Чистоходова А.В. Потерпевший №1 пояснил, что деньги снял. Под диктовку Чистоходова А.В. Потерпевший №1 написал, что добровольно выдал сотовый телефон, при этом Дьяков Д.Г. корректировал фразы. Потерпевший №1 передал Чистоходову А.В. деньги в сумме 20000 рублей, которые последний положил в карман своей «толстовки». Также Чистоходов А.В. рекомендовал Потерпевший №1 успокоить мать (т. 3 л.д. 113-116).

Суд признаёт показания свидетеля ФИО37, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, а также достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. Сомневаться в объективности показаний свидетеля у суда нет оснований, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Неточности в показаниях свидетеля в части повода для оставления Потерпевший №1 найденного телефона, а также нахождения денежных средств в чехле телефона, фамилий лиц, причастных к совершению преступления, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не являются основанием для признания его показаний недопустимым доказательством. Обстоятельства совершения преступления свидетелю известны со слов потерпевшего и согласуются с показаниями последнего.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО14 и ФИО37 в качестве доказательств, мотивированные тем, что сотрудники полиции не могли давать показания по обстоятельствам дела, судом признаны несостоятельными по основаниям, указанным выше в приговоре при приведении доказательств вины подсудимого Дьякова Д.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 (помощник дежурного отдела полиции № 7) показал, что в день исследуемых событий он находился на суточном дежурстве вместе с ФИО12 и ФИО38. Дьяков Д.Г. привел человека (как установлено в судебном заседании Потерпевший №1) для установления личности и проверки на причастность к ранее совершенным преступлениям. У Дьякова Д.Г. имелся рапорт, подписанный ФИО13, о том, что он разрешает содержать Потерпевший №1 в камере для задержанных лиц до установления личности. Он (ФИО10) проверил Потерпевший №1 по информационным базам, сфотографировал, снял отпечатки, поместил Потерпевший №1 в камеру, где последний находился около полутора часов. Дьяков Д.Г. забрал Потерпевший №1 около 17-18 часов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 (начальник дежурной смены отдела полиции № 7) показал, что 15.10.2015 года около 16.00 часов Дьяков Д.Г. привёл в дежурную часть Потерпевший №1, сказал, что у него имеется рапорт с визой ФИО13 о проверке Потерпевший №1 на причастность к совершению преступлений. Дьяков Д.Г. сказал, что Потерпевший №1 украл телефон. После 17.00-18.00 часов Дьяков Д.Г. забрал Потерпевший №1. Ни он (ФИО12), ни кто-либо из сотрудников отдела полиции не говорил Дьякову Д.Г. о том, что рапорт, составленный последним в отношении Потерпевший №1, был утрачен. Пояснил, что ни он, ни кто-либо из сотрудников отдела полиции в его присутствии не предлагал Дьякову Д.Г. повторно написать рапорт и не звонил Дьякову Д.Г. по данному вопросу. Совпадало ли 15.10.2015 года время на видеозаписи с реальным временем, не знает. Каких-либо жалоб на работу видеонаблюдения 15.10.2015 года не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 (заместитель начальника отдела полиции № 7) показал, что в октябре 2015 года Дьяков Д.Г. ему сообщил, что задержал человека (как установлено в судебном заседании Потерпевший №1), подозреваемого в краже сотового телефона. Он (ФИО13) утвердил рапорт Дьякова Д.Г., разрешив содержать Потерпевший №1 в служебном помещении отдела полиции № 7 для выяснения его личности и проверки на причастность к преступлениям, не зная на тот момент, что личность Потерпевший №1 была установлена Дьяковым Д.Г. ранее. Текст рапорта был печатным, стояла подпись Дьякова Д.Г.. В ходе проведения служебной проверки было установлено, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты телефона был подписан начальником отдела полиции ФИО1 до того, как Дьяков Д.Г. принёс ему рапорт. Не подтвердил показания Дьякова Д.Г. о том, что рапорт, составленный Дьяковым Д.Г. в отношении Потерпевший №1, был утрачен. Пояснил, что ни он, ни кто-либо из сотрудников полиции в его присутствии, не предлагал Дьякову Д.Г. написать новый рапорт. Неприязненных отношений с Дьяковым Д.Г. у него не было, были конфликты служебного характера, имелись вопросы по компетентности Дьякова Д.Г., имелись факты невыполнения Дьяковым Д.Г. служебных обязанностей, безответственность.

Доводы Дьякова Д.Г. об оговоре его ФИО13 судом признаны несостоятельными по основаниям, указанным в приговоре при оценке показаний свидетеля при приведении доказательств вины подсудимого Дьякова Д.Г. по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 (на 15.10.2015 года оперативный дежурный отдела полиции № 7) показал, что помещение гражданина (как установлено в судебном заседании Потерпевший №1) в камеру для задержанных лиц происходило в его (ФИО38) смену. Позже ФИО12 ему пояснил, что оперуполномоченный Дьяков Д.Г. на основании рапорта поместил Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц и через 1 час 40 минут вывел из камеры. С рапортом Дьякова Д.Г. он ознакомился во время проведения служебной проверки. Что было написано в рапорте, и была ли в нем указана дата, не помнит. За давностью времени не может сказать, соответствовали ли дата и время, отображающиеся на мониторе, реальному времени 15.10.2015 года. В 2015 году жалоб на работу видеомониторов не было.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО1 (начальник отдела полиции № 7) показал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 он подписывал согласно указанной в нем дате. Обращался ли к нему в период времени с 01.10.2014 года по 15.10.2015 года кто-либо из сотрудников с жалобами на работу видео-регистратора, и была ли погрешность во времени, – не помнит. Давал ли он 20.12.2015 года разрешение на проведение следственных действий в помещении дежурной части полиции – не помнит. Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В. может охарактеризовать как исполнительных сотрудников.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО9 (начальник ОУР отдела полиции № 7) показал, что материал по заявлению ФИО8 находился на рассмотрении у Дьякова Д.Г.. 15.10.2015 года Дьяковым Д.Г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, затем данный материал был предоставлен ему, он ознакомился с материалом и в период с 10 до 12 часов передал материал начальнику отдела полиции ФИО1, который утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. До обеда материал был передан на регистрацию. 15.10.2015 года после селекторного совещания, то есть после 18.20-18.30 часов, в течение 10-15 минут он проводил совещание с оперативными сотрудниками, на котором присутствовал Чистоходов А.В.

Свидетель ФИО3 (оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 7) суду показал, что ему не известно, имелась ли 15.10.2015 года погрешность во времени на экране монитора в помещении дежурной части. 15.10.2015 года, насколько он помнит, примерно в 18.30 часов начальник отдела уголовного розыска ФИО9 попросил его собрать всех на совещание, которое продолжалось 15-20 минут.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО34 (оперуполномоченный ОУР отдела полиции № 7) показала, что 15.10.2015 года Чистоходов А.В. присутствовал на совещании, которое длилось 15-20 минут и закончилось до 18.45 часов. Чистоходов А.В., насколько она помнит, заходил к ней в кабинет на 5-10 минут. Куда потом направился Чистоходов А.В. – она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 (на 15.10.2015 года работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 7) пояснил, что совещание проводилось после 18.00 часов, длилось примерно 30-40 минут. Чистоходов А.В. присутствовал на совещании и никуда не уходил. После совещания он и Чистоходов А.В. находились в служебном кабинете, но как долго был Чистоходов А.В., он не помнит.

Сопоставляя показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО38, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО34, ФИО21, ФИО35 с показаниями потерпевшего и других свидетелей, суд приходит к выводу, что они существенных противоречий не содержат, вместе с тем, показания свидетеля ФИО35 о том, что он вместе с Чистоходовым А.В. вышел из отдела полиции примерно в 18.55 часов, суд не может признать достоверными, поскольку судом установлено наличие погрешности во времени на записи камер видеонаблюдения, основания такого вывода приведены ниже в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 (инженер ОИТС и ЗТ УМВД России по г. Волгограду) пояснил, что по распоряжению начальника тыла в конце 2015 года в течение четырёх-пяти часов он участвовал в снятии записи с видео-регистратора, расположенного в дежурной части в отделе полиции № 7, понятые не присутствовали. Он вставил жесткий диск в видео-регистратор, убедился, что диск работает, просмотрел настройки, снял информацию и предоставил следователю в следственный комитет. Саму запись он не просматривал и погрешность во времени не устанавливал, о её существовании узнал от следователя и подписал протокол допроса. Время на регистраторе автоматически не переводится. Какого-либо определенного порядка выемки файлов видеозаписи нет. Проверить погрешность возможно, сверив с обычным временем. При копировании на видео-регистраторе и на флеш-карте никаких повреждений не было.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 20.12.2015 года им производился осмотр жесткого диска, изъятого с видео-регистратора отдела полиции № 7. При подключении жесткого диска к видео-регистратору было установлено, что погрешность времени, отраженного на мониторе экрана, составляла один час (назад) от реального времени, в связи с тем, что отсутствует реальная возможность автоматического перехода времени на регистраторе (т. 2 л.д. 116-117).

Кроме этого показания свидетеля ФИО6 в части признанной судом недостоверными, опровергаются показаниями свидетеля ФИО33, который пояснил в суде, что осмотр видеозаписи камер наблюдения, расположенных в отделе полиции № 7, в том числе и в дежурной части проводился с участием ФИО6. Специалистом была установлена погрешность во времени, впоследствии ФИО5 был им допрошен по обстоятельствам установления погрешности во времени, ставить под сомнение которые у суда нет оснований.

Также свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что протокол задержания Дьякова Д.Г. в порядке ст. 91 УПК РФ составлялся в присутствии двух адвокатов, Дьяков Д.Г. протокол подписал, замечаний не было. В ходе предварительного следствия на Дьякова Д.Г. ни со стороны следствия, ни со стороны адвокатов не было. Перед началом допроса Дьякову Д.Г. права разъяснялись, показания Дьяков Д.Г. давал добровольно, замечаний не приносил. Чистоходов А.В. допрашивался в присутствии адвоката, замечаний к протоколу допроса не было, давления на него не оказывалось.

В ходе предварительного следствия по результатам просмотра записей с камер видеонаблюдения отдела полиции № 7 и Сберегательного банка он составил протоколы осмотра и прослушивания фонограммы, а также вынес постановления о признании дисков вещественными доказательствами. В обоих протоколах осмотров допущены опечатки, а именно ошибочно указано на наличие фонограммы, на опечатывание пакетов с дисками печатью СО по Красноармейскому району СУ СК РФ по Волгоградской области; в протоколе просмотра записей с камер видеонаблюдения отдела полиции № 7 ошибочно указано на наличие понятых. В постановлении о признании вещественным доказательством диска с записью камер видеонаблюдения Сберегательного банка ошибочно указана дата вынесения – 21.12.2015 года, поскольку осмотр диска проводился 22.12.2015 года.

03.03.2016 года с устного согласия начальника отдела полиции им проводилось следственное действие – осмотр кабинета № помещения ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду по адресу: <адрес>, с участием Потерпевший №1, без участия понятых, с применением фотосъёмки, согласно ст. 170 УПК РФ.

Также им проводилось следственное действие – осмотр места происшествия – помещения филиала ПАО Сбербанк России, с участием Потерпевший №1, пояснения которого отражены в протоколе.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО15 (руководитель IT-отдела ИП Бурмистрова) пояснил следующее. Для того, что определить погрешность во времени, необходимо перед изъятием жёсткого диска сверить время, указанное на экране со временем на часах. Если при изъятии жёсткого диска время не было проверено, то погрешность можно установить, только взяв большой промежуток времени и анализируя факты, проверить привязку к какому-то определенному действию.

Сопоставляя показания ФИО29 и ФИО15 с другими исследованными и признанными судом достоверными доказательствами, суд приходит к выводу, что показания указанных лиц не опровергают установленные судом обстоятельства совершения преступления.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, признанных судом достоверными, вина Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по г. Волгограду № л/с от 07.10.2011 года, Чистоходов А.В. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 39).

Из копии должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 УМВД России по г. Волгограду Чистоходова А.В., утвержденного 02.09.2015 года начальником ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, в том числе п.п. 2.21. и 2.22. следует, что в его должностные обязанности входило: разрешение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявлений и сообщений граждан о совершенных преступлениях по линии имущественных преступлений, обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращений граждан (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно выписки из приказа начальника УМВД России по г. Волгограду за №л/с от 26.06.2014 года, Дьяков Д.Г. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду (т. 1 л.д. 47).

Факт передачи Потерпевший №1 взятки подсудимым, при вымогательстве, согласуется со сведениями, содержащимися в его заявлениях, исследованных в судебном заседании.

Из заявления Потерпевший №1 от 17.10.2015 года, принятого ст. оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО37, явившегося поводом для возбуждения уголовного дела, следует, что в нем содержатся сведения, касающиеся получения от него взятки в размере 20000 рублей сотрудниками полиции Кировского района г. Волгограда и просьбы не проводить дальнейшую проверку (т. 1 л.д. 14).

В заявлении от 10.11.2015 года, принятом следователем СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области, Потерпевший №1 также указывает на получение от него сотрудниками отдела полиции № 7 15.10.2015 года денежных средств в размере 20000 рублей и о нежелании привлекать их к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 78).

Сведения, содержащиеся в указанных заявлениях, согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а именно с получением взятки в размере 20000 рублей Дьяковым Д.Г. и Чистоходовым А.В. 15.10.2015 года.

При этом доводы стороны защиты о том, что при обращении с заявлением Потерпевший №1 не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 141 УПК РФ заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос – при заявлении о преступлении, а заявления Потерпевший №1 таковыми не являются.

Согласно предоставленному подразделением центрального подчинения многофункциональным сервисным центром «Ладья» ПАО «Сбербанк» отчету за период с 01.10.2015 года по 01.11.2015 года по банковской карте № (счет №) Потерпевший №1 (копия которой была исследована в судебном заседании (т. 1 л.д. 11), 15.10.2015 года на банковскую карту Потерпевший №1 поступали денежные средства в сумме 20000 рублей (заработная плата), в этот же день указанные денежные средства с вышеуказанного расчетного счета были сняты Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» при помощи устройства самообслуживания АТМ №, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 105-107).

Сведения, содержащиеся в вышеуказанном отчете, согласуются со сведениями, содержащимися в исследованной в судебном заседании справке о состоянии вклада Потерпевший №1 за период с 01.09.2015 года по 17.10.2015 года (счет №) (т. 1 л.д. 28).

Из информации, представленной ПАО Сбербанк России – выписки по счету № (банковская карта №), открытому на имя Потерпевший №1, за период с 15.10.2015 года по 16.10.2016 года, следует, что 15.10.2015 года произошло зачисление на счёт 20000 рублей (заработная плата за сентябрь 2015 года), 15.10.2015 года в 19.02 часов произошло снятие указанной суммы (выдача наличных) через АТМ (банкомат) Сбербанка России. Списание со счета указанной суммы произошло 16.10.2015 года (т. 10 л.д. 135-136).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 (менеджер по обслуживанию физических лиц ПАО «Сбербанк России»), после предъявления ей на обозрение справки о состоянии вклада Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 28) суду пояснила, что поступление заработной платы отражается день в день, поскольку операция проводится юридическим лицом. Вместе с тем, в программе может быть задержка отображения операций по списанию по счёту карты до нескольких дней. По представленному ей на обозрение отчету по банковской карте Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-107), пояснила, что в этой выписке сначала указано списание 20000 рублей, а потом пополнение на указанную сумму.

По представленному на обозрение ответу на запрос суда из Сбербанка России (т. 10 л.д. 135-136), пояснила, деньги в сумме 20000 рублей были сняты в банкомате Сбербанка 15.10.2015 года в 19.02 часов, указан номер банкомата, а операция по списанию отражена 16.10.2015 года.

Сопоставляя сведения, указанные в ответах ПАО «Сбербанк России», с показаниями свидетеля ФИО22 и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и свидетельствую о том, что зачисление заработной платы Потерпевший №1 произошло 15.10.2015 года, а само снятие наличных денежных средств произошло после их поступления 15.10.2015 года в 19.02 часов.

Отображение операции по списанию денежных средств в сумме 20000 рублей 16.10.2016 года, не опровергает выводов суда о виновности подсудимых.

Доводы защиты, со ссылкой на выписку по банковской карте Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 106-107), о недостоверности показаний Потерпевший №1 о передаче взятки, мотивированные тем, что из указанного ответа следует, что Потерпевший №1 15.10.2015 года сначала снял 20000 рублей, а потом вновь положил на счёт в этот же день, судом не принимаются. Суд признаёт некорректной последовательность сведений, содержащихся в выписке, поскольку из этой же выписки следует, что до зачисления Потерпевший №1 на счет 20000 рублей (заработной платы), на его счёте отсутствовали денежные средства, достаточные для снятия 20000 рублей.

Из исследованной в судебном заседании копии банковской карты № и копии страхового свидетельства следует, что они выданы на имя Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11).

Доводы подсудимого Дьякова Д.Г. о недопустимости доказательства – копии банковской карты Потерпевший №1, мотивированные тем, что термина «копия банковской карты» не существует, так как банковская карта выпускается в единственном экземпляре, судом не принимаются. В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Так, на листе дела 11 в томе 1 уголовного дела помимо копии банковской карты на имя Потерпевший №1 имеется иной документ на его имя (копия страхового свидетельства), приобщенные к материалам дела в подтверждение наличия у потерпевшего указанных документов. Таким образом, доводы подсудимого Дьякова Д.Г. суд считает несостоятельными.

Доводы подсудимого Чистоходова А.В. о недопустимости как доказательства ответа ПАО Сбербанк от 19.01.2016 года с приложенным к нему отчетом по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 105-107), мотивированные нарушением требований ст. 183 УПК РФ, судом не принимаются по следующим основаниям. Так, согласно ч. 3 ст. 183 УПК РФ, выемка предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При этом, согласно ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности", справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией судам, а при наличии согласия руководителя следственного органа – органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве. Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия по запросу и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО33 от 09.12.2015 года, являвшегося также следователем по делу, из ПАО Сбербанк России получена информация, содержащая сведения о месте расположения устройства самообслуживания, в которое, потерпевший обращался за снятием денежных средств, а также представлены сведения о полученных потерпевшим суммах в конкретные дни, интересовавшие орган предварительного следствия, при этом полученная информация не является первичной банковской документацией, которая подлежит выемке только на основании судебного решения. Таким образом, оснований для признания ответа ПАО Сбербанк от 19.01.2016 года с приложенным к нему отчетом по банковской карте потерпевшего Потерпевший №1 недопустимым доказательством, у суда не имеется.

В судебном заседании были исследованы представленные по запросу суда подлинники вышеуказанного материала и рапорта, при этом наименование документов, имеющихся в материале КУСП № от 06.10.2015 года по обращению ФИО8, и их содержание, а также форма и содержание рапорта оперуполномоченного Дьякова Д.Г. о помещении в КАЗ ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду Потерпевший №1 до установления личности последнего, согласуются со сведениями, изложенными следователем в протоколе их осмотра.

Сведения, содержащиеся в материале процессуальной проверки по обращению ФИО8 и рапорте оперуполномоченного Дьякова Д.Г., согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с иными письменными доказательствами.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы – видеозаписи, полученной с жесткого диска ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду от 20-2112.2015 года (с приложенной к нему фото-таблицей) следует, что на видеозаписи зафиксировано, как 15.10.2015 года в 15.17 часов Потерпевший №1 зашёл в здание отдела полиции № 7; в 15.36 часов Дьяков Д.Г. помещает Потерпевший №1 в камеру для административно-задержанных и в 17.20 часов выводит из камеры и препровождает в свой служебный кабинет. В 17.52 часов они выходят из ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду. В 18.26 часов Потерпевший №1 и Дьяков Д.Г. вернулись и вошли в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду. Отражённое в протоколе время признаётся судом неточным, поскольку указано на один час назад от реального, и принимается судом с учётом установленной погрешности.

Сведения, содержащиеся на указанных дисках, также свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 содержался в камере для задержанных лиц около двух часов на основании рапорта Дьякова Д.Г..

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2016 года (с приложенной к нему фото-таблицей), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что последний в здании ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, расположенном по адресу: <адрес>, указал на кабинет № (служебный кабинет Дьякова Д.Г.), пояснив, что в этом кабинете 15.10.2015 года примерно в 19.30 часов он передал Чистоходову А.В. в качестве взятки денежные средства в сумме 20000 рублей в присутствии Дьякова Д.Г. (т. 3 л.д. 42-47), что согласуется с показаниями, данными в судебном заседании Потерпевший №1, ФИО11, ФИО36.

Вышеуказанные видеозаписи были просмотрены в судебном заседании с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал на записи себя, свою мать – ФИО11 и оперуполномоченного Дьякова Д.Г., подтвердил обстоятельства помещения его в камеру для административно-задержанных лиц в дежурной части ОП № 7, а также обстоятельства снятия и передачи им сотрудникам полиции в качестве взятки денежных средств в сумме 20000 рублей, которые согласуются со сведениями, изложенными следователем в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 20-21.12.2015 года, протоколе осмотра места происшествия от 03.03.2016 года, при этом согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании и признанными судом достоверными, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления.

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 22.12.2015 года – просмотра видеозаписи с банковских терминалов и камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, полученной на основании запроса следователя в рамках проведения процессуальной проверки на электронном DVD-диске (т. 1 л.д. 59, 60), следует, что 15.10.2015 года в 19:03:20 часов в помещение отделения «ПАО Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, заходит Потерпевший №1, после чего подходит к крайнему слева относительно обзору камеры банкомату, при этом Потерпевший №1 достает из ручной клади, которая висит у него на плече, пластиковую банковскую карту и помещает ее в картоприемник вышеуказанного банкомата, после чего продолжает стоять над банкоматом, затем банкомат выдает Потерпевший №1 запрошенную сумму денег. Потерпевший №1 забирает полученную сумму денег, помещает ее в свой кошелек и в 19:04:31 часов покидает отделение «ПАО Сбербанк». Осмотренный DVD-диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 131-135, 136-138).

Вышеуказанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании с участием потерпевшего Потерпевший №1, который опознал себя на записи и подтвердил обстоятельства снятия им из банкомата в помещении отделения «ПАО Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 20000 рублей, которые согласуются со сведениями, изложенными следователем в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 22.12.2015 года, протоколе осмотра места происшествия от 02.03.2016 года, при этом согласуются с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании и признанными судом достоверными, которые, в свою очередь, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в своей совокупности подтверждают выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления.

Неточности во времени, зафиксированном на камере видеонаблюдения, – 19:03:20 часов (когда Потерпевший №1 зашёл в помещение Сбербанка) и 19.02 (время снятия денежных средств Потерпевший №1, согласно сведениям Сбербанка), не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку факт снятия денежных средств, предназначенных для взятки, и получение взятки подсудимыми судом установлены.

Описки в текстах протокола осмотра и прослушивания фонограммы – видеозаписи, полученной с жесткого диска ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду от 20-21.12.2015 года (т. 2 л.д. 120-126) и протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 22.12.2015 года – видеозаписи с банковских терминалов и камер видеонаблюдения отделения ПАО «Сбербанк» (т. 2 л.д. 131-135) – указано, что проводилось прослушивание фонограммы, на бирках конвертов, в которые упакованы диски, имеются подписи понятых, скрепленные оттиском печати СО по Красноармейскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области, являются очевидными, поскольку, как усматривается из текстов протоколов, осмотры проводились без участия понятых, а на фото-таблицах, приложенных к протоколам, видно, что конверты опечатаны печатью СО по Кировскому району г. Волгоград СУ СК России по Волгоградской области. В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании установлено, что фонограмма отсутствует. Наличие описок также подтверждается показаниями свидетеля ФИО33. С учётом изложенного суд считает, что указанные описки не могут служить основанием для признания данных документов недопустимыми доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от 02.03.2016 года (с приложенной к нему фото-таблицей), проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, следует, что последний указал банкомат отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, из которого 15.10.2015 года в 19.03 часов он снял денежные средства в сумме 20000 рублей, предназначенные в качестве взятки для Чистоходова А.В. и Дьякова Д.Г. (т. 3 л.д. 24-28).

Доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 02.03.2016 года недопустимым доказательством, мотивированное тем, что в протоколе в нарушение требований ст. 164 УПК РФ отсутствует отметка о предупреждении потерпевшего об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, судом не принимаются, поскольку в протоколе указано, что перед началом проведения данного следственного действия, лицам разъяснены их права и ответственность, порядок производства осмотра места происшествия. Подпись потерпевшего Потерпевший №1 в протоколе имеется. На момент проведения осмотра места происшествия Потерпевший №1 был признан потерпевшим, допрошен в качестве потерпевшего и ему разъяснялись права и обязанности, в том числе он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы подсудимого Дьякова Д.Г. о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 02.03.2016 года – участка местности, расположенного у входа в здание ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, а также помещение здания ПАО «Сбербанк России» отделения № (т. 3 л.д. 24-28), мотивированные тем, что текст не читаем, следователем ФИО33 в протоколе отражены не только окружающая обстановка, но и комментарии, нарушены требования ч. 6 ст. 166 УПК РФ, предусматривающей участие представителя организации, суд считает несостоятельными, поскольку протокол соответствует предъявляемым к нему требованиям. Нормы закона предусматривают заполнение протокола рукописным текстом, при этом текст составлен на русском языке и поддается прочтению, сторона защиты с материалами дела знакомилась, протокол оглашался в судебном заседании. Кроме того, нормы закона предусматривают, что при составлении протокола следственного действия указываются сведения об иных лицах, участвующих в следственном действии, излагаются их заявления. Указание следователем ФИО33 данных Потерпевший №1 и его пояснений в протоколе осмотра места происшествия не свидетельствуют о нарушении закона. Что касается отсутствия представителя отделения № ПАО «Сбербанк России», то в данном случае объектом осмотра являлось место, находящееся в свободном доступе. При таких данных суд приходит к выводу, что при осмотре места происшествия и составлении протокола данного следственного действия существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Доводы подсудимого Дьякова Д.Г. о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от 03.03.2016 года – помещения и территории отдела полиции № 7 (т. 3 л.д. 42-47), мотивированные тем, что осмотр проведён без представителя отдела полиции, отметка о невозможности участия представителя в протоколе отсутствует, судом не принимаются, поскольку, допрошенный в судебном заседании следователь ФИО33 пояснил, что по телефону уведомил начальника отдела полиции № 7 о необходимости проведения данного следственного действия и получил устное разрешение на его производство. Более того, проход на территорию отдела полиции без разрешения сотрудников дежурной части невозможен. При таких данных суд приходит к выводу, что отсутствие в протоколе указание на проведение осмотра места происшествия без представителя отдела полиции не является существенным нарушением норм УПК РФ, в связи с этим указанное доказательство признаётся судом допустимым и достоверным.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании 6 ДВД дисков, приложенных к протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 20-21.12.2015 года (т. 2 л.д. 120-129), с видеозаписью камер наружного и внутреннего наблюдения дежурной части ОП №7 УМВД России по г. Волгограду за 15.10.2015 года с 15 часов до 20 часов, были просмотрены с участием свидетеля ФИО35, который пояснил, что на изображении в момент записи 18:55:05 он вместе с Чистоходовым А.В. выходили из отдела полиции после совещания из второго здания. Чистоходов А.В. все время присутствовал на совещании. В ходе разговора Чистоходов А.В. сказал, что собирается ехать домой. Он видел, как Чистоходов А.В. уезжал, но в какую сторону он поехал, – не видел.

Сведения, сообщенные свидетелем ФИО35 в ходе просмотра видеозаписи, не опровергают предъявленное подсудимому Чистоходову А.В. обвинение. При этом доводы стороны защиты о том, что время на экранах камер видеонаблюдения соответствовало реальному, и что Чистоходов А.В., выйдя из отдела полиции в 18:55:05 часов, больше в отдел не возвращался, в связи с этим не мог получить деньги от потерпевшего Потерпевший №1, которые тот снял в банкомате в 19.02 часов, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Из просмотра видеозаписи следует, что Потерпевший №1 вместе с Дьяковым Д.Г. вышел из отдела полиции в 17.52 часов и, как установлено в судебном заседании из показаний Потерпевший №1, они поехали к Потерпевший №1 домой, а затем в Сбербанк. Согласно видеозаписи камер видеонаблюдения, они вернулись в отдел полиции в 18.26 часов, где, как пояснил Потерпевший №1, он передал взятку Чистоходову А.В.. Согласно видеозаписи камер видеонаблюдения потерпевший Потерпевший №1 вышел из отдела полиции – в 18:51:47, а Чистоходов А.В. – в 18:55:05 часов.

Из исследованной в судебном заседании копии выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду, следует, что 15.10.2015 года в дежурной части для проверки на причастность к совершению преступления Потерпевший №1, доставленный оперуполномоченным ОУР Дьяковым Д.Г., содержался около двух часов (т. 1 л.д. 13, 55-56). Период времени, указанный в книге (с 16.15 часов до 18.00 часов) является неточным, что следует из совокупности обстоятельств, установленных судом, а именно очерёдности событий (времени прихода Потерпевший №1 в отдел полиции, затем привода его в кабинет Дьякова Д.Г., последующее помещение Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц, выдворения его из камеры, уход Потерпевший №1 вместе с Дьяковым Д.Г. из отдела полиции и поездка в Сбербанк, возвращение обоих в отдел полиции, последующий уход Потерпевший №1, а за ним Чистоходова А.В. из отдела полиции). Вместе с тем, суд считает, что эта неточность не влияет ни на установления обстоятельств совершения преступления, ни на квалификацию действий подсудимых, поскольку дата совершения преступления, ориентировочное время его совершения и сам факт совершения преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт нахождения Потерпевший №1 в камере для задержанных лиц до того, как он вместе с Дьяковым Д.Г. поехал в Сбербанк, сторонами не оспаривался.

Погрешность во времени на видеозаписи камер видеонаблюдения с опозданием на 1 час от реального установлена в ходе предварительного следствия и подтверждается протоколом осмотра предметов от 20.12.2015 года (жесткого диска марки «Toshiba DT01ACA100», серийный номер №) и показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и признанными судом достоверными.

Наличие погрешности во времени также согласуется с показаниями Дьякова Д.Г., данным в ходе предварительного следствия, согласно которым Чистоходов А.В. находился в его кабинете, когда Потерпевший №1 передавал Дьякову Д.Г. флеш-карту и сим-карту, то есть после снятия Потерпевший №1 денег в Сбербанке, следовательно, указанные события происходили после 19.02 часов (времени снятия Потерпевший №1 денег в банкомате, которое подтверждается ответом из Сбербанка России (т.10 л.д. 135-136)),

После этих событий, согласно видеозаписи камер видеонаблюдения, потерпевший Потерпевший №1 вышел из отдела полиции до того, как отдел полиции покинули Чистоходов А.В. и ФИО35, что согласуется с показаниями потерпевшего о том, что он передал Чистоходову А.В. взятку и тот проводил Потерпевший №1 до дежурной части.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что доводы защиты о том, что указанное на видеозаписи время соответствует реальному, не являются обоснованными, а показания специалиста ФИО15 (руководитель IT-отдела ИП Бурмистрова) не могут быть приняты как доказательство, свидетельствующее о непричастности подсудимых к преступлению. Вышеуказанные обстоятельства также не опровергаются показаниями свидетеля ФИО4

Доводы защиты о том, что времени с момента выхода Дьякова Д.Г. и Потерпевший №1 из отдела полиции до момента их возвращения, недостаточно для того, чтобы съездить домой к Потерпевший №1, заехать в Сбербанк и вернуться в отдел полиции, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку последовательность событий и факт получения подсудимыми взятки судом установлен.

Стороной защиты была исследована копия фотографии телефона «LG», на которой видно, что 15.10.2015 года в 19.02 часов по карте VISA № были выданы наличные денежные средства в размере 20000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Доводы стороны защиты о том, что из фотографии телефона «LG» невозможно определить принадлежность сотового телефона потерпевшему и синхронизацию мобильного банка с телефоном Потерпевший №1 и, соответственно, наличие сообщения в телефоне потерпевшего, судом не принимаются, поскольку допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил обстоятельства снятия денежных средств и подтвердил принадлежность ему телефона, при этом данная информация согласуется со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк» (в том числе и номером карты), о движении денежных средств по счету потерпевшего, которая была исследована в судебном заседании и признана судом достоверной.

Доводы подсудимого Чистоходова А.В. о недопустимости доказательства – протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 22.12.2015 года (т. 2 л.д. 131-134) (мотивированные тем, что следователь, проводя осмотр без участия понятых, не применил технические средства фиксации хода и результатов осмотра и прослушивания видеозаписи; следователю был предоставлен диск с видеозаписью за 15.10.2015 года с 18.00 часов до 19.30 часов камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», что следует из сопроводительного письма указанной организации (т. 1 л.д. 60), а к уголовному делу приобщен диск с видеозаписью за период времени с 16.00 часов до 20.00 часов), а также доводы подсудимого о признании недопустимым постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2015 года, мотивированные нарушением порядка уголовного судопроизводства, а именно, 21.12.2015 года вынес вышеуказанное постановление, а только после этого произведён осмотр диска с видеозаписью, суд считает несостоятельными. Согласно ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в предусмотренных законом случаях понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Из материалов уголовного дела следует, что при проведении осмотра и прослушивания фонограммы 22.12.2015 года следователем ФИО33 применялись технические средства. В данном случае при осмотре и прослушивании ДВД-диска следователь, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, самостоятельно определил моменты, подлежащие фиксации, а именно – упаковку диска до и после проведения осмотра и прослушивания фонограммы 22.12.2015 года. Форма и содержание указанного протокола соответствует предъявляемым в нему требованиям, указаны место проведения следственного действия, технические средства, которые применялись при его производстве, а также обстоятельства и ход проведенного следственного действия. Разночтения о периоде времени видеозаписи, содержащейся на представленном ПАО «Сбербанк» диске, не свидетельствуют о нарушении закона и не ставит под сомнение подлинность представленной видеозаписи. Указанная видеозапись была просмотрена в судебном заседании в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что он заходил в отделение ПАО «Сбербанк России» по <адрес>, чтобы снять денежные средства – в 19:03:20 часов, что согласуется с показаниями потерпевшего, данными им в судебном заседании, а также с иными доказательствами, представленными стороной обвинения. При этом временные промежутки до и после указанных событий, содержащиеся на представленной видеозаписи, не имеют отношения к предъявленному подсудимым обвинению. Что касается даты вынесения постановления о приобщении к делу вещественных доказательств (21.12.2015 года), суд признает это технической ошибкой следователя, поскольку, как усматривается из текста самого постановления, диск с видеозаписью был осмотрен до его вынесения, что было подтверждено следователем ФИО33 при его допросе в судебном заседании и согласуется со сведениями, указанными в постановлении о приобщении к уголовному делу вещественного доказательства.

Исследованное в судебном заседании сообщение начальника тыла УМВД РФ по г. Волгограду, согласно которому 15.10.2015 года в УМВД РФ по г. Волгограду совещание по подведению итогов работы территориальных отделов полиции за сутки в режиме селекторной связи проводилось в период с 18.00 часов до 18.27 часов (т. 2 л.д. 216), согласуется с показаниями свидетелей ФИО3, ФИО34, ФИО23, ФИО9, ФИО35, из которых следует, что после окончания селекторного совещания, они и Чистоходов А.В. присутствовали на совещании, проводимом ФИО9. Вместе с тем суд считает, что сведения, содержащиеся в ответе, и сведения, сообщённые свидетелями, не опровергают обстоятельств совершения преступления, установленных судом, поскольку взятка была передана Потерпевший №1 после 19.02 часов, а из видеозаписи камер отдела полиции следует, что Потерпевший №1 покинул отдел полиции до ухода Чистоходова А.В. и ФИО35.

Исследованный по ходатайству стороны защиты ответ начальника ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО1 от 12.11.2015 года на запрос в СУ СК России по Волгоградской области (т. 1 л.д. 58) в части того, что Потерпевший №1 не содержался в камере административно-задержанных, суд признает недостоверным, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам, в частности показаниям потерпевшего, данными им в судебном заседании и признанными судом достоверными, сведениям, содержащимся в выписке из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду за 15.10.2015 года, сведениям, содержащимся на видеозаписи, полученной с жесткого диска в дежурной части ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, которые согласуются со сведениями, изложенными следователем в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы от 20-21.12.2015 года, которые согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Стороной защиты был исследован в судебном заседании протокол обыска (выемки) от 15.01.2016 года, проведенного по месту регистрации подсудимого Дьякова Д.Г. (т. 2 л.д. 146-149), а также допрошены понятые, участвовавшие в ходе производства обыска – ФИО24 и ФИО25.

Так свидетель ФИО24 пояснил, что в его присутствии обыск не проводился, права ему не разъяснялись, содержание документа он читал, но из-за плохого почерка, не понял, он расписался в протоколе и ушёл. Свидетель ФИО25 пояснила, что в её присутствии следователь заполнил документ и она, не читая, в нём расписалась. Следователь говорил женщине, находившейся в квартире, что её сыну лучше приехать, поскольку второй подозреваемый дает показания против ее сына.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в протоколе обыска (выемки) от 15.01.2016 года, а также показания свидетелей ФИО24 и ФИО25 не опровергают выводов, к которым пришел суд, в частности, о виновности подсудимых.

Доводы защиты о незаконности действий следователя ФИО33 по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-3), мотивированные тем, что в постановлении указана дата снятия денежных средств Потерпевший №1 – 15.10.2015 года, а по сведениям, содержащимся в выписках Сбербанка (т. 1 л.д. 28, т. 1 л.д. 106, т. 10 л.д. 136), по мнению защиты, снятие денежных средств происходило 16.10.2015 года, суд считает несостоятельными, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ (возбуждение уголовно дела публичного обвинения, которое возбуждается не зависимо от наличия или отсутствия заявления потерпевшего), содержащиеся в нем сведения согласуются со сведениями, содержащимися в материале процессуальной проверки. Допрошенная в судебном в качестве свидетеля ФИО22 (сотрудник Сбербанка РФ) пояснила процедуру формирования сведений о состоянии вклада и обстоятельства образования разночтения во времени поступления и снятия денежных средств. Судом установлено, что Потерпевший №1 снял денежные средства 15.10.2015 года.

В судебном заседании сторона защиты, ссылаясь на исследованные в судебном заседании документы, заявила о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 07.12.2015 года, мотивируя тем, что согласно постановлению, поводом к возбуждению послужило заявление Потерпевший №1 о получении с него взятки сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Чистоходовым А.В. и Дьяковым Д.Г., зарегистрированное в КУСП за №, хотя в самом заявлении Потерпевший №1 не указал фамилии сотрудников полиции, получивших взятку (т. 1 л.д. 14). Заявление Потерпевший №1 о совершении преступления неустановленными лицами подтверждается сопроводительным письмом (т. 1 л.д. 27), постановлением о направлении материалов по подследственности (т. 1 л.д. 6, 23), постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (т. 1 л.д. 7, 24), объяснением Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 15-18), заявление Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 78). Полагает, что следователь указал вымышленный повод для возбуждения уголовного дела в отношении Чистоходова А.В. и Дьякова Д.Г. по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Кроме этого, в материалах уголовного дела отсутствует какое-либо сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует указание на повод возбуждения уголовного дела по указанной статье закона. Рапорт о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от 07.12.2015 года, вынесенном и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО33, указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении – заявление Потерпевший №1 о получении взятки группой лиц – сотрудниками ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду Чистоходовым А.В. и Дьяковым Д.Г.. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, установленные в ходе процессуальной проверки. Из визы на сопроводительном письме начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от 22.10.2015 года на имя руководителя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области ФИО26 о направлении материалов проверки, поступившем в следственный отдел 02.11.2015 года, следует, что проведение процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было поручено следователю ФИО27 (т. 1 л.д. 5). В ходе проведения проверки были истребованы дополнительные документы, также отобраны объяснения у Потерпевший №1, Чистоходова А.В., Дьякова Д.Г. и иные объяснения, в том числе касающиеся передачи потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств сотрудникам полиции и помещения потерпевшего в камеру для административно задержанных. На основании указанных документов 07.12.2015 года было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Чистоходова А.В. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и Дьякова Д.Г. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ. Вынесенное и.о. руководителя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО33 постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ (возбуждение уголовно дела публичного обвинения, которое возбуждается не зависимо от наличия или отсутствия заявления потерпевшего), содержащиеся в нем сведения согласуются со сведениями, содержащимися в материале процессуальной проверки. Потерпевший Потерпевший №1 в ходе его допроса в судебном заседании указал – при каких обстоятельствах он узнал фамилии подсудимых. Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Доводы защиты о недопустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от 03.03.2016 года (т. 3 л.д. 42-47), мотивированные тем, что следователь ФИО33 в период времени, указанном в протоколе, участвовал в судебном заседании о продлении меры пресечения в отношении Чистоходова А.В., суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Судом установлено, что осмотр места происшествия проводился следователем в период с 13.20 часов до 14.10 часов. Из исследованного судом содержащегося в материале № (о продлении срока содержания под стражей в отношении Чистоходова А.В.) протокола судебного заседания от 03.03.2016 года следует, что заседание продолжалось с 12.00 часов до 13.30 часов. При этом допрошенный в судебном заседании следователь ФИО33 подтвердил, что действительно участвовал в рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО28, однако покинул зал судебного заседания после удаления суда в совещательную комнату, не дождавшись оглашения решения суда, и на автомобиле направился на проведение запланированного следственного действия – на осмотр места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду. Таким образом, незначительное расхождение во времени окончания судебного заседания и времени начала осмотра места происшествия с участием ФИО33 не является основанием, указывающим на нарушение уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия от 03.03.2016 года. Доводы защиты о нарушении требований УПК РФ в части отсутствия понятых при производстве данного следственного действия также являются необоснованными, так в ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ отражено, что понятые принимают участие при проведении следственного действия по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Из материалов уголовного дела следует, что 03.03.2016 года при осмотре места происшествия применялись технические средства, зафиксировавшие ход и результаты следственного действия, которые отражены в приложенной к протоколу фототаблице. Помимо этого, согласно ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельной фигурой, определяющей ход ведения предварительного расследования, следовательно, при осмотре места происшествия, следователь самостоятельно принимает решение о том, какие технические средства подлежат применению при данном следственном действии. В данном случае средством фиксации являлась фотосъемка. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 03.03.2016 года потерпевшему разъяснялись его права и порядок проведения данного следственного действия. При этом от потерпевшего ходатайств о проведении видеосъемки не поступало. Доводы стороны защиты о том, что потерпевшему не была представлена квалифицированная юридическая помощь при осмотре места происшествия, также являются несостоятельными, поскольку согласно п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ иметь представителя – это право, а не обязанность потерпевшего. При таких данных суд приходит к выводу, что при осмотре места происшествия и составлении протокола данного следственного действия существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств: копии страхового свидетельства Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11), копии банковской карты Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11), копии выписки из журнала (т. 2 л.д. 12-13), заявления Потерпевший №1 от 17.10.2015 (т. 1 л.д. 14), копии выписки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД РФ ОП № 7 УМВД РФ по г. Волгограду (т. 1 л д. 55-56), заявления Потерпевший №1 от 10.11.2015 (т. 1 л.д. 78), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.12.2015 (т. 2 л.д. 23-25), расписки ФИО13 от 08.12.2015 (т. 2 л.д. 26), протокола осмотра предметов (документов) от 20.12.2015 (т. 2 л.д. 114-115), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2015 (т. 2 л.д. 127-130), постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.12.2015 (т. 2 л.д. 136-138), ввиду их отсутствия в обвинительном заключении, суд считает несостоятельными. Так, отсутствие в обвинительном заключении ряда письменных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, не лишает государственного обвинителя в соответствии с ч. 5 ст. 246 УПК РФ права представить их в судебном заседании. Ограничение права государственного обвинителя на возможность исследования в судебном заседании любого доказательства, которое он считает необходимым представить суду, явилось бы существенным нарушением принципа состязательности сторон. Из протокола судебного заседания от 02.06.2016 года следует, что письменные доказательства по делу были исследованы с согласия всех участников судебного разбирательства. Замечаний при их исследовании от адвокатов, подсудимых и потерпевшего не поступало. Более того, в силу ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Вместе с тем, при получении исследованных стороной обвинения письменных доказательств, в том числе тех доказательств, которые указаны стороной защиты в ходатайстве, таких нарушений судом не установлено. Таким образом, отсутствие ссылки в обвинительном заключении на указанные доказательства, вопреки мнению защиты, не является их утаиванием и не свидетельствует об их недопустимости, поскольку данные доказательства имеются в материалах уголовного дела, с которыми подсудимые и их адвокаты были ознакомлены как на стадии предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, так и после поступления уголовного дела в суд по ходатайству защитников.

Доводы стороны защиты о незаконности действий следователя ФИО33 при предъявлении 18.12.2015 года обвинения Чистоходову А.В. и допросе последнего в качестве обвиняемого в отсутствии защитника ФИО30 и в присутствии защитника – адвоката ФИО31, выразившиеся в не уведомлении подозреваемого Чистоходова А.В. и его защитника ФИО30 о предъявлении 18.12.2015 года обвинения, в подтверждение чего судом по ходатайству стороны защиты был исследован ответ на адвокатский запрос из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области (т. 7 л.д. 130), в назначении Чистоходову А.В. защитника – адвоката Софронова А.В., являющимся заинтересованным лицом (мужем секретаря судебного заседания, который участвовал 10.12.2015 года в судебном заседании при избрании в отношении Чистоходова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу), а также в не разъяснении Чистоходову А.В. его прав в соответствии с ч. 2 ст. 172 УПК РФ, суд считает несостоятельными и не подтвержденными материалами дела. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 10.12.2015 года в отношении подозреваемого Чистоходова А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Защиту Чистоходова А.В. осуществлял адвокат по соглашению Нечаев В.Э., представивший удостоверение № и ордер № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 49, т. 1 л.д. 202). 18.12.2015 года заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО33 на имя ответственного адвоката по Кировскому району г. Волгограда было направлено требование об обеспечении защитника подозреваемому Чистоходову А.В. для проведения следственных действий 18.12.2015 года в помещении СИЗО-4 г. Волгограда (т. 2 л.д. 84). Защиту Чистоходова А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Софронов А.В., что подтверждается ордером № от <ДАТА> (т. 2 л.д. 85). В собственноручном заявлении от 18.12.2015 года Чистоходов А.В. указал на отсутствие у него возражений на участие адвоката Софронова А.В. при предъявлении обвинения, поскольку адвокат Нечаев В.Э. не явился. Дальнейшую защиту его прав будет осуществлять адвокат Нечаев В.Э. (т. 2 л.д. 87). Следователем ходатайство Чистоходова А.В. было удовлетворено, что следует из постановления от 18.12.2015 года (т. 2 л.д. 87-89). Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого Чистоходова А.В. от 18.12.2015 года и протокола его допроса в качестве обвиняемого от указанной даты следует, что при проведении указанных действий присутствовал адвокат Софронов А.В. (т. 2 л.д. 91-95, 96-98). Из показаний заместителя руководителя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО33 в судебном заседании следует, что на момент предъявления Чистоходову А.В. обвинения ему не было известно о том, что адвокат ФИО31 является супругом секретаря судебного заседания Софроновой О.А.. Впоследствии защиту Чистоходова А.В., наряду с адвокатом Нечаевым В.Э., осуществляли адвокаты Репников В.С. и Цымбалов С.А. (т. 2 л.д. 154, 155, 156-158, 176, 177-180, 181), с участием которых Чистоходов А.В. был повторно допрошен в качестве обвиняемого 19.01.2016 года (т. 2 л.д. 187-192). 09.02.2016 года Чистоходову А.В. было предъявлено новое обвинение в присутствии адвокатов Репникова В.С., Цымбалова С.А., Нечаева В.Э. (т. 2 л.д. 239-244), о чём обвиняемый Чистоходов А.В. и его защитники были извещены своевременно – 05.02.2016 года и 04.02.2016 года (т. 2 л.д. 238, 239). Из текста указанного постановления следует, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.12.2015 года считается утратившим силу. Таким образом, суд приходит к выводу, что при производстве оспариваемых процессуальных действий заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО33 в отношении обвиняемого Чистоходова А.В. не было совершено незаконных действий, нарушающих и ограничивающих его Конституционные права, в том числе – право обвиняемого на защиту.

Доводы защиты о несоответствии в обвинительном заключении времени прихода Потерпевший №1 в отдел полиции (16.17 часов), времени его помещения в камеру для задержанных лиц (15.36 часов), вопреки мнению защиты, не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения предъявляемым к нему требованиям, поскольку судом (с учётом установленной судом погрешности) установлено ориентировочное время совершения Дьяковым Д.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а следователем допущена описка в указании времени помещения Потерпевший №1 в камеру для задержанных лиц. Установление судом ориентировочного времени совершения на основании совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении права Дьякова Д.Г. на защиту, поскольку судом установлено, что иных событий, касающихся потерпевшего Потерпевший №1, 15.10.2016 года и в последующие дни, не было.

Доводы защиты о том, что обвинительное заключение не соответствует предъявляемым к нему требованиям суд считает несостоятельными, поскольку, вопреки мнению защиты, при составлении обвинительного заключения следователем соблюдены требования, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, в том числе, указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; указаны форма участия каждого из подсудимых при наличии между ними предварительного сговора, конкретные действия Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В.

Доводы стороны защиты, о том, что Потерпевший №1, не желая давать деньги в долг ФИО36, мог обмануть последнего, заявив, что передал деньги сотрудникам полиции, судом не принимаются, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Вопреки мнению защиты, судом не установлено фальсификации доказательств органом предварительного следствия.

Доводы защиты о том, что прокурор в прениях сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, которые в судебном заседании не исследовались, судом не принимаются, поскольку показания потерпевшего, приведённые в прениях, согласуются с его показаниями в судебном заседании и исследованными доказательствами.

Ссылка защиты в прениях на государственный контракт № на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем видеонаблюдения отделов полиции Управления МВД России по г. Волгограду в 2014 году от 21.11.2014 года, противоречит требованиям ч. 4 ст. 292 УПК РФ.

Исследованные в судебном заседании: копия выписки из книги учета сообщений о преступлениях (т. 1 л.д. 12) не имеет отношения к предъявленному подсудимым обвинению, поэтому судом не оценивается, а постановление о продлении срока проверки по сообщению о преступлении (т. 1 л.д. 99) не опровергает выводов суда о виновности подсудимых.

Исследованное в судебном заседании подсудимым Дьяковым Д.Г. заключение служебной проверки (т. 1 л.д. 144-155) не опровергает предъявленное подсудимым обвинение.

Проанализировав и оценив доказательства, признанные судом достоверными, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Дьякову Д.Г. и Чистоходову А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимых.

Сотрудники полиции Дьяков Д.Г. и Чистоходов А.В., в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» и должностного регламента являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти.

При определении обстоятельств совершения подсудимыми преступления, суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, которые стабильны на протяжении предварительного и судебного следствия. Показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО36, ФИО14, ФИО37, ФИО13, ФИО10, ФИО38, ФИО12 по обстоятельствам, связанным с вымогательством подсудимыми взятки у Потерпевший №1.

Из показаний указанных лиц следует, что 15.10.2015 года, до помещения в камеру, Потерпевший №1 по указанию Дьякова Д.Г. оставил свой телефон на столе в кабинете Дьякова Д.Г.. Потерпевший №1 был помещён в камеру для административно задержанных для установления личности на основании рапорта, составленного Дьяковым Д.Г., хотя оснований для этого не было, поскольку личность Потерпевший №1 была установлена Дьяковым Д.Г. днем ранее.

Далее из показаний потерпевшего Потерпевший №1, также согласующихся с показаниями ФИО11, ФИО36, ФИО14, ФИО37, следует, что после того, как Дьяков Д.Г. вывел его из камеры и привёл в служебный кабинет, оба подсудимых говорили, что он (Потерпевший №1) совершил кражу, что его арестуют, условное наказание назначено не будет.

Опасаясь привлечения к уголовной ответственности за преступление, которое не совершал, Потерпевший №1 спросил – что нужно сделать, чтобы его не арестовали. Чистоходов А.В. в присутствии Дьякова Д.Г. потребовал 30000 рублей. На ответ потерпевшего, что у него таких денег нет, Дьяков Д.Г. сказал Чистоходову А.В., что Потерпевший №1 не видел сообщение, что свидетельствует о том, что сообщение от абонента «900» (Сбербанк России) о поступлении заработной платы на карту Потерпевший №1 было прочитано Дьяковым Д.Г..

Указанное согласуется с показаниями Потерпевший №1, пояснившего, что сообщение от абонента «900» было прочитано, а сообщения от его матери ФИО11 были отмечены в телефоне, как не прочитанные, что свидетельствует о том, что после прочтения сообщения у Дьякова Д.Г. возник умысел на вымогательство взятки, а присутствие при этом Чистоходова А.В. и его дальнейшие действия, совместные с Дьяковым Д.Г., свидетельствует о том, что они вступили в предварительный сговор.

Из показаний Дьякова Д.Г. в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 18.30 часов в его присутствии Чистоходов А.В. предлагал Потерпевший №1 просмотреть сообщение от абонента «900». Из показаний Чистоходова А.В. в ходе предварительного следствия видно, что он не отрицал своё присутствие в указанное время в кабинете Дьякова Д.Г. и разговор с Потерпевший №1 о телефоне, а затем пошёл на совещание, попросив Дьякова Д.Г. предупредить о его возвращении вместе с Потерпевший №1 в отдел полиции, что также свидетельствует о наличии предварительного сговора между подсудимыми.

На доводы Потерпевший №1 о том, что эти деньги ему нужны на проживание и на оплату кредита, Чистоходов А.В. в присутствии Дьякова Д.Г. заявил, что менее чем за 20000 рублей вопрос решать не будет. Кто-то из подсудимых предложил ему занять у Потерпевший №1 10000 рублей, чтобы вернуть деньги, якобы находившиеся в чехле телефона. Чистоходов А.В. повторно, в присутствии Дьякова Д.Г., потребовал 20000 рублей и Потерпевший №1 согласился. В присутствии Дьякова Д.Г. Потерпевший №1 просил у ФИО11 10000 рублей, пояснив, что его подозревают в краже денег, якобы находившихся в чехле телефона. Из показаний ФИО11 следует, что она выясняла это обстоятельство у Дьякова Д.Г., но ответ на вопрос не получила. Вопреки доводам защиты, указанное свидетельствует об осведомленности Дьякова Д.Г. о действиях Чистоходова А.В., а, соответственно, и о наличии между подсудимыми предварительного сговора. В последующем Дьяков Д.Г. подвозил Потерпевший №1 к банкомату, где тот снял 20000 рублей, которые передал в отделе полиции Чистоходову А.В. в присутствии Дьякова Д.Г. и написал какой-то документ под диктовку Чистоходова А.В..

Затем Чистоходов А.В. проводил Потерпевший №1 до дежурной части отдела полиции и Потерпевший №1 ушел.

Приведённые выше обстоятельства согласуются с записями камер видеонаблюдения, установленными в отделе полиции, просмотренными в судебном заседании с участием потерпевшего Потерпевший №1, на которых видно, что Потерпевший №1 содержался в камере административно задержанных, затем был выведен Дьяковым Д.Г. из помещения дежурной части, через внутренний двор препровожден в помещение отдела полиции, где находился служебный кабинет Дьякова Д.Г.. Затем выведен Дьяковым Д.Г. из отдела полиции, где они встретились с ФИО11.

Затем из записи камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России», следует, что Потерпевший №1 зашёл в помещение банка, подошёл к банкомату, снял деньги и вышел. В ходе просмотра видеозаписи Потерпевший №1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлён он в момент снятия 20000 рублей.

Далее из записи камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции, видно, что Потерпевший №1, ФИО11 и Дьяков Д.Г. подъехали к отделу полиции, Дьяков Д.Г. и Потерпевший №1 проследовали во внутренний двор отдела полиции, а затем в помещение, где находился кабинет Дьякова Д.Г. – где Потерпевший №1 передал деньги Чистоходову А.В. в присутствии Дьякова Д.Г..

Также, согласно видеозаписи, Потерпевший №1 покинул отдел полиции до ухода из отдела полиции Чистоходова А.В., что свидетельствует о том, что Чистоходов А.В. покинул отдел полиции после получения взятки от Потерпевший №1, что, в свою очередь, согласуется с показаниями потерпевшего. Указанные обстоятельства подтверждены Потерпевший №1 в судебном заседании в ходе просмотра видеозаписи с его участием.

Таким образом, судом установлено, что Дьяков Д.Г. и Чистоходов А.В., являясь сотрудниками полиции, в соответствии с положениями Федерального закона «О полиции» и должностного регламента, являлись должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, действуя по предварительному сговору, путём вымогательства, получили от Потерпевший №1 взятку в виде денег в размере 20000 рублей за совершение в отношении Потерпевший №1 законных действий – не привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности за преступление, которого фактически не было.

То обстоятельство, что Дьяков Д.Г. не получал взятку непосредственно от Потерпевший №1, не имеет правового значения, поскольку по смыслу закона в данном случае преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в группу должностных лиц, а именно его соучастником – Чистоходовым А.В..

Действия подсудимых были совершены с вымогательством взятки, поскольку по смыслу закона вымогательство взятки означает требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина, либо поставить его в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных для себя последствий, что и было установлено в ходе судебного следствия, поскольку Дьяков Д.Г. и Чистоходов А.В. под угрозой возможного привлечения к уголовной ответственности требовали от потерпевшего взятку за совершение законных действий – не привлечение к уголовной ответственности, то есть поставили потерпевшего в такие условия, когда он был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных для себя последствий. Указанными действиями подсудимых причинён ущерб законным интересам Потерпевший №1, который фактически никакого преступления не совершал и само событие преступления, о котором заявляли подсудимые, отсутствовало.

По смыслу закона получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействий), которые входят в его полномочия, либо которое оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки, вне зависимости от намерения совершить указанные действия.

С учётом изложенного доводы защиты о том, что материал процессуальной проверки по заявлению ФИО8 у Чистоходова А.В. на исполнении не находился, а постановление об отказе в возбуждении дела по факту утраты ФИО8 телефона было вынесено до установленной судом передачи потерпевшим денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления.

С учётом изложенного, оснований для изменения квалификации действий подсудимых на мерее тяжкий состав преступления, а также для вынесения оправдательного приговора суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия Дьякова Д.Г. по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Суд квалифицирует действия Чистоходова А.В. по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

При назначении наказания Дьякову Д.Г. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ, совершенное подсудимым Дьяковым Д.Г. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений; преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих наказание Дьякова Д.Г., судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений в отношении Дьякова Д.Г. на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Дьякова Д.Г.: не судим (т. 3 л.д. 97-99), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 102), по месту жительства характеризуется удовлетворительно и работы характеризуется положительно (т. 3 л.д. 101, т. 11 л.д. 206), по предыдущему месту работы в отделе полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 54), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т. 11 л.д. 79). Также суд учитывает наличие у подсудимого заболеваний (т. 1 л.д. 88, 89, 90, 91; т. 5 л.д. 3, 5, 6, 75; т. 6 л.д. 78; т. 8 л.д. 14-15, 16, 18-19, 20, 22, 39, 40, 42, 43, 114-118, 119, 144-148; т. 10 л.д. 242; т. 11 л.д. 52).

С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности Дьякова Д.Г., суд считает необходимым назначить по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе условного осуждения, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 290 УК РФ Дьякову Д.Г. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки.

Преступление Дьяковым Д.Г. совершено с использованием должностного положения оперуполномоченного отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, что подрывает и умаляет авторитет государственной службы, дискредитирует и подрывает их значимость в обществе, поэтому суд считает необходимым применить к Дьякову Д.Г. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

Принимая во внимание, что Дьяков Д.Г., будучи сотрудником правоохранительного органа, обязанностью которого является борьба с преступностью, сам совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить его специального звания лейтенанта полиции.

Поскольку Дьяковым Д.Г. совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Дьякову Д.Г. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дьякову Д.Г. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Дьякову Д.Г. исчислять с 27 июня 2017 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Дьякову Д.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 марта 2016 года по 26 июня 2017 года включительно.

Оснований для зачета Дьякову Д.Г. в срок отбытия наказания периода с 08.03.2016 года по 10.03.2016 года (время задержания Дьякова Д.Г. на государственной границе РФ за совершение административного правонарушения до доставления в г. Волгоград) суд не усматривает, поскольку, из исследованного в судебном заседании административного материала следует, что постановлением начальника 1 ОПК КПП «Шумилкино» отдела (погк) в г. Печеры Псковской области от 10.03.2016 года Дьяков Д.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.7 КоАП РФ за административное правонарушение, совершённое 08.03.2016 года. Согласно материалам дела, в порядке ст. 91 УПК России Дьяков Д.Г. задержан 11.03.2016 года.

При назначении наказания Чистоходову А.В. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым Чистоходовым А.В. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание Чистоходова А.В., судом не установлено.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления в отношении Чистоходова А.В. на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Чистоходов А.В.: не судим (т. 2 л.д. 104-106), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 2 л.д. 111, 113), по месту жительства и работы, а также по месту содержания под стражей характеризуется положительно (т. 1 л.д. 46; т. 2 л.д. 109; т. 10 л.д. 245; т. 11 л.д. 53-54). Также суд учитывает наличие у подсудимого заболеваний (т. 8 л.д. 21, 120).

С учетом изложенных обстоятельств, а также данных о личности Чистоходова А.В., суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение любого иного наказания, в том числе условного осуждения, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 5 ст. 290 УК РФ Чистоходову А.В. необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки.

Преступление Чистоходовым А.В. совершено с использованием должностного положения оперуполномоченного отдела полиции № 7 Управления МВД России по г. Волгограду, что подрывает и умаляет авторитет государственной службы, дискредитирует и подрывает их значимость в обществе, поэтому суд считает необходимым применить к Чистоходову А.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

Принимая во внимание, что Чистоходов А.В., будучи сотрудником правоохранительного органа, обязанностью которого является борьба с преступностью, сам совершил особо тяжкое преступление, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 48 УК РФ, лишить его специального звания старшего лейтенанта полиции.

Поскольку Чистоходовым А.В. совершено особо тяжкое преступление, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Чистоходову А.В. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чистоходову А.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Чистоходову А.В. исчислять с 27 июня 2017 года.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Чистоходову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 08 декабря 2015 года по 26 июня 2017 года включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

копию материала проверки по заявлению ФИО8, копию рапорта Дьякова Д.Г., хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

материал проверки по заявлению ФИО8, рапорт Дьякова Д.Г., истребованные судом, – после вступления приговора в законную силу возвратить в ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, сняв с заместителя начальника ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду ФИО13 ответственность по хранению;

6 ДВД-дисков с видеозаписью камер наружного и внутреннего наблюдения с ОП № 7 УМВД России по г. Волгограду, ДВД-диск с видеозаписью с банкомата по <адрес>, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о солидарном взыскании с Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В. 20000 рублей, переданных Потерпевший №1 при вымогательстве подсудимыми взятки за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме этого Потерпевший №1 просит взыскать в качестве компенсации морального вреда по 500000 рублей с Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В., мотивируя тем, что в результате преступных действий подсудимых он испытывал нравственные страдания, не мог выходить на улицу, нормально работать, вести активную общественную жизнь.

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал.

Дьяков Д.Г. и Чистоходов А.В. исковые требования не признали.

При рассмотрении исковых требований о возмещении ущерба, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что судом установлена вина подсудимых Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В. в вымогательстве взятки в размере 20000 рублей за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО8 за преступление, которое Потерпевший №1 фактически не совершал, но он был вынужден передать подсудимым денежные средства, суд признаёт исковые требования обоснованными.

Поскольку ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинён совместными действиями Дьякова Д.Г. и Чистоходова А.В., то в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, предусматривающей солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред, взыскание ущерба должно производиться в солидарном порядке.

Рассматривая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины каждого из подсудимых, требования разумности и справедливости, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий.

С учетом причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с противоправными действиями каждого из подсудимых при вымогательстве взятки, суд полагает его доводы, заявленные в обоснование исковых требований о причинении ему нравственных страданий, обоснованными, и полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Потерпевший №1, взыскав с каждого из подсудимых в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ДЬЯКОВА ДМИТРИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания лейтенанта полиции.

по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительных наказаний, назначить ДЬЯКОВУ ДМИТРИЮ ГЕННАДЬЕВИЧУ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания лейтенанта полиции.

Срок отбывания наказания Дьякову Д.Г. исчислять с 27 июня 2017 года.

Зачесть Дьякову Д.Г. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 11 марта 2016 года по 26 июня 2017 года включительно.

ЧИСТОХОДОВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти на государственной службе, в органах местного самоуправления, правоохранительных органах сроком на 2 (два) года, с применением ст. 48 УК РФ с лишением специального звания старшего лейтенанта полиции.

Срок отбывания наказания Чистоходову А.В. исчислять с 27 июня 2017 года.

Зачесть Чистоходову А.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 08 декабря 2015 года по 26 июня 2017 года включительно.

Исковые требования Потерпевший №1 к Дьякову Дмитрию Геннадьевичу и Чистоходову Александру Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дьякова Дмитрия Геннадьевича и Чистоходова Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Исковые требования Потерпевший №1 к Дьякову Дмитрию Геннадьевичу и Чистоходову Александру Владимировичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дьякова Дмитрия Геннадьевича в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Чистоходова Александра Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья – подпись.

Копия верна. Судья –

Решение по делу № 1-6/2017 от 15.04.2016

1-6/2017

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица