Решение по делу № 33-4679/2015 от 28.09.2015

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-4679/2015

Судья Афанасьев Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Семенова В.Л. к ООО «...» о возмещении морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Семенова В.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семенова В.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании в счёт возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере ... рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Семенов В.Л. обратился в суд с иском к ООО «...» о возмещении морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что с 15 июня 2006 года по 03 сентября 2012 года он являлся работником ООО «...». Согласно пункту 5.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику повременную оплату труда. Заработная плата за июль и август 2012 года была выплачена истцу не в полном объеме: ... руб. – за июль и ... руб. – за август, вместо причитавшихся за этот период ... руб. и ... руб. соответственно. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был. Задолженность в размере ... руб. была выплачена ему лишь 03 декабря 2012 года.

В ходе проверки, проведенной в 2014 году по сообщению Семенова В.Л. о невыплате директором ООО «...» ФИО заработной платы, следователем Цивильского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике было установлено, что частичная невыплата заработной платы Семенову В.Л. явилась следствием бухгалтерской ошибки.

Постановлением следователя от 14 апреля 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «...» ФИО в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту частичной невыплаты заработной платы работнику Семенову В.Л.), отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истец указывает, что действиями главного бухгалтера Общества ему причинен моральный вред, выразившийся в плохом самочувствии, переживаниях из-за несвоевременной оплаты труда, который оценен им в ... руб.

По мнению Семенова В.Л., на требования о компенсации морального вреда распространяются правила об общем сроке исковой давности, составляющем 3 года, а в случае, если требование о компенсации морального вреда связано с защитой личных неимущественных прав и других нематериальных благ, срок исковой давности на такое требование не распространяется.

В судебном заседании истец Семенов В.Л. и его представитель Ильин К.Н. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Представитель истца пояснил, что срок исковой давности в данном случае применяться не может, так как требования вытекают из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «...» Таймасова Л.Л. исковые требования не признала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, который по индивидуальным трудовым спорам составляет три месяца.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Семеновым В.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда с указанием на то, что судом не учтены положения пункта 1 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Семенова В.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела и неявившегося в судебное заседание, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 140 Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 июня 2006 года по 03 сентября 2012 года Семенов В.Л. работал в ООО «...» в должности ..., был уволен по собственному желанию.

В июле и августе 2012 года работодатель начислил истцу заработную плату в размере ... руб. и ... руб., вместо положенных ... руб. за июль и ... руб. за август. Заработную плату за указанные месяцы в полном объеме работодатель выплатил Семенову В.Л. лишь 03 декабря 2012 года.

Истец обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной оплатой труда.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Разрешая спор по существу, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6), суд исходил из того, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой заработной платы, должен исчисляться с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае срок исковой давности начинает течь с 03 декабря 2012 года, то есть с момента перечисления работодателем оставшейся суммы задолженности по заработной плате, и заканчивается 03 марта 2013 года.

Поскольку с указанным исковым требованием истец обратился в суд только 12 августа 2015 года, судом первой инстанции правильно было установлено, что иск им подан в суд со значительным пропуском установленного законом срока.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В то же время данные обстоятельства должны объективно препятствовать своевременному обращению истца в суд за разрешением трудового спора.

Семеновым В.Л. суду первой инстанции не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, не представлено каких-либо иных доказательств и в суд апелляционной инстанции. В связи с этим судебная коллегия находит вывод суда о пропуске срока для обращения в суд, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, правильным, основанным на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, срок исковой давности на которое в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 г. N 6) разъяснено, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Семенова В.Л. на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 24 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева