Решение по делу № 33-1403/2019 от 16.01.2019

Судья: Колосовская Н.А. № 33-1403

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.,

судей: Проценко Е.П., Макаровой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпова О.В. - Теляковой Н.Н. на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018

по иску Карпова Олега Владимировича к Злыгостевой Татьяне Викторовне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Карпов О.В. обратился в суд с иском к Злыгостевой Т.В., с учетом уточненных требований, просил признать договор дарения от 15.04.2016 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности за Карповым О.В.

Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком 15.06.2016 заключен договор дарения на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 23.06.2018.

Иным участником долевой собственности является родной брат истца Карпов В.В. При этом истец имел намерение продать свою долю в квартире, чтобы купить жилой дом, в связи с чем к нему обратилась ответчик Злыгостева Т.В. с предложением оказать содействие в продаже и последующей покупке жилья. Ответчик предложила истцу выкупить принадлежащую ему долю в квартире за 500 000 рублей, из которых - 100 000 рублей истец должен отдать ей за услуги по сопровождению сделки. В двадцатых числах июня 2018 года истец и ответчик обратились в МФЦ, г. Кемерово, Пионерский бульвар, том 3, где состоялась сделка купли - продажи, ответчик в присутствии истца через банкомат внесла на счет карты Сбербанка № № деньги в размере 90 000 рублей. Пластиковую карту 1026, передала истцу как гарантию того, что она на эту карту внесет остаток денег за приобретаемую долю квартиры в размере 310 000 руб. после того, как стороны сделки получат документы, подтверждающие регистрацию перехода права собственности на долю, принадлежащую истцу. Ответчик сообщила истцу пин-код карты для снятия денег с карты. Также ответчик забрала у истца паспорт, обещав вернуть его истцу после регистрации перехода права собственности, и как залог возврата истцом ответчику пластиковой карты. На следующий день после получения от Злыгостевой пластиковой карты 1026, истец через банкомат Сбербанка (п. Ясногорский, ул. Центральная, 6) снял со счета карты наличные деньги в сумме 1 000 рублей. После чего, при попытке в магазине рассчитаться за приобретенный товар на общую сумму менее одной тысячи рублей, выяснилось, что на карте недостаточно средств. Истец предпринял попытки разыскать Злыгостеву, чтобы выяснить причину отсутствия денег на карте, но она уклонялась от встречи с ним, на контакт не шла.

Вечером 29 июня 2018 года по адресу: <адрес> приехала Злыгостева и сообщила о приобретении у истца доли в праве на квартиру, предъявила выписку из ЕГРН от 23.06.2018. Учитывая, что Злыгостева не осуществила в полном объеме расчет за приобретенную у истца долю, получив отказ от Злыгостевой вернуть деньги, истец обратился в полицию, где ему рекомендовано обращение в суд с исковым заявлением.

Таким образом, другому участнику долевой собственности - Карпову В.В. стало известно об отчуждении 1/2 доли в праве собственности без предложения ему преимущественного права на покупку. В связи с имеющимися возражениями относительно сделки и отсутствием паспорта, истец вынужден был обратиться в отдел миграции для получения временного удостоверения личности гражданина Российской Федерации, которое выдано 06.07.2018 № № ОВМ ОМВД России по Кемеровскому р-ну.

09.07.2018 истец обратился в МФЦ с подачей Заявления о внесении в ЕГРН записей о наличии возражения в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости, а также потребовал выдать ему экземпляр подписанного им договора. В процессе разбирательства выяснилось, что между истцом и ответчиком состоялась сделка не купли - продажи, а сделка дарения, согласно которой истец подарил Злыгостевой Т.В. 1/2 доли в праве на квартиру. Истец, не имеющий в собственности или на ином праве жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, и достаточных денежных средств в своем распоряжении, не имел намерения безвозмездно отдать принадлежащее ему имущество. Кроме того, истец получил частичное встречное исполнение в виде денежных средств и обещания в последующем получить деньги в полном объеме договоренности, для чего ответчик передала истцу пластиковую карту. Полагает, что к настоящим правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ о купле - продаже. Из существа сделки следует, что намерения ответчика сводились к противоправному завладению чужим недвижимым имуществом сопровождающемуся существенным обманом второй стороны в части оплаты стоимости недвижимости - ответчик имела намерения осуществить оплату стоимости доли не в полном объеме, действовала исключительно с намерением причинить вред истцу, действуя в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно злоупотребляя правом.

Истец просит суд сделку по договору дарения от 15.04.2016, зарегистрированную в ЕГРН 23.06.2018, сделкой купли - продажи и применить к ней нормы гражданского законодательства РФ о купле-продаже. При этом указанная сделка купли-продажи недействительна с момента ее заключения, поскольку сторонами в требуемой форме не согласованы существенные условия о цене. Признание сделки недействительной влечет для ответчика исключение записи регистрации о праве собственности Злыгостевой Т.В. на спорное жилое помещение и восстановление записи о регистрации права собственности истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Теляковой Н.Н. уточнены основания иска, из которых следует, что сделка дарения недействительна по основанию притворности, а именно стороны с целью прикрыть сделку купли - продажи совершили сделку дарения, а также под влиянием обмана. Истец и ответчик пришли к соглашению о сделке купли - продажи. Однако ответчик предложила оформить куплю-продажу сделкой дарения, убедила истца в необходимости такой сделки для облегчения последующей процедуры реализации его доли в квартире, обосновала сделку более быстрым сроком получения истцом денег. Ответчик, заведомо зная об особенностях истца, воспользовалась его неспособностью определять и различать последствия сделок, убедила истца, что ему не о чем переживать.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Щербакова Я.В. исковые требования не признала, представила суду подробные письменные возражения.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018 постановлено: «В удовлетворении исковых требований Карпова Олега Владимировича к Злыгостевой Татьяне Викторовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца Карпова О.В. - Телякова Н.Н. просит решение суда отменить, как незаконное.

Настаивает на том, что оспариваемая сделка дарения доли в квартире не была основана на воле истца и совершена под влиянием обмана. Свою долю в праве собственности на квартиру истец был намерен продать, а не подарить. Деньги в размере 90000рублей ответчик разместила на счете неименной банковской карты, которую в последствие передала истцу, сообщила код доступа, но карта оказалась заблокированной, а указанная сумма денег на ней отсутствовала.

Полагает, что проставление в договоре дарения росписи и указание в нем на передачу квартиры в дар не свидетельствует о фактически совершенных действиях, поставленная в договоре дата 15 апреля 2016 года не является достоверным доказательством даты составления или подписания оспариваемого договора. Истец Карпов О.В. не передавал ответчику недвижимость и ключи от квартиры.

Не согласна с тем, что суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы его подписи в договоре дарения.

Изучив материалы дела, выслушав истца Карпова О.В. и его представителя Телякову Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде апелляционной инстанции истец Карпов О.В. и его представитель Телякова Н.Н. повторно заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Карпова О.В. в договоре дарения от 15.04.2016.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения почерковедческой экспертизы подписи Карпова О.В. в договоре дарения от 15.04.2016, поскольку в судебном заседании от 8.11.2018 Карпов О.В. пояснял, что договор дарения в МФЦ подписал не читая (л.д.122).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 в ред. Федерального закона от дата N 361-ФЗ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорным жилым помещением является 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 44,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Россреестре 07.10.2011.

Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на квартиру является брат истца Карпов В.В.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются реестровым делом и сведениями из ЕГРН (л.д. 86-88, 13-15).

15.04.2016 между истцом Злыгостевой Т.В. и ответчиком Карповым О.В. заключен договор дарения на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № общей площадью 44,6 кв.м.

Переход права на № доли квартиры зарегистрирован в установленном законом порядке 23.06.2018 (л.д.9, 14, 93).

Согласно п. 4 договора дарения по согласованию сторон Карпов О.В. передал, а Злыгостева Т.В. приняла в дар 1/2 долю в праве на квартиру в момент подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта.

Согласно сведений, поступивших из МФЦ, за услугой регистрации перехода права собственности истец и ответчик обращались в МФЦ 15.06.2018, куда для регистрации был предоставлен оспариваемый договор дарения, который подписан сторонами в присутствии специалиста МФЦ, каких-либо замечаний по договору истец не высказывал. 16.06.2018 истец и ответчик повторно подписывали договор дарения в МФЦ.

Разрешая требования искового заявления, суд первой инстанции учитывал то, что спорный договор дарения заключен между истцом и ответчиком в письменной форме и зарегистрирован в Росреестре, что свидетельствует о действительных намерениях истца и ответчика по заключению именно сделки дарения, при заключении между сторонами договора дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение якобы имевшей место возмездности договора дарения и совершения расчетов между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования искового заявления о признании договора дарения недействительным.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

В апелляционной жалобе не приводится новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы суда и нуждались в дополнительной проверке. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не создает правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком фактически был заключен договор купли-продажи, не представлено.

Как следует из материалов проверки заявления Карпова В.В. (брат истца) КУСП № №, по факту конфликта между ним и Злыгостевой Т.В., то в ходе проверки правоохранительными органами указанного заявления Карпов О.В. давал пояснения о том, что претензий к Злыгостевой Т.В. по сделке не имеет. Фактически сделка была остановлена из-за вмешательства родственников (л.д.29).

Из объяснений истца Карпова О.В. в суде первой инстанции усматривается, что он не имел желания дарить квартиру, а намеревался долю квартиры продать за 500 тыс. руб., из которых 400 тыс. руб. должны были передать ему, а 100 тыс. руб. за оформление сделки тому, кто будет ее совершать. При этом, истец не поясняет, что о данной цене он договаривался с ответчиком, поясняя, что о цене он рассказывал Моздукову Евгению, который как он полагал передал ответчику Злыгостевой.

Обстоятельства того, что ответчиком была произведена частичная оплата по сделке, какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Согласно сведениям Сбербанка, по произведенным по счету банковской карты, выданной на имя Злыгостева Е.В., операциям с 14.06.2018 по 19.06.2018, на карту 15.06.2018 были зачислены 90 000 руб., а 19.06.2018 было произведено снятие денежных средств в размере 1 000 руб., что с достоверностью не подтверждает обстоятельств частичной оплаты сделки (л.д.38,39,40).

Из пояснений истца следует, что он в п. Ясногорский просил жену своего брата снять с указанной банковской карты денежные средства в размере 20 000 руб., при этом пояснил, что данные денежные средства ему были даны за работу, о получении им денежных средств по сделке, он не пояснял.

Указанные в иске обстоятельства о согласовании цены сделки опровергнуты показаниями свидетелей Пономарева Д.В., Моздуковой В.Т., из которых следует, что истец проживал на даче Моздуковых с февраля 2017года по июнь 2018года, где осуществлял работу по обслуживанию и присмотру за домом, а ему было предоставлено бесплатное проживание в доме и пропитание, истец просил свидетелей подействовать на Злыгостеву Т. по оформлению доли квартиры, принадлежащей ему, которую он подарил Злыгостевой Т. Высказывался по поводу того, что его тяготит эта собственность, т.к. ему приходится нести расходы по содержанию доли квартиры, оплату которых требует его брат, второй собственник квартиры.

Свидетель Карпов В.В. (брат истца) в суде подтвердил, что проживание истца в квартире представляло неудобства для его семьи, т.к. истец не имел работы, ранее злоупотреблял спиртным, не имел дохода по содержанию квартиры, о чем у них с истцом были беседы. И хотя истец и свидетель поясняют, что истца из квартиры никто не выгонял, однако в целом их показания, а также фактические обстоятельства подтверждающие не проживание истца в принадлежащей ему квартире, свидетельствуют об имеющемся у истца желании на совершение сделки по отчуждению имущества, за которое он вынужден нести расходы при отсутствии пользования им.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик передавала истцу деньги за подаренное имущество. Доказательств возмездности заключенного договора в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, истец Карпов О.В. не передавал ответчику недвижимость и ключи от квартиры, несостоятелен, поскольку договор дарения имеет силу передаточного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.11.2018 по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Теляковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи