Решение по делу № 2-630/2022 от 19.01.2022

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года                                                                    г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

с участием:

представителя истца Чеснокова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-630/22 по исковому заявлению Ермакова ФИО8 к Никурову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермаков А.А. обратился в суд с иском к ответчику Никурову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ответчика управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на момент происшествия не была застрахована.

С целью восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Автоуниверсал-Элит», стоимость восстановительного ремонта составляет 830 435 рублей.

Следовательно ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 830 435 рублей, судебные издержки.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 830 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 254 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 рубля, расходы истца на нотариальное заверение доверенности в размере 2 400 рублей.

Истец Ермаков А.А., ответчик Никуров И.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица Крылов М.О., Зубков В.Г., извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Суд счёл возможным, рассмотреть дело в силу ч.3 ст.167, ст.233 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Представитель истца Чесноков М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дав пояснения согласно искового заявления.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Никурова И.В. (собственник Зубков В.Г.), транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Крылова М.О. (собственник Ермаков А.А.), в результате указанного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными в судебном заседании административным материалом: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой происшествия; объяснениями Никурова И.В., Крылова М.О., Ермакова А.А.; графиком; ответом; решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; приложением.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Никуров И.В., управлявший автомобилем «<адрес> государственный регистрационный знак <адрес>

Владельцем автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак <адрес> риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно счета № <адрес> года, выданного ООО «Автоуниверсал-Элит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак <адрес> составит 830 435 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ года произошло по вине водителя Никурова И.В., управлявшего транспортным средством «ДД.ММ.ГГГГ», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности на момент происшествия застрахован не был, в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих представленный стороной истца расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с чем заявленные Ермаковым А.А. исковые требования о взыскании с Никурова И.В. в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 830 435 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Никурова И.В. в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца Ермакова А.А. на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя истца, поскольку доверенность помимо полномочий на представительство в суде, предусматривает полномочия на участие представителя в иных органах государственной власти, доверенность не выдана исключительно в связи с рассматриваемым гражданским делом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 11 504 рубля.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ермакова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Никурова ФИО11 в пользу Ермакова ФИО12 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 830 435 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 504 рубля. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате нотариального оформления доверенности на представителя, отказать.

Разъяснить ответчику Никурову ФИО13, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 14 марта 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов