Решение по делу № 33-87/2020 от 18.11.2019

Судья Ежова Г. Е. Дело № 33-87/2020 (33-22000/2019) 2-897/2019 УИД: 66RS0011-01-2019-000879-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О. В.,
судей	Абрашкиной Е. Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиратинской М. В.,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Мелконян Асе Мануковне, Мелконяну Алэну Георгиевичу, Мелконяну Артуру Георгиевичу, Мелконян Кристине Георгиевне о возложении обязанности по обеспечению доступа к общему имуществу многоквартирного дома для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования,

по апелляционной жалобе ответчика Мелконян А. М. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчика Мелконян А. М., представителя третьего лица АО «ГАЗЭКС» Воронцовой О. А., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к ответчикам Мелконян А.М., Мелконяну А.Г., Мелконяну А.Г., Мелконян К.Г. (с учетом замены ненадлежащего ответчика), в котором просило возложить на ответчиков обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного ... в ..., находящемуся в ..., сотрудникам специализированной организации АО «ГАЗЭКС» для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, а также взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 6000 рублей солидарно.

В суде первой инстанции представитель истца на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Мелконян А.М. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указала, что препятствий сотруднику АО «ГАЗЭКС» к газовому оборудованию не создавала, попросила только представить соответствующие документы. В связи с тем, что документов у сотрудника АО «ГАЗЭКС» не оказалось, данный сотрудник сам добровольно покинул квартиру.

Иные ответчики в суд первой инстанции не явились.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» в суде первой инстанции с исковыми требованиями согласилась, поскольку до настоящего времени ответчиками не предоставлен доступ сотрудников АО «ГАЗЭКС» к внутридомовому газовому оборудованию, находящемуся в квартире ответчиков.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, на Мелконян Асю Мануковну, Мелконяна Алэна Георгиевича, Мелконяна Артура Георгиевича, Мелконян Кристину Георгиевну возложена обязанность обеспечить доступ к общему имуществу многоквартирного ... в ..., находящемуся в ..., сотрудникам специализированной организации – Акционерного общества «ГАЗЭКС» - для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Дополнительным решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 18 сентября 2019 года с Мелконян Аси Мануковны, Мелконяна Алэна Георгиевича, Мелконяна Артура Георгиевича, Мелконян Кристины Георгиевны в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 1500 руб. с каждого.

С постановленным решением суда не согласилась ответчик Мелкоян А. М.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что со стороны истца не представлены доказательства того, что он является управляющей организацией многоквартирного дома, что им соблюдаются требования закона относительно деятельности по управлению многоквартирным домом, а также того, что между сторонами спора возникли договорные отношения. Все документы, представленные с иском, являются копиями, их достоверность установить невозможно.

Исковые требования не мотивированы, истцом не доказано нарушение его прав, договор с АО «ГАЗЭКС», на который ссылается истец, прекратил свое действие 31 декабря 2018 года, дополнительное соглашение к нему действовало до 30 июня 2018 года, а новое соглашение было подписано задник числом.

Также ответчик не согласен с выводами суда о наличии с ее стороны препятствий в доступе сотрудников газовой службы для обследования общего имущества. В данной части указывает, что она выдвинула обоснованные требования о представлении документов, подтверждающих полномочия лица для участия в проверке, однако такие документы ей предъявлены не были.

При этом в марте 2019 года какого-либо акта о возможной аварии на газовом оборудовании АО «ГАЗЭКС» не составлялось, доказательств возможной утечки газа и разгерметизации газопровода не имеется, подача газа была приостановлена по иным причинам. Установленные законом требования к приостановлению подачи газа как со стороны ООО «УК «ДЕЗ», так и со стороны АО «ГАЗЭКС» соблюдены не были, ответчик в надлежащей форме о приостановлении подачи газа не извещался.

Предписание от 28 марта 2019 года об обеспечении доступа в квартиру 01 апреля 2019 года ответчиком было получено 15 июля 2019 года, в связи с чем отсутствовала реальная возможность его исполнить. Копии же уведомлений, представленных со стороны истца, нельзя расценивать в качестве допустимых доказательств, поскольку данные копии представлены в нечитаемом виде и в отсутствие отчетов об их отправке. По этой же причине невозможно принять во внимание акты о недопуске в жилое помещение от 03 июня 2019 года и от 03 июля 2019 года. Копия актов ответчику не направлялась, подписи двух незаинтересованных лиц в данном акте отсутствуют.

Более того, суд не учел, что доказательств изначального обследования общедомового оборудования 20 марта 2019 года не имеется. В эту дату ответчик допустила сотрудников третьего лица в жилое помещение, но потребовала от них документы о праве проведения проверок и удостоверение сотрудника специализированной организации, однако соответствующее удостоверение ей представлено не было и сотрудник после телефонного разговора с мастером Гурьевым самостоятельно покинула жилое помещение. Об отсутствии препятствий в доступе в жилое помещение свидетельствует и видеозапись.

Уведомлений о предоставлении доступа в жилое помещение 03 июня 2019 года в адрес ответчика также не поступало. 03 июля 2019 года проведение обследования было невозможно, о чем ответчик своевременно уведомила специализированную организацию, но данное обстоятельство АО «ГАЗЭКС» было проигнорировано.

В суде апелляционной инстанции ответчик на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Представитель третьего лица указала на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в жилом помещении по адресу: ..., на регистрационном учете состоят и проживают Мелконян А.М., Мелконян А.Г., 1975 года рождения, Мелконян А.Г., 1987 года рождения, Мелконян К.Г.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15 сентября 2008 года дом находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

20 марта 2019 года в указанном многоквартирном доме сотрудниками АО «ГАЗЭКС», у которого с ООО «УК ДЕЗ» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «УК «ДЕЗ», от 01 января 2016 года № 378-ю, проводилось плановое техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в соответствии с графиком проведения работ.

Ответчиками доступ сотрудников АО «ГАЗЭКС» к внутридомовому газовому оборудованию, находящемуся в их квартире, 20 марта 2019 года обеспечен не был. Доступ не был обеспечен и в иные, определенные для проверки даты.

Установив, что ответчики не предоставляют доступ в свою квартиру для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, в частности Меоконян А. М. было отказано сотруднику АО «ГАЗЭКС» в допуске к внутридомовому газовому оборудованию, находящемуся в жилом помещении, при том, что со стороны сотрудника были предъявлены все соответствующие документы, что подтверждено доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными доказательствами.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта "е" пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 31, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, истец имеет право на осмотр внутриквартирного оборудования для предотвращения аварийных ситуаций. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Материалами дела подтверждено, что в связи с выявленным отсутствием герметичности на стояке, была приостановлена подача газа в подъезде № ... в ... в целях недопущения развития аварийной ситуации, что соответствует требованиям п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410.

Без законных на то оснований, ответчиками в нарушение требований п. 34 Правил № 354 доступ сотрудников специализированной организации для проверки осмотра и технического обслуживания общедомового газового оборудования не обеспечен, что, в том числе, влечет нарушение прав и законных интересов иных жителей дома на беспрепятственное получение коммунальной услуги «газоснабжение» (поскольку газоснабжение в подъезде № 2 приостановлено) и безопасное проживание в доме (причины отсутствия герметичности газового стояка не установлены и не устранены).

При этом ответчиком Мелконян А. М. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе не оспаривается, что в ее адрес неоднократно направлялись уведомления с указанием даты и времени проверки общедомового газового оборудования, находящегося в ее жилом помещении, и после 20 марта 2019 года, но такой доступ до дня рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предоставлен, время осмотра не согласовано.

При изложенных обстоятельствах, решение суда о возложении на ответчиков обязанности по предоставлению доступа в жилое помещение является верным.

Ссылки ответчика на то, что ей 20 марта 2019 года не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия сотрудника АО «ГАЗЭКС» на проведение проверки, отмену решения суда не влекут, поскольку суду первой инстанции были предоставлены доказательства представления ответчику всех необходимых документов, несмотря на это доступ для осмотра общедомового газового оборудования в жилом помещении не обеспечен.

Доводы ответчика о не подтверждение полномочий как ООО «УК «ДЕЗ» на управление многоквартирным домом, так и АО «ГАЗЭКС» на проведение осмотра и технического обслуживания общедомового газового оборудования являются несостоятельными, поскольку соответствующие документы суду представлены и им дана надлежащая оценка. Более того, данные доводы апелляционной жалобы не подтверждают законность действия ответчиков по препятствованию доступа в их квартиру.

Ссылки на незаконное приостановление подачи газа отмену решения суда также не влекут, поскольку каких-либо требований о возобновлении газоснабжения не заявлено, а с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, установлено, что действия по приостановлению подачи газа соответствовали требованиям закона.

Всем иные доводы апелляционной жалобы также аналогичны позиции ответчика, заявленной в суде первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мелконян А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий О. В. Ильина

Судья А. Н. Абрашкина

Судья Е.Р. Ильясова