Решение по делу № 2-3099/2021 от 06.07.2021

Дело № 2-3099/2021

24RS0017-01-2021-004132-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2021 года                  г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Парамоновой Т.С.,

с участием представителя истцов Дук Т.Н., Березиной Н.С., Долгаевой Н.И., Кольчинаевой О.В., Титовой Л.А. - Нагорной Н.А., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя ООО «ПромТрансИнвест» о передаче по подсудности гражданского дела по иску Титовой Людмилы Александровны, Долгаевой Нины Ивановны, Дук Татьяны Николаевны, Кольчинаевой Ольги Васильевны, Березиной Нины Сергеевны, Кузнецовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансИнвест» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Титова Л.А., Долгаева Н.И., Дук Т.Н., Кольчинаева О.В., Березина Н.С. и Кузнецова Н.В. обратились в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «ПромТрансИнвест» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоят в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> в отделении по обслуживанию Красноярской железной дороги. В период с июня 2020 года по июль 2021 года заработная плата начислялась истцам ниже установленного МРОТ, в размере 12 000 руб. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения к исковому заявлению, просили взыскать в пользу Титовой Л.А. невыплаченную заработную плату за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 768 395, 82 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 70 051,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу Долгаевой Н.И. невыплаченную заработную плату за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 779 704,78 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 76 691,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу Дук Т.Н. - невыплаченную заработную плату за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 783 614,57 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 80 827, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; в пользу Кольчинаевой О.А. - невыплаченную заработную плату за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 711 329, 64 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 56 530,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в пользу Березиной Н.С. - невыплаченную заработную плату за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 757 038, 32 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 79 237,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а в пользу Кузнецовой Н.В. - невыплаченную заработную плату за период с июня 2020 года по июнь 2021 года в размере 77 339,52 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

До начала предварительного судебного заседания от директора ООО «ПромТрансИнвест» Шешеговой О.Н. поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Нижегородский районный суд по месту исполнения истцами трудовых договоров. В обосновании заявленного ходатайства сторона ответчика ссылалась на то, что по условиям заключенных ДД.ММ.ГГГГ с истцами трудовых договоров, последние принимались на работу в должности <данные изъяты> в отделение по обслуживанию Красноярской железной дороги по адресу: <адрес> В отсутствие у ответчика обособленных подразделений в Красноярском крае, с учетом разъездного характера работы, в 2019 году с истцами заключены дополнительные соглашения, где адресом исполнения трудовых отношений значится <адрес> не относящийся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска. На территории, относящейся к подсудности Железнодорожного районного суда г. Красноярска, ни один из истцов не проживает, на данной территории подразделений ООО «ПромТрансИнвест» не находится.

В судебном заседании представитель истцов Дук Т.Н., Березиной Н.С., Долгаевой Н.И., Кольчинаевой О.В., Титовой Л.А. - Нагорная Н.А., действующая на основании доверенностей от 06.09.2021 г., 07.09.2021 г., 02.09.2021 г., 03.09.2021 г., 05.08.2021 г., соответственно, возражала относительно заявленного ходатайства, настаивала на отказе в его удовлетворении. Суду пояснила, что исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска по месту исполнения трудовых договоров, заключенных между сторонами: <адрес> по указанному адресу находится кадровик общества, который принимает табели учета рабочего времени. Дополнив, что работа истцов является разъездной, вместе с тем каждый из них приезжает в г. Красноярск в депо, откуда начинается их путь следования.

    В судебное заседании истцы, будучи извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК ПФ считает возможным рассмотреть вопрос о направлении дела по подсудности в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истцов Нагорную Н.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Положениями ст. 29 ГПК РФ предусмотрена подсудность по выбору истца, так в соответствии с ч. ч. 6.3., 9 приведенной нормы, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца, тогда как иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу положений ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым, согласно настоящей статье подсудно дело принадлежит истцу.

Как следует из содержания заключенных между сторонами трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ истцы приняты на работу в ООО «ПромТрансИнвест» в отделение по обслуживанию Красноярской железной дороги (место нахождение: <адрес>) на должности <данные изъяты>. Подчиняются в пути следования – начальнику вагона и причастным должностным лицам ОАО «РЖД», а в парке формирования поездов – начальнику вагона, должностным лицам ОАО «РЖД». Характер работы – в пути.

Обращаясь в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с иском о защите трудовых прав, истцы ссылались на место исполнения трудовых договоров – <адрес>, указанное в трудовых соглашениях.

Заявляя ходатайство о направлении дела по подсудности, сторона ответчика ссылалась на то, что заключенными в 2019 году дополнительными соглашениями к трудовым договорам стороны определили место исполнения трудовых обязанностей: <адрес> представив в их в обоснование указанной позиции.

Как следует из содержания приведенных соглашений, стороны изменили содержание раздела 1 трудовых договоров, изложив его в следующей редакции: «работник принимается на работу в ООО «ПромТрансИнвест» (местонахождение – <адрес>) <данные изъяты> по обслуживанию пассажирских и служебно-технических вагонов ОАО «РЖД» и оперативно подчиняется: в пути следования – начальнику вагона и причастным должностным лицам ОАО «РЖД», в парке формирования поездов – начальнику вагона, должностным лицам ОАО «РЖД». Характер работы – в пути».

Разрешая ходатайство о направлении дела по подсудности, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом характера работы истцов - в пути следования вагона, границы которого не определены и могут, согласно представленных стороной истца графиков работы вагонов, выходить за пределы г. Красноярска и Красноярского края, суд приходит к выводу о том, что место исполнения трудового договора в Железнодорожном районе г. Красноярска сторонами, каждая из который не проживает (истцы) и не находится (ответчик) на территории, относящейся к юрисдикции Железнодорожного района г. Красноярска, не определено, в связи с чем настоящее дело неподсудности Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

По указанным основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы стороны истца о том, что местом исполнения трудовых договоров является относящийся к юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярска адрес места нахождения кадровика ООО «ПромТрансИнвест» Чухрай Н.Ю. – <адрес>

В трудовых договорах, равно как и в дополнительных соглашениях к ним, приведенный адрес как место исполнения трудового договора не поименован, а потому нахождение кадровика общества в Железнодорожном районе г. Красноярска не свидетельствует о подсудности настоящего дела Железнодорожному районному суду г. Красноярска.

Более того, как следует из выписки ЕГРЮЛ филиалов и представительств в г. Красноярске ООО «ПромТрансИнвест» не имеет.

Иные доказательства, свидетельствующие о согласовании сторонами места исполнения трудового договора в Железнодорожном районе г. Красноярска, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из акта от 26.07.2021 г., составленного ведущим специалистом Железнодорожного районного суда г. Красноярска, указанный в трудовых договорах от 1 октября 2018 года адрес места отделения по обслуживанию Красноярской железной дороги, для обслуживания которой истцы приняты на работу: дом <адрес> отсутствует.

В соответствии с требованиями ст. 33 ГПК РФ суд передает на рассмотрение другого суда дело, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В этой связи, учитывая, что исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, суд, принимая во внимание факт проживания истцов за пределами юрисдикции Железнодорожного районного суда г. Красноярск - на территории разных регионов (Красноярский край, Иркутская область, Республика Хакасия) считает необходимым направить дело по подсудности по адресу ООО «ПромТрансИнвест»: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 31, 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Титовой Людмилы Александровны, Долгаевой Нины Ивановны, Дук Татьяны Николаевны, Кольчинаевой Ольги Васильевны, Березиной Нины Сергеевны, Кузнецовой Натальи Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромТрансИнвест» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда направить для рассмотрения по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород (603950, г. Нижний Новгород, ул. Большая Покровская, д. 17).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий: Л.В. Терентьева