Решение по делу № 2-2374/2016 от 25.01.2016

Дело № 2-2374/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              город Воронеж                                                20 июля 2016 года

               Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.И. Ивакиной,

при секретаре А.А. Цыганок,

с участием представителя истца Бедеркиной Н.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Коровиной О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котова Е.П. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котов Е.П. обратился в суд с иском к АО СГ «Уралсиб», в соответствии с которым просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 43028,50 рублей, расходы на оплату услуг по производству экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку в размере 430,20 рублей за каждый день просрочки с 26.12.2015 года на дату вынесения решения, штраф в размере 50 процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, гос.номер (№) получил технические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО СГ «УралСиб», последний обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 185871,50 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 228900 рублей, за производство указанной экспертизы истцом оплачено 10000 рублей. В связи с тем, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии истцом заявленные исковые требования неоднократно уточнялись, окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 39401 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, штраф в размере 12714 рублей 25 копеек.

Истец Котов Е.П. о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Бедеркина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Коровина О.В. действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно... лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 15.11.2015 года в 21 часов 30 минут по адресу: г. Воронеж, ул. Г.Сибиряков, д. 54, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств ВАЗ 2128 гос.номер (№), под управлением Свиридовой А.В., Тойота Камри гос.номер (№), под управлением Котова Е.П., Опель Инсигния гос.номер (№) под управлением Колбасина Р.А., и Фольсваген Гольф гос. номер (№), под управлением Козлова А.Ю. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри гос.номер (№) принадлежащего ему на праве собственности, были причинены механические поврежджения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2015 года (л.д. 9,10).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана водитель Свиридова А.В., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2128 гос.номер (№), была застрахована по договору    обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ «УралСиб», 20.11.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

Как усматривается из материалов дела ответчик 04.12.2015 года направил в адрес истца сообщение, о невозможности осуществления страховой выплаты до предоставления транспортного средства на осмотр.

Котов Е.П. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.номер (№), обратился в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт Плюс».

Согласно заключению (№) от 27.11.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 228900 руб., за производство экспертизы истцом было уплачено 10000 руб. Указанное экспертное заключение и квитанция об оплате были направлены в адрес ответчика 07.12.2015 г.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату возмещения в размере 185871,50 руб., что подтверждается платежным поручением (№) от 25.12.2015 г.

Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, 05.01.2016 года направил в адрес ответчика претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, а также уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательства. Страховая компания произвела выплату в размере 10000 рублей, согласно платежного поручения (№) от 18.01.2016 г.

Определением суда от 10.03.2016 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебных экспертиз «Автоэкс»».

Согласно заключению судебной экспертизы (№) от 11.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Тойота Камри гос.номер Х598РО 777 с учетом износа на момент ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 211300 рублей.

Давая оценку представленным сторонами в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет страхового возмещения суммы, исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку по своему содержанию оно является наиболее полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 15.11.2015 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Согласно представленного в материалы дела платежного поручения (№) от 31.05.2016 года, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25428,50 рублей.

В судебном заседании представитель истца Бедеркина Н.В. просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 39401 рубль, за периоды просрочки выплаты возмещения с 26.12.2015г. по 31.05.2015 года из расчета 25428,50 * 1% * 155 дней просрочки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 25000 рублей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как указано в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу о снижении его размера до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей, уплаченных им за оказание юридических услуг, по договору от 28.12.2015 года. Согласно представленным акта приема-передачи денежных средств от 09.03.2016 года и дополнения к акту от 19.07.2016 года, истец понес расходы в размере 18000 рублей.

     В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3 ) Конституции Российской Федерации.

          Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом взыскиваемая сумма не может уменьшаться судом произвольно.

      При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектами судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, и должен быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание категорию дела, количество состоявшихся судебных заседаний по делу, участие в них представителя истца, суд считает возможным и разумным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 950 рублей и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, всего 1250 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу Котова Е.П. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, а всего 50000 рублей.

Взыскать с АО «СГ «УралСиб» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд города Воронежа в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                             Л.И. Ивакина.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2016 года.