Решение по делу № 22К-393/2017 от 27.02.2017

судья ФИО4 №22к-393/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

заявителя Г.Г.С.,

при секретаре Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г.Г.С. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе Г.Г.С. на действия (бездействие) следователя следственной части Следственного управления МВД по Республике Карелия ФИО1

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление заявителя Г.Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайловой Н.Б. о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Г.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя (...) ФИО1, выразившиеся в непринятии решения в установленном законом порядке в виде постановления по ходатайству Г.Г.С. о признании ее потерпевшей по уголовному делу № по ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель выражает свое несогласие с постановлением судьи в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании прокурор представил постановление следователя ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в признании Г.Г.С. потерпевшей. Вместе с тем, она никакого устного ходатайства о признании потерпевшей не заявляла, доказательством чего могли бы служить материалы уголовного дела, не содержащие протокола, предусмотренного ст. 166 УПК РФ, в истребовании которого судом было отказано. Кроме того доказательством бездействия следователя является отсутствие ответов на заявленные ею ходатайств от ХХ.ХХ.ХХ и заявления от ХХ.ХХ.ХХ. Считает, что следователем не исполнено апелляционное постановление Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ в связи с нерассмотрением ходатайств в порядке ст. 122 УПК РФ. Полагает, что в полномочия участвующего в судебном заседании прокурора не входило предъявление в суде документа, составленного следователем. Утверждение следователя и прокурора о неявке для допроса по уголовному делу опровергаются содержанием постановления от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следовало, что она находилась в помещении СУ МВД по РК.

Указывает, что позиция прокурора противоречит постановлению об отказе в удовлетворении ходатайства от ХХ.ХХ.ХХ, вынесенному следователем ФИО1, и ответу прокурора Республики Карелия ФИО2 от ХХ.ХХ.ХХ. Просит отменить постановление от ХХ.ХХ.ХХ, признать незаконным бездействие следователя в части неразрешения ходатайств от ХХ.ХХ.ХХ, заявления от ХХ.ХХ.ХХ в соответствии со ст. 122 УПК РФ, обязать следователя рассмотреть ходатайства и заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия ФИО3 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель Г.Г.С. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурор посчитал судебное постановление законным и обоснованным.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.09 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, если она подсудна соответствующему суду, содержит необходимые сведения для ее рассмотрения, подана надлежащим лицом, и имеется предмет обжалования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ следователем (...) ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Г.Г.С. о признании ее потерпевшей по уголовному делу № (л.д.22).

Таким образом, вывод судьи о необходимости прекращения производства по жалобе Г.Г.С. в связи с тем, что по ее заявлению до рассмотрения жалобы судом, следователем в порядке главы 15 УПК РФ вынесено процессуальное решение по предмету заявления, т.е. устранено незаконное бездействие, соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований не соглашаться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление вынесено следователем в соответствии с требованиями главы 15 УПК РФ, с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы заявителя о том, что в соответствии со ст. 37 УПК РФ прокурор не вправе представлять в судебном заседании материалы органа предварительного следствия являются несостоятельными. Ходатайство прокурора о приобщении к материалам дела постановления следователя от ХХ.ХХ.ХХ разрешено судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ.

Доводы заявителя о несогласии с принятым следователем решении от 23 января, 7 февраля и ХХ.ХХ.ХХ не могут быть предметом данного рассмотрения, они могут быть предметом проверки отдельного судебного разбирательства.

Иные данные, на которые указано Г.Г.С., не являются основанием для вмешательства в судебное решение.

Каких-либо нарушений закона, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении производства по жалобе Г.Г.С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.С. Савастьянов