Решение по делу № 33-10156/2022 от 18.05.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №... (№...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего              ФИО6,

судей                          Оленичевой Е.А. и Ткачевой А.А.,

при секретаре                    ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ) в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс", в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 135000 руб., неустойку - 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы и штраф.

В обоснование требований указано, что дата при заключении кредитного договора между ФИО5 и ПАО "Росбанк" потребителю была представлена дополнительная услуга "Помощь на дорогах". Стоимость услуг по договору составила 135000 руб., К. произвела оплату по договору за счет кредитных средств. дата ФИО5 направила ответчику заявление о расторжении договора и о возврате денежных средств, однако ответчик отказал в удовлетворении данных требований.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены частично исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО5 С АО «Автоассистанс» в пользу ФИО5 взыскана плата за услугу «Помощь на дороге» в размере 135000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб., штраф в размере
34 000 руб. С АО «Автоассистанс» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 34000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с АО «Автоассистанс» взыскана в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО "Автоассистанс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами заключен опционный договор, предусмотренный статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении которого плата по нему не подлежит возврату, если иное не предусмотрено таким договором. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права – положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку пунктом 4.1. Соглашения о предоставления опциона стороны определили подсудность по месту нахождения ответчика – адрес.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что дата между ФИО5 и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор №...-Ф, при заключении которого в сумму кредита была включена сумма в размере 135000 руб., которая была перечислена в АО "Автоассистанс" в счет оплаты услуги «Помощь на дорогах» (Сертификат РАТ) №....

Договор заключен на условиях публичной оферты, которые определены в Правилах АО «Автоассистанс».

В день предоставления кредита ФИО5 выразил согласие на заключение договора публичной оферты с АО "Автоассистанс", по которому истцу круглосуточно и без ограничения по количеству оказываются следующие услуги: экстренная техническая помощь при ДТП; эвакуация транспортного средства при ДТП; выезд аварийного комиссара в случае ДТП, содействие в сборе документов для предоставления в страховую компанию в случае ДТП; поиск транспортного средства клиента, принудительно эвакуированного; бронирование и оплата проживания в гостинице клиента, пассажиров транспортного средства в случае возникновения неисправности в случае ДТП; предоставление услуг легкового такси; оказание услуги "подменный водитель"; оказание услуги "консьерж сервис"; организация технического осмотра транспортного средства; справочно-консультационная помощь.

В соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 2.1 оферты, предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги - доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и в порядке, установленных договором.

Стоимость услуг составляет 135000 руб., срок действия договора 3 года (1095 дней).

Поскольку услугой заемщик не воспользовался, дата ФИО5 направлено в АО "Автоассистанс" заявление об отказе от услуги и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 310, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ФИО5 правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права истца как потребителя, на основании ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда, штраф, а также в пользу потребителя взысканы почтовые расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом природы договора и необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, несостоятельны ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признавая договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора.

В соответствии с пунктом 1.8 Правил АО «Автоассистанс», акцептом публичной оферты стороны признают любое законное приобретение физическим лицом карты через агента одобренное компанией путем принятия платы за услуги компании на расчетный счет или в кассу компании.

Приводя толкование данных условий договора, суд правильно квалифицировал оплаченную ФИО5 сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Также правомерен вывод суда о том, что опционный договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО5 к АО «Автоассистанс» с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «ТТС Опцион Экслюзив +» установлено, что в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (адрес).

Судебная коллегия отмечает, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. В данном случае, условия соглашения не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

В данном случае, ФИО5 как потребитель, в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался свои правом на подачу иска в суд по месту своего жительства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на судебную практику, отражающую иную позицию судов, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу
АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО4