Решение по делу № 33-11574/2020 от 27.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кирсанова Т.Б.                     Дело № 33-11574/2020

УИД 24RS0041-01-2017-006361-84

2.044г.

16 ноября 2020 года                          г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Киселевой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Приходько П.В.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бахар Сергея Викторовича к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Бахар С.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бахар Сергея Викторовича в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 850,00 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Бахар С.В. к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда.

КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что решением суда от 16 октября 2018 года в иске Бахар С.В. отказано, в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебно-медицинская экспертизы, однако вопрос о судебных расходах по оплате судебной экспертизы разрешен не был. Поскольку судебно-медицинская экспертиза была проведена, заявитель просил взыскать судебные расходы за производство экспертизы в размере 24 850 рублей.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе Бахар С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов на оплату экспертизы.

В возражениях на частную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Красноярска Столбовский А.В. просит оставить определение суда без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, доводы частной жалобы Бахара С.В., нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2017 года Бахар С.В. обратился в суд с иском к АО «Тандер» (работодателю) о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей за причинение физических и нравственных страданий действиями работодателя, который в течение длительного времени предлагал уволиться истцу по собственному желанию, угрожая увольнением по отрицательным мотивам, что повлекло ухудшение состояния здоровья истца (нарушение сердечной деятельности, стенокардия, угроза инфаркта миокарда).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2018 года в исковых требованиях Бахар С.В. к АО «Тандер» о взыскании ущерба, причиненного здоровью и компенсации морального вреда было отказано.

В ходе рассмотрения настоящего спора на основании определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2017 года была назначена и проведена судебная экспертиза с целью установления причин заболевания Бахар С.В., которая сторонами оплачена не была.

Поскольку в исковых требованиях Бахар С.В. было отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 24 850,00 рублей в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзац второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст.393 ТК РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с исками по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п.1 ст.333.36 части второй НК РФ и ст.393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от судебных расходов.

Как следует из приведенных выше исковых требований Бахар С.В., требования истца вытекают из трудовых отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о выполнении работником трудовой функции за плату, основанием исковых требований указаны неправомерные действия работодателя, направленные на нарушение трудовых прав истца.

В указанной связи истец, обращающийся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождается от обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец с ходатайством о назначении судебно-медицинской экспертизы не обращался, экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем соответствующие расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета.

Судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда о взыскании расходов за производство экспертизы с Бахар С.В., считает необходимым разрешить вопрос по существу, обязать Управление Судебного департамента в Красноярском крае возместить КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» за счет средств федерального бюджета расходы по производству экспертизы 24 850 рублей.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона №7-ФЗ от 08.11.1998 года «О судебном департаменте при Верховном суде Российской Федерации» судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемы судами, которые относятся на счет федерального бюджета.

Разрешая заявление Бахар С.В. о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года, судья считает необходимым передать данный вопрос для разрешения в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим решением, определением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Заявленное Бахар С.В. ходатайство по возмещении судебных издержек в сумме 2558,97 рублей судья апелляционной инстанции также считает необходимым передать для разрешения в суд первой инстанции в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, предусматривающей возможность рассмотреть данное заявление судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 16 сентября 2019 года о взыскании с Бахар Сергея Викторовича судебных расходов по оплате судебно - медицинской экспертизы в размере 24 850 рублей отменить, во взыскании расходов с Бахар С.В. отказать.

Рассмотреть вопрос по существу, возложив судебные расходы по оплате за производство судебно-медицинской экспертизы на Управление Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета в сумме 24850 рублей.

Передать вопрос о повороте исполнения определения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 сентября 2019 года, взыскании судебных издержек в сумме 2558, 97 рублей для разрешения судом первой инстанции.

Судья