Решение по делу № 11-28/2016 от 26.02.2016

Дело № – 28/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «14» декабря 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 28 декабря 2015 г. по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39361 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 800 руб., на том основании, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего собственным автомобилем TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак №, водителя ФИО5, управлявшего собственным автомобилем SKODA FABIA государственный регистрационный знак № и водителя ФИО1 управлявшего по доверенности автомобилем ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4, гражданско–правовая ответственность которой, а также ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах», в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца к участию по делу в качестве соответчика привлечен ФИО1, в связи с тем, что ООО « Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело страховые выплаты на общую сумму 160 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика при наличии двух потерпевших с учетом требования истца о возмещении ущерба на сумму, превышающую указанный лимит.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части иска к ООО «Росгосстрах» прекращено, в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ООО «Росгосстрах», ООО «Якорь» на том основании, что к ним «ответчик вправе обратиться с регрессными требованиями».

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 39361 руб. - в счет возмещения материального ущерба, а также судебные расходы : 8000 руб. –оплата экспертиз, 6000 руб.- оплата услуг представителя, 800 руб.- оплата доверенности.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что при рассмотрении дела

были получены объяснения от участников ДТП в которых имелись существенные расхождения, а именно автомобиль ФИО5 дважды сзади ударил автомобиль ЗАЗ SENS под управлением ФИО1, в связи с чем, он так же дважды столкнулся с впереди находящимся автомобилем, принадлежащим ФИО2 Данное утверждение ФИО6 не соответствовали действительности, так как автомобиль под управлением ФИО1 совершил только одно столкновение. ФИО2 при разбирательстве дела в суде первой инстанции показал, что в его автомобиль дважды ударился автомобиль ФИО5

Мировому судье была представлена видеозапись, которая подтвердила правдивость его показаний. Также было установлено, что ФИО5, после того как в его автомобиль SKODA FABIA государственный регистрационный знак № сзади ударил автомобиль ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак № имел время (более секунды) для принятия мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но не сделал этого и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Получив удар, автомобиль под управлением ФИО2 остановился, а автомобиль под управлением ФИО5 повторно совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. Считает, что действия водителя ФИО5 содержат все признаки состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности в возбуждении дела было отказано. Также указывает, что действия ФИО2 не соответствовали требованиям закона, однако судом не дана надлежащая оценка этого обстоятельства, полагает, что ФИО2 фактически вступил в сговор с ООО «Росгосстрах», который начал осуществлять ему незаконные выплаты в рамках застрахованной гражданской ответственности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи15 (пункт1) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт2 статьи15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и на возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у <адрес> произошло ДТП автомобиля TOYOTA CAMRI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 автомобилем SKODA FABIA государственный регистрационный знак №, под управлением СитниковаВ.И. и водителя ФИО1 управлявшим по доверенности автомобилем ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО4, гражданско–правовая ответственность которой, а также ФИО1 застрахована ООО «Росгосстрах», в результате чего транспортным средствам были причинены технические повреждения.

Факт нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение материального ущерба истцу, подтвержден исследованными судом доказательствами, а именно: материалами ОБДПС ГИБДД УМВД <адрес>, объяснениями сторон, заключением экспертизы, проведенной Липецким филиалом ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению суда, согласно которой водитель в соответствии с п.10.1 ПДД РФ должен реагировать на возникновение опасности при движения. Сложившаяся дорожно – транспортная ситуация после удара автомобиля SKODA FABIA государственный регистрационный знак Н 383 РН 68 в заднюю часть автомобилем ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак М 190 НХ 36 является аварийной, с технической точки зрения, высказаться о времени реакции водителя экспертным путем не представляется возможным. Какими – либо пунктами ПДД РФ не регламентируется и не обязывает водителя выбирать дистанцию с учетом возможного удара его транспортного средства сзади, в результате которого части кинетической энергии сзади движущегося автомобиля передается его транспортному средству.

Таким образом, водитель автомобиля ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак № ФИО1 в нарушении п.9.10, 10.1 ПДД не избрав необходимой дистанции, допустил столкновение с автомобилем SKODA FABIA государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что видно на приобщенной видеозаписи.

Согласно заключению ООО «АвтоКонсалтингПартнер» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 59186,21 руб., величина УТС определена в сумме 21457 руб., что составляет 80643 руб. 21 коп.

В соответствии ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции действовавшей на момент спорных правоотношений от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Учитывая, что сумма подлежащая выплате истцу в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, превышает лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» в 160 000 рублей, который произвел выплаты ФИО2 и ФИО5страховое возмещение в сумме соответственно 41282 руб. и 118718 руб.,

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 39361,20 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную

в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание судом.

Также суд находит несостоятельной ссылку ответчика на привлечение ООО «Росгосстрах» к рассмотрению дела, поскольку определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с отказом истца от иска к указанному ответчику. В силу ст.221 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Суд находит решение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не находит.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 589 руб.

Председательствующий - А.Е.Корнеева