Решение по делу № 2-458/2017 от 15.03.2017

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Миронове П.А.,

с участием истцов Сквернюк Н.Р., Сквернюк А.Г., помощника Ефремовскогоо межрайпрокурора Рябчиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сквернюк Н.Р., Сквернюка А.Г., Нуйкиной О.Н. к Горбунову В.В., индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В., ООО «Горбуновъ», ООО «Горбуновъ Трак Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истцы Сквернюк Н.Р., Сквернюк А.Г., Нуйкина О.Н. обратились в суд с указанным иском, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты> под управлением Багаева А.А., автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО9 Приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Багаев А.А. был осужден за нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека. В результате ДТП на месте преступления погибли: ФИО9, ФИО10, ФИО11 В рамках уголовного дела судом первой инстанции были рассмотрены гражданские иски о компенсации морального вреда с Багаева А.А. в пользу Нуйкиной О.Н., Сквернюк Н.Р., Сквернюк А.Г. Апелляционным постановлением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции в отношении Багаева А.А. в части рассмотрения гражданских исков о компенсации морального вреда в пользу Нуйкиной О.Н., Сквернюк Н.Р., Сквернюк А.Г. был отменен и было признано право за Нуйкиной О.Н., Сквернюк Н.Р., Сквернюк А.Г. на удовлетворение иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Судом первой инстанции при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Багаев А.А. на момент совершения преступления состоял в трудовых отношениях с ООО «ГорбуновЪ» и управлял транспортным средством по заданию работодателя. Просили взыскать с ООО «Горбуновъ» в пользу Нуйкиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, Сквернюк А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, Сквернюк Н.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Впоследствии представитель истцов по доверенности Перевезенцев В.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с Горбунова В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Нуйкиной О.Н. <данные изъяты>, в пользу Сквернюк А.Г. <данные изъяты>, в пользу Сквернюк Н.Р. <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Багаев А.А.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Горбуновъ Трак Сервис», Горбунов В.В., ИП Горбунов В.В.

Истец Нуйкина О.Н. в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ранее данных пояснениях пояснила, что в один день она потеряла любимых мужа, сына и внука. С супругом в браке она прожила почти 30 лет, у них было двое детей. В настоящее время у нее осталась только дочь. У сына детей не было. После случившегося и перенесенного горя у нее часто стало повышаться давление, в связи с чем ей постоянно приходится принимать лекарственные препараты, пользоваться медицинской помощью. Ей постоянно приходится осознавать утрату в связи с неоднократными судебными разбирательствами. У нее дома стоят фотографии, глядя на которые она часто плачет. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Представитель истцов Сквернюка А.Г., Сквернюк Н.Р. и Нуйкиной О.Н. по доверенности Перевезенцев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом. В представленном в суд отзыве на иск указал, чтоонпередал транспортное средство с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и полуприцеп с государственным регистрационным номером <данные изъяты> по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгацией по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Горбуновъ Трак Сервис». Впоследствии ООО «Горбуновъ Трак Сервис» заключило с ООО «Горбуновъ» договор аренды транспортных средств с экипажем» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим предоставлением транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Багаева А.А., являвшегося сотрудником ООО «Горбуновъ Трак Сервис». Багаев А.А. является сотрудником ООО «Горбуновъ Трак Сервис», что подтверждается справкой отдела кадров, находящейся в материалах дела. В ходе исполнения указанных договорных обязательств, произошло ДТП повлекшее причинение смерти по неосторожности. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Багаев А.А., сотрудник ООО «Горбуновъ Трак Сервис», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. На основании изложенного просил в иске к Горбунову В.В. отказать.

Ответчик ИП Горбунов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, возражений на иск не представил.

Ответчик ООО «Горбуновъ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Горбуновъ» заключило договор с <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг транспортной экспедиции, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом. В целях исполнения указанного договора был заключен договор с ООО «Горбуновъ Трак Сервис» №б/н от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортных средств с экипажем, которое и предоставило транспортное средство <данные изъяты> под управлением своего сотрудника водителя Багаева А.А. На момент совершения ДТП, повлекшего причинение смерти по неосторожности, ООО «Горбуновъ» не являлось работодателем виновного лица – Багаева А.А., не являлось собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на котором Багаев А.А. совершил ДТП, что указывает, что они не являются в настоящем судебном споре ответчиком. Просило отказать в исковом заявлении Нуйкиной О.Н., Сквернюк Н.Р., Сквернюк А.Г. к ООО «Горбуновъ» с требованием о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью родственников в результате ДТП.

Ответчик ООО «Горбуновъ Трак Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Горбуновъ Трак Сервис» заключило с ООО «Горбуновъ» договор аренды транспортных средств с экипажем №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением транспортного средства <данные изъяты> под управлением своего сотрудника водителя Багаева А.А. Багаев А.А. является сотрудником ООО «Горбуновъ Трак Сервис». В ходе исполнения указанных договорных обязательств, произошло ДТП, повлекшее причинение смерти по неосторожности. Указывает, что ООО «Горбуновъ Трак Сервис», как работодатель Багаева А.А., не имело намерений причинить вред кому-либо в процессе своей деятельности и просило уменьшить размер требований о денежной компенсации морального вреда в связи со смертью родственников в результате ДТП по причине финансовых трудностей.

Третье лицо Багаев А.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

В соответствии с. ч.3-5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела и не просивших об его отложении.

Истец Сквернюк А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в указанном ДТП он потерял старшего сына, которому на момент смерти было <данные изъяты> года. После ДТП он вместе с женой выезжал на место аварии и видел все случившееся. Супруга Нуйкина Н.Р. после произошедшего страдала бессонницей, постоянно плакала, употребляла успокоительные средства, 3 недели не выходила на работу. Он после случившегося два раза лежал в кардиологическом отделении. У его тещи Нуйкиной О.Н. на фоне стресса из-за смерти сына и мужа, чаще стало подниматься давление. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Сквернюк Н.Р. судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с супругом выезжала на место аварии и видела погибших сына, отца и брата. Данные воспоминания со временем не проходят. Она часто плачет, особенно, когда младший сын все время спрашивает про старшего, тянет ее в детский сад забрать Матвея. Дети были очень дружны и младший очень скучает по старшему. К врачам она не обращалась, но длительное время употребляла успокоительные лекарства, которые имеются в свободной продаже в аптеке. В один момент она потеряла сына, брата и отца, которых любила. Между ней, отцом и братом были теплые семейные отношения, они вместе отмечали семейные праздники, ходили друг другу в гости. Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что приговором Ефремовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда, Багаев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> (т.1 л.д.202-233).

Обстоятельством привлечения к уголовной ответственности Багаева А.А. послужило тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 42 минуты на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автопоезда в составе седельного тягача <данные изъяты> и полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, под управлением водителя Багаева А.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО9

В результате указанного ДТП Багаевым А.А., нарушившим требования п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО9 и его пассажирам ФИО11и ФИО10 были причинены повреждения, повлекшие их смерть на месте происшествия.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, с учетом положений ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушение водителем Багаевым А.А. Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и причинением смерти водителю ФИО9 и пассажирам ФИО11и ФИО10

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз.3 ст.14 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Близкие родственники лица, смерть которого наступила от источника повышенной опасности, вправе требовать от его владельца компенсации морального вреда за причиненные им нравственные и физические страдания.

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Как установлено судом Сквернюк Н.Р., Сквернюк А.Г., Нуйкина О.Н. признаны потерпевшими по уголовному делу, поскольку Сквернюк Н.Г. и Сквернюк А.Г. приходятся погибшему ФИО10 родителями, а Нуйкина О.Н. матерью погибшего ФИО9 и супругой погибшего ФИО11 (т.2 л.д. 22-24, 28-30, 37-39).

Таким образом истцы Нуйкина О.Н., Сквернюк Н.Р., Сквернюк А.Г. приходятся близкими родственниками погибших в ДТП ФИО10, ФИО11, ФИО9

При определении характера и объема, причиненных истцам нравственных страданий, суд исходит из того, что истец Нуйкина О.Н. в данном ДТП потеряла супруга ФИО11, с которым прожила в совместном браке 25 лет (т.2 л.д. 40-41). Сына ФИО9, который погиб в возрасте <данные изъяты> и малолетнего внука ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ рождения (в возрасте <данные изъяты> лет). Истец Сквернюк Н.Р. в данном ДТП потеряла малолетнего сына ФИО10, отца ФИО11 и брата ФИО9 Истец ФИО3 лишился сына.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз смерть ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р. наступила от острой сердечно-сосудистой недостаточности, развившейся вследствие тупой травмы головы, груди, живота, позвоночника (т.2 л.д. 34-36). Смерть ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр. наступила вследствие острой сердечно-легочной недостаточности, явившаяся следствием смешанного шока, двустороннего пневмогемоторакса, развившихся в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота и таза (т.2 л.д. 31-33). Смерть малолетнего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр. наступила от травматической ампутации головы с переломом основания черепа (т.2 л.д. 19-21).

Из пояснений Сквернюк Н.Р. и Сквернюка А.Г. ДД.ММ.ГГГГ они находились на месте аварии, соответственно явились очевидцами причиненных телесных повреждений их родственникам (т.2 л.д.9-18). Как показал потерпевший Сквернюк А.Г. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ его супруга Сквернюк Н.Р. находится в шоковом состоянии и не может участвовать в следственных действиях (т.2 л.д.25-27).

Исходя из установленных судом обстоятельств суд полагает, что нравственные страдания Сквернюк Н.Р. (матери погибшего малолетнего ФИО10, дочери погибшего ФИО11, сестры погибшего ФИО9), Сквернюк А.Г. (отца погибшего малолетнего ФИО10) и Нуйкиной О.Н. (бабушки погибшего малолетнего ФИО10, жены погибшего ФИО11, матери погибшего ФИО9) выражены в том, что из-за внезапной, трагической смерти их родных - близких родственников, невосполнимой утраты очень близких им людей, все истцы испытали сильнейшие нравственные страдания и переживания, безутешное горе, нервное потрясение. При этом истцы находились с погибшими в близком родстве и душевном контакте, проводили с ними все свое свободное время, тесно общались, о чем свидетельствует то обстоятельство, что М. гостил у бабушки и дедушки, и в день ДТП отказался ехать домой, а стал проситься поехать с дедушкой. ФИО11 навещал своего сына ФИО9 с которым совместно в день ДТП посещал баню. О пережитом горе и длительной скорби свидетельствует поведение истцов в ходе судебного разбирательства, которые по истечении длительного периода времени, при напоминании об их утрате, не могли контролировать свои эмоции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами страданий, связанных со смертью близких родственников, необратимом нарушении семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, лишении истцов возможности общения с погибшими, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в пользу Нуйкиной О.Н. и Сквернюк Н.Р. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. каждому, в пользу Сквернюка А.Г. – 250000 руб.

При определении надлежащего ответчика обязанного компенсировать моральный вред истцам, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Горбунов В.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л.д.47).

Также Горбунов В.В. является собственником полуприцепа бортовой платформы <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.2 л.д.48-49).

ДД.ММ.ГГГГ Горбунов В.В. (арендодатель) по договору № передал ИП Горбунову В.В. (арендатор) транспортное средство <данные изъяты> сроком на 1 год (т.2 л.д. 232).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Горбунов (арендодатель) на основании договора аренды № и акта приема-передачи передал ООО «Горбуновъ Трак Сервис» (арендатор) транспортное средство <данные изъяты>. С учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.182-187.)

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с последующей пролонгацией на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи ИП Горбунов (арендодатель) передал ООО «Горбуновъ Трак Сервис» (арендатор) транспортное средство <данные изъяты> (т.2 л.д188-193.)

По договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель в соответствии с 59 главой ГК РФ (п.4.2 Договоров аренды).

По договору аренды транспортного средства без экипажа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ гражданином Горбуновым В.В., (арендодатель) и ООО «Горбуновъ» (арендатор), Горбунов В.В. предоставил арендатору транспортные средства <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> во временное владение и пользование за плату. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.43-45).

Пункт 4.2 Договора предусматривает ответственность Арендодателя за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с 59 главой ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горбуновъ», именуемым в дальнейшем субарендатор, и ООО «Горбунов Трак Сервис», именуемое в дальнейшем субарендодатель, заключен договор аренды транспортных средств с экипажем № б/н, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору транспортные средства согласно Приложению №1, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает субарендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 178-180).

Из приложения №1 к договору аренды транспортных средств с экипажем №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося актом приема-передачи транспортных средств, следует, что субарендодатель передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства: <данные изъяты>, полуприцеп <данные изъяты> (т.1 л.д. 181).

Пункт 4.2 Договора предусматривает ответственность Арендатора за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием в соответствии с 59 главой ГК РФ.

Согласно Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Багаев А.А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в транспортно-экспедиционную службу ООО «Горбуновъ Трак Сервис» водителем – экспедитором с испытанием на срок 3 месяца (т.1 л.д. 183).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горбуновъ Трак Сервис» в лице генерального директора Горбунова В.В., именуемым в дальнейшем работодатель, и Багаевым А.А., именуемым в дальнейшем работник, заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в транспортно-экспедиционную службу на должность водитель-экспедитор, работа по настоящему договору является для работника основным местом работы и носит разъездной характер, работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца, настоящий трудовой договор является договором на неопределенный срок (т.1 л.д.184-186).

Аналогичные сведения о работе Багаева А.А. отражены в трудовой книжке последнего серии <данные изъяты> №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50-59).

Также согласно справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Горбуновъ Трак Сервис» Горбуновым В.В., Багаев А.А. работает в ООО «Горбуновъ Трак Сервис» в должности водителя-экспедитора транспортно-экспедиционной службы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т.1 л.д. 182).

По данным Пенсионного фонда РФ сведения для включения в индивидуальный лицевой счет в отношении Багаева А.А. предоставлены страхователем ООО «Горбуновъ Трак Сервис» (т.1 л.д. 163).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1 следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума).

Как установлено судом Горбунов В.В. является собственником транспортных средств при использовании которых был причинен моральный вред истцам, а также одновременно является индивидуальным предпринимателем, единственным учредителем и директором ООО «Горбуновъ» и ООО «Горбуновъ Трак Сервис», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2 л.д. 236-241, т.3 л.д. 1-25).

В представленных суду договорах аренды имеются только подписи Горбунова В.В., как физического лица, как индивидуального предпринимателя и как директора юридических лиц.

Согласно протоколу допроса Горбунова В.В. опрошенного в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ последний показал, что является учредителем и директором ООО «Горбуновъ». Выпуск транспортных средств в рейс, а также проверка технического состояния транспортных средств и медицинский осмотр водителей осуществляется на транспортной базе ООО «Горбуновъ». ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Горбуновъ» принят на работу водитель Багаев А.А. Также указал, что транспортные средства в момент ДТП находились в аренде в ООО «Горбуновъ» (т.2 л.д. 227-230).

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выдан на имя водителя Багаева А.А. ИП Горбуновым В.В.(т.2 л.д. 234).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Анализируя представленные суду доказательства с названными нормами права, суд приходит к выводу, что транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании Горбунова В.В., являющегося одновременно собственником автомобиля при использовании которого причинен вред, индивидуальным предпринимателем, и единственным учредителем и директором ООО «Горбуновъ» и ООО «Горбуновъ Трак Сервис», а также работодателем Багаева А.А. Документальное оформление нахождения Багаева А.А. в трудовых отношениях с ООО «Горбуновъ Трак Сервис», с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует, что транспортное средство выбыло из владения и пользования собственника Горбунова В.В., в связи с чем на ответчика Горбунова В.В. возлагается обязанность по компенсации морального вреда истцам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в момент ДТП транспортное средство из владения ответчика Горбунова В.В. в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, автомобиль Горбуновым В.В. был передан Багаеву А.А. в целях использования по поручению и в интересах собственника транспортного средства Горбунова В.В. и созданных им юридических лиц, то за причиненный данным транспортным средством вред, отвечает владелец автомобиля Горбунов В.В. Доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком представлено суду не было.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Таким образом государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Сквернюк Н.Р., Сквернюка А.Г., Нуйкиной О.Н. к Горбунову В.В., индивидуальному предпринимателю Горбунову В.В., ООО «Горбуновъ», ООО «Горбуновъ Трак Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Горбунова В.В. в пользу Нуйкиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горбунова В.В. в пользу Сквернюк Н.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Горбунова В.В. в пользу Сквернюка А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Горбунова В.В. в доход муниципального образования город Ефремов госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2017 года.

Председательствующий