Решение по делу № 11-54/2019 от 20.03.2019

№11-54/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 12 апреля 2019 года

Ленинский районный суд гор.Махачкалы РД в составе:

председательствующего судьи – Дадаевой П.А.,

при секретаре – Джалаловой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гор.Махачкале дело по апелляционной жалобе Магомедгаджиевой ФИО6 на заочное решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкала по делу по иску Магомедгаджиевой ФИО7 к ПАО Банк «ВТБ» о возврате денежных средств вследствие неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                    УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор.Махачкалы от 16 января 2019 года иск Магомедгаджиевой Р. удовлетворен частично, с ПАО Банк «ВТБ» в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 429 рублей, штраф 1000 рублей.

Магомедгаджиева Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив ее иск в полном объеме.

В судебном заседании истицы Магомедгаджиева Р. апелляционную жалобу поддержала, просила суд ее удовлетворить и пояснила, что ее исковые требования основаны на законе О защите прав потребителей. Взысканию в ее пользу подлежала компенсация морального вреда. Она получила нравственные переживания в связи с утратой денежных средств и отказом вернуть их по ее претензии. Период просрочки составляет с 28 июня 2018года по 16 октября 2018 года 111 дней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу Магомедгаджиевой Р. обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Мировой судья правильно применил ФЗ №161 «О национальной платежной системе».

Между тем, возникшие между сторонами спорные отношения регулируются и ФЗ О защите прав потребителей в части, неурегулированной ФЗ «О национальной платежной системе».

Как установлено в судебном заседании, ответчик оказывал истице финансовую услугу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 пп.д под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую финансовому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из материалов гражданского дела усматривается, что стоимость железнодорожного билета в сумме 1714 рублей 50 копеек списана с истицы 28 сентября 2017 года трижды: в 10 часов 11 мин.,10 часов 42 мин., 11 часов 04 мин.

Дважды направленная Магомедгаджиевой Р. досудебная претензия в адрес ответчика осталась без удовлетворения.

Мировым судьей обосновано взыскана с ответчика в пользу истицы сумма 3429 рублей как неосновательно списанные.

Мировой судья, частично удовлетворяя иск Магомедгаджиевой Р., взыскал в ее пользу штраф в размере 1000 рублей.

Мировой судья не применил при разрешении иска подлежащий применению ФЗ О защите прав потребителей, вытекающий из оказания финансовой услуги ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.ст. 14, 29 ФЗ О защите прав потребителей вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатка услуги подлежит возмещению исполнителем. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком выполненной услуги.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом О защите прав потребителей суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При этом суд учитывает существо допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, повлекших переживания истицы, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановление Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Мировым судьей в пользу истицы взыскан штраф в размере 1000 рублей, что не соответствует приведенным выше требованиям закона.

Взысканная судом в пользу истицы сумма составляет убытки в сумме 3429 рублей и компенсация моральн3ого вреда в размере 3 000 рублей, всего 6 429 рублей.

Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 3 214 рублей 50 копеек( 6429:2).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 3 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3 214 рублей 50 копеек, всего 9 643 рубля 50 копеек.

Оснований для взыскания в пользу Магомедегаджиевой Р. неустойки по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4206 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истицы Магомедгаджиевой ФИО8 удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Махачкалы от 16 января 2019 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Магомедгаджиевой ФИО9 к ПАО Банк «ВТБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» в пользу Магомедгаджиевой ФИО10 убытки в размере 3 429 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 3 214 рублей 50 копеек, всего 9 643 рубля 50 копеек.

В удовлетворении иска Магомедгаджиевой ФИО11 отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий Дадаева П.А.