Решение по делу № 2-418/2023 (2-5152/2022;) от 28.11.2022

г. <адрес>

(№, №) М-2277/2022

УИД05RS0№-51

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 февраля 2023г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО11 ФИО2 имуществу должника ФИО10 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 имуществу должника ФИО10 ФИО6 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет ФИО2 имущества с наследника умерше: заемщика, ФИО4, задолженности по кредитному договору № в размет. 36864,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб, задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб., а также расходы по оплате госпошлина в сумме 1305,93 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № с ФИО10 ФИО6 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 169000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 23,45 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

Так, Кредитор зачислил Заемщику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1, 17 кредитного договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитному договору составах - 36864,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб., задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб.

Банку стало известно, что года Заемщик, зарегистрированный по адресу: 367000, Ре Дагестан, <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком ?i исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, ФИО2 дело в отношении умершего заемщика ФИО3 не открывалось.

При этом, согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карты 6390****1156, выпущенной на имя ФИО10 ФИО6, после его смерти производились следующие расходные операции:

ДД.ММ.ГГГГ 12:39 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб. банк (с ком) 2371 1000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 12:44 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб. банк (с ком) 2371 3000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 12:47 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб. банк (с ком) 2371 2000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 12:49 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 1000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 21:52 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб. банк (с ком) 2371 3000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 21:54 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 2000 р.

ДД.ММ.ГГГГ 21:58 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 3000 р.

Указанные выше расходные операции были проведены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 воспользовалась и распорядилась денежными средствами ФИО10 ФИО6 после его смерти, то Истец полагает, что ФИО4 является наследником фактически принявшим наследство.

Ответчик ФИО5 направила в суд заявление, в котором иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что наследство не принимала, не вступала в наследственные права.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

При этом в соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему ФИО2 имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к ФИО2 имуществу.

По смыслу ст. 1151 ГК Российской Федерации имущество умершего считается выморочным, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158).

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор № с ФИО10 ФИО6 о предоставлении кредита «Потребительский кредит», в сумме 169000 руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ под 23,45 % годовых.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора, путем зачисления ФИО10 ФИО6 на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (п.1, 17 кредитного договора).

Однако, ФИО10 ФИО6 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО10 ФИО6 по кредитному договору составляет 36864,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб., задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО10 ФИО6, зарегистрированный по адресу: 367000, Ре Дагестан, <адрес> - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору им не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, ФИО2 дело в отношении умершего заемщика ФИО10 ФИО6 не открывалось.

Из материалов дела усматривается, что согласно выписке по счетам и вкладам и выписке об операциях по счету № дебетовой карты 6390****1156, выпущенной на имя ФИО10 ФИО6, после его смерти производились следующие расходные операции:

-ДД.ММ.ГГГГ 12:39 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 1000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 12:44 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 3000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 12:47 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 2000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 12:49 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (ском) 2371 1000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 21:52 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 3000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 21:54 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 2000 руб.; - ДД.ММ.ГГГГ 21:58 списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через моб.банк (с ком) 2371 3000 руб.

Расходные операции были проведены ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу <адрес>.

Между тем, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющаяся у истца и представленная в суд выписка по движению денежных средств по счету ФИО10 ФИО6, не может быть принята в качестве доказательств по делу, т.к. она не отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ (об относимости, допустимости и достоверности) доказательств по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из базы данных Единой информационной системы нотариата РФ ФИО2 дело на имя ФИО10 ФИО6 частопрактикующими нотариусами Республики Дагестан не заводилось.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений 811, 819, 1112, 1151, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость ФИО2 имущества, оставшегося после умершего ФИО7, а также факт принятия ответчиком, оставшегося ФИО2 имущества.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, за покойным ФИО7 отсутствует зарегистрированное движимое и недвижимое имущество.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика в силу норм ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ПАО Сбербанк РФ являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ПАО "Сбербанк России" к ФИО4, ФИО2 имуществу должника ФИО10 ФИО6 о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" за счет ФИО2 имущества с наследника умершего заемщика, ФИО5, задолженность по кредитному договору № в размере 36864,22 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 25638,39 руб, задолженности по просроченным процентам 11225,83 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 1305,93 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов