Решение по делу № 33-1661/2018 от 13.02.2018

Дело № 33-1661/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Шиловой О.М.,

судей: Аноприенко К.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Лыткиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2018 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску Заровной Н. В. к Морозову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой Заровной Н. В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2017 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения Морозова В.В., его представителя Черкунова И.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заровная Н.В. обратилась в суд с иском к Морозову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 22.07.2016 Морозов В.В. распорядился приобретенным в период брака жилым помещением, расположенным по <адрес>, продав его по цене 4 150 000 руб.

24.08.2016 Заровная Н.В. получила от ответчика денежные средства в размере 1 500 433,41 руб., на приобретение квартиры для несовершеннолетних детей по <адрес>, доплата составила 574 566,59 руб.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2017 с Морозова В.В. в пользу истца была взыскана денежная компенсация в размере 547 566,59 руб.

Заровная Н.В. полагает, что ответчик неправомерно удерживал и уклонялся от передачи причитающихся истице денежных средств от реализации совместно нажитого имущества в виде жилого помещения.

Просила суд взыскать с Морозова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с июля 2016 года по март 2017 года в размере 59 952,19 рублей.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 20.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Заровная Н.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность, необоснованность, принять новое решение.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Морозов В.В., его представитель Черкунов И.В., с доводами жалобы не согласились, пояснили, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 22.07.2016, Морозов В.В. продал приобретенное в период брака с истцом жилое помещение, расположенное по <адрес> по цене 4 150 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2017 доли Морозова В.В. и Морозовой (ныне Заровная) Н.В. в совместно нажитом имуществе - жилом помещением, расположенном по <адрес> признаны равными, с Морозова В.В. в пользу истца было взыскано 481 666,66 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 834,80 руб. Взысканные с Морозова В.В. денежные средства составляют разницу между причитающимися Морозовой Н.В. денежными средствами в размере <данные изъяты> доли стоимости отчужденного жилого помещения 2 075 000 руб. и полученных от Морозова В.В. денежных средств в размере 1 500 433.41 руб.

Судом установлено, что от продажи квартиры Морозовой Н.В. было получено от Морозова В.В. 1 500 433.41 руб.

В соответствии с распиской от 24.08.2016, Морозова Н.В. получила от Морозова В.В. 2 390 000 рублей для приобретения Морозовой Н.В. жилого помещения, расположенного по <адрес>, приобретаемого для несовершеннолетних совместных детей.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает достоверно установленным, что обязанность одного лица – Морозова В.В. (должник) совершить в пользу другого лица – Заровной Н.В. (кредитора) определенное действие, в данном случае выплатить причитающиеся истцу денежные средства за продажу 22.07.2016 жилого помещения, расположенного по <адрес> непосредственно сразу после совершения сделки договором или иным основанием не установлена, при этом, доводы ответчика о том, что согласно устной договоренности, причитающиеся истице денежные средства были ей переданы по первому требованию 24.08.2016 ответчиком не опровергались, в связи с чем, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, судебная коллегия оснований для удовлетворения иска не находит.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

По вышеизложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают и оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 20 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Заровной Н. В. к Морозову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Заровной Н. В. без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судьи Аноприенко К.В.

Моргунов Ю.В.