Решение по делу № 33-51/2016 (33-4126/2015;) от 17.12.2015

Судья Сазанова И.П. № 33-51/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Пырч Н.В.
судей	Кутовской Н.А.
	Венедиктова А.А.
при секретаре	Филипповой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах потребителя Сергеевой И.Г. к «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Сергеевой И.Г. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в интересах потребителя Сергеевой И.Г. к «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Сергеевой И.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол», выступая в интересах потребителя Сергеевой И.Г., обратилась в суд с иском к «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленного требования указала, что _ _ 2014 года между Сергеевой И.Г. и «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор №* на сумму *** рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора истица оплатила за подключение к программе страхования *** рублей, которые были удержаны из заемных средств, соответственно фактически получила кредит на сумму *** рублей.

Полагает, что при подписании кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга, приобретение которой не обусловлено свободным волеизъявлением, что ущемляет права потребителя и в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» свидетельствует о недействительности указанных условий договора. К тому же с Условиями, Тарифами и Правилами Программы страхования истец ознакомлена не была.

Считает, что денежные средства в сумме *** рублей являются убытками истца, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Просила суд признать незаконными условия Кредитного договора №* от _ _ 2014 года в части п.2.1.1, предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования в размере *** рублей, взыскать с ответчика сумму страховой комиссии в указанном размере; проценты в сумме *** рублей *** копеек, оплаченные истцом за период с _ _ 2014 года по _ _ 2015 года по ставке *** % годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек на дату _ _ 2015 года; неустойку за период с _ _ по _ _ 2015 года за неудовлетворение требований потребителя в сумме *** рублей; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей; штраф в пользу потребителя и организации по защите прав потребителя, выступившей в защиту прав потребителя.

Определением суда от _ _ 2015 года к рассмотрению судом приняты увеличенные исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, поскольку банк перечислил по договору страхования в пользу страхователя сумму в меньшем размере, чем фактическая стоимость указанной услуги.

В судебном заседании истец Сергеева И.Г. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении иска, поскольку все условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Третье лицо - ООО СК «Ренессанс Жизнь» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сергеева И.Г., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Полагает, что судом не были приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года судебной практики по гражданским делам, связанном с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в части запрета требования банком о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, поскольку эту влечет нарушение предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободы выбора стороны в договоре, и заключения самого договора.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, полагает, что страхование жизни и здоровья заемщика не относится к предмету кредита, и могут быть невыгодными для заемщика, о чем Банк ее не уведомлял.

Также, по мнению подателя жалобы, банк нарушил п. 2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», не сообщив, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по страхованию.

Считает, что договор страхования является незаконным и недопустимым, в связи с нарушением Постановления Правительства РФ от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями".

Кроме того, указывает, что страховой компанией ООО СК «Ренессанс Жизнь» не был предоставлен мемориальный ордер о перечислении денежной сумме в размере *** рублей за присоединение к программе страхования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей Оренбургской области «Сокол», представитель ответчика «КБ «Ренессанс Кредит», представитель третьего лица ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 819, 432 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из положений пункта 1 статьи 819 приведенного Кодекса взаимосвязанных с положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Недействительными в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 3 указанной статьи Закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату, если отсутствует согласие потребителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ 2014 года между Сергеевой И.Г. и «КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор №* о предоставлении кредита на сумму *** рублей сроком на *** месяцев с установленной процентной ставкой *** процентов годовых.

Кроме того, _ _ 2014 года Сергеева И.Г. обратилась к ответчику с заявлением о добровольном страховании жизни, в котором выразила желание на заключение между ООО «СК Ренессанс Жизнь» и ней договора страхования жизни заемщика кредита, и просила о перечислении КБ «Ренессанс Кредит» с ее счета суммы страховой премии в размере *** рублей.

В связи с изложенным, пунктом 2.1.1 договора о кредитовании предусмотрено перечисление банком из заемных средств части суммы в счет оплаты за присоединение клиента к Программе страхования.

Обязательства по предоставлению Сергеевой И.Г. кредитных денежных средств, а также перечисление денежных средств в ООО СК «Ренессанс Жизнь» в качестве оплаты страховой премии истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (л.д.80).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, и исходя из положений ст. ст. 1, 421, 819, ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным пункта 2.1.1. кредитного договора и взыскания убытков в виде уплаты страховой премии, поскольку включение в оспариваемый договор условий о страховании жизни клиента не нарушает прав потребителя, в связи с предоставлением данной услуги банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

Так, при заключении кредитного договора Сергеева И.Г. надлежащим образом была уведомлена обо всех его условиях, добровольно подписала договор, приняв на себя обязательства по оплате долга, процентов, а также страховой премии по договору страхования. При этом, каких-либо доказательств понуждения банком « КБ Ренессанс Кредит» к заключению договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на весь период действия кредитного договора, а также того, что ответчик отказал истцу в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Так, отсутствие у заемщика обязанности по заключению иных договоров прямо предусмотрено индивидуальными условиями кредитного договора №* от _ _ 2014 года, а именно пунктом 9, согласно которому в случае заключения кредитного договора Банк и Клиент заключают договора счета, при этом, заключение иных договоров не требуется (л.д.62).

Кроме того, ознакомление со всеми условиями предоставленной услуги по кредитованию, в частности, с текстами Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, подтверждается подписью истицы в заявлении на выдачу кредита.

Более того, в заявлении о добровольном страховании, заключенном между сторонами спора, прямо предусмотрено, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией. Страхование осуществляется исключительно на доброй основе (по желанию и согласию Клиента) и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.

В случае наличия возражений по пунктам Правил Страхования/Полисных условий, иных условий, связанных с получением дополнительной услуги страхования, рекомендуется воздержаться от заключения договора страхования.

Подписывая данное заявление, Сергеева И.Г. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана ею добровольно, что не была ограничена в выборе страховой компании.

Ссылка Сергеевой И.Г. на необходимость оформления заявления на добровольное страхование жизни при отсутствии её желания нельзя признать вынужденной, поскольку добровольное волеизъявление истицы выражено в поданном ею заявлении о предоставлении дополнительной услуги по добровольному страхованию жизни. Факт подписания в добровольном порядке заявления истица не отрицала. С условиями дополнительной услуги Сергеева И.Г. согласилась.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуги по страхованию, невозможность получения последним кредита без заключения договора страхования жизни, и заключения такого договора в иной страховой компании, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора в части включения банком суммы для оплаты по договору страхования жизни заемщика, недействительным.

Следует также учитывать, что стороной по договору страхования жизни и здоровья является не ответчик - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), а страховая компания ООО «СК Ренессанс Жизнь».

Как видно из материалов дела, какие-либо претензии к страховой компании истица не предъявляет. Страховая премия по заявлению истицы перечислена в страховую компанию, а не присвоена банком и взыскание данной суммы с кредитной организации с учетом отсутствия требований о признании недействительным или расторжения договора страхования является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, смысл которых сводится к тому, что условие кредитного договора об осуществлении страхования нарушает права потребителя на свободу договора, предусмотренную ст. 421 ГК РФ, поскольку связывает предоставление кредита с обязанностью потребителей заключить договор на предоставление других видов услуг, судебная коллегия находит несостоятельными основанными на неверном толковании норм материального права.

Представленные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что истица была надлежащим образом проинформирована о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Истица добровольно дала согласие на заключение кредитного договора, предусматривающего, в том числе, оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору личного страхования.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела истица не представила никаких доказательств, дающих основания для вывода о том, что банк навязал истцу оспариваемое условие кредитного договора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Сергеевой И.Г. об исключении из кредитного договора пункта, предусматривающего взимание комиссии за подключение к Программе страхования жизни, взыскании суммы страховой премии в размере *** рублей, процентов и неустойки у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку указанные требования являются производными от основного требования.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, судом не допущено.

При разрешении дела судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: