Решение по делу № 2-3177/2021 от 21.05.2021

04RS0018-01-2021-004331-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021года                            г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре судебного заседания Дамбаевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Цыреновой Е. Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о снижении начисленной пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Цыренова Е.Б. просит снизить размер начисленной пени по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № до 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Цыреновой Е.Б. и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу6 <адрес>м. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. арендатор имеет задолженность в размере 696573,04 руб., из которых основную часть составляют пени в размере 624572,78 руб. Указанная пеня возникла в результате отсутствия оплаты за предыдущий период. В настоящее время задолженность по основному долгу погашена. Полагает, что возможно снизить размер начисленной пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного права. Также считает возможным снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансово – хозяйственным положением истца, который в настоящее время является пенсионером по старости, предпринимательская деятельность приостановлена.

В судебное заседание истец Цыренова Е.Б. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Брянский В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Суду пояснил, что вся сумма основного долга погашена, в судебном порядке задолженность не взыскивалась. в связи с чем, истец лишена была возможности заявить ходатайство о снижении размера начисленных пеней. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика МУ «Комитет по управлению имуществом из землепользованию <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Цыреновой Е.Б. и МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» заключен договора аренды земельного участка №.

Согласно расчета задолженности, а также справки начальника Управления местных доходов Администрации <адрес> Григорьева А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Цыреновой составляет 696 573,04 руб., в том числе пени в размере 624572,78 руб. недоимка 72 000,26 руб.

При этом, согласно расчета, а также представленным в материалы дела платежных поручений, Цыреновой Е.Б. внесены платежи в счет погашения задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.:

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 200 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 500 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1086284,21 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Остаток задолженности 696 573,04 руб., в том числе пени в размере 624572,78 руб.

Обращаясь с настоящим исковом, истец просит снизить размер штрафных санкций в виде пени до 50 000 руб. в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного права, а также с учетом материального положения истца Цыреновой Е.Б.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что наличие остатка задолженности в виде пени, которую она считает несоразмерной последствиям нарушения обязательств, является обременением.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Также суд принимает во внимание материальное положение истца, а именно тот факт, что истец Цыренова Е.Б. является получателем страховой пенсии по старости. Суммарный размер пенсии составляет 12 455 руб. 25 коп., что подтверждается справкой МИЦ ПФР от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела, на которые указывает истец в качестве основания для снижения неустойки, прихожу к выводу о том, что возможно снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с 624572,78 руб. до 62500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цыреновой Е. Б. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес> о снижении начисленной пени по договору аренды земельного участка удовлетворить частично.

Снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № с 624572,78 руб. до 62 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      подпись                                М.М.Прокосова

Судья: копия верна                                                                                     М.М.Прокосова

Секретарь:                                                                                                   О.Д.Дамбаева

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №